Vaša ocena: 
Ocena 3,2 od 59 glasov
Ocenite to novico!
| Razmerje med starši in otroki je družbeno konstruirano in ne naravno, kot trdi Cukjati. | ||
| Barbara Rajgelj | ||
| Kaj pa če dva živita skupaj zaradi strasti do pornografije. Ali je to posebnega pomena? | ||
| Poslanec SDS-a France Cukjati | ||
| Leta 1994, ob letu družine, je OZN sprejel inkluzivno definicijo družine, ki se sedaj pojavlja v drugem členu zakonika. Ključno je skrbstveno razmerje med staršem in otrokom, kar ni nujno biološka povezanost. Biološko starševstvo je dobilo zraven še socialno starševstvo. | ||
| Zagovornik pravic istospolnih Roman Kuhar na seji odbora | ||
| Če drži teza, ki jo radi govorijo zagovorniki zakonika, da smo vsi slovenski očetje pijanci, potem je boljše, da imamo v družini samo enega pijanca kot dva. Če drži ta teza, potem ima otrok v heteroseksualni družini možnost, da vsaj mama ni alkoholik. | ||
| Vodja civilne iniciative Aleš Primc na seji odbora | ||
Po šestnajstih urah je odbor za delo končal razpravo o drugem členu družinskega zakonika. "Maratona" o zakoniku s tem ni konec, saj se bo obravnava o drugih členih še nadaljevala.
Poslanec SDS-a France Cukjati je na seji odbora znova poudaril, da je sprememba družinskega zakonika velik poseg, ki je po njegovih besedah posvečen istospolnim skupnostim, zanemarja pa tisto "najsvetejše, družino in pravice otrok".
Spremembe zakonika, tako meni Cukjati, so nedržavotvorne, saj zagovorniki zakonika ne poslušajo tistega dela prebivalstva, ki je najbolj prizadet: "30 istospolnih partnerskih skupnosti in 400.000 družin - koga je tukaj bolj smotrno poslušati?"
"Definicijo popolne družine moramo imeti"
Poslanec SDS-a je zatrdil, da sta družina in zakonska zveza posebnega družbenega pomena in da bi morala država to negovati in spodbujati, saj je to dolgoročno pomembno za sam obstoj naroda. Pomemben razlog je po njegovih besedah tudi vzgib in cilj tipa skupnosti. "Kaj pa, če dva živita skupaj zaradi strasti do pornografije. Ali je to posebnega pomena?" je vprašal Cukjati.
"Definicijo popolne družine moramo imeti, sicer izgubimo kompas, pa tudi če v praksi tega ni. Tudi v zdravstvu ni vse popolno, toda definicijo zdravega človeka imamo in moramo imeti," je poudaril Cukjati. Dodal je: "Tudi Hitler je imel idejo - otroci brez družin in podobno."
Svetlik: Zakonik je odprt in strpen
Minister za delo, družino in socialne zadeve Ivan Svetlik je zatrdil, da je predlagani zakonik odprt in strpen in da se bodo v skladu z njim lahko ljudje svobodno odločali o obliki družinske zveze. "V različnih kulturah so se oblikovale različne družinske skupnosti, kar samo potrjuje pravilnost predlagane zakonodaje," je še dejal minister.
Poslanka SD-ja Majda Potrata je znova poudarila, da v celoti podpira novi družinski zakonik, in sicer zato, ker po njenem nikomur ničesar ne jemlje, ampak samo ureja obstoječa razmerja. "Glavni cilj je, da so merila za vse osebe pred zakonom enaka, to pa ta zakonik omogoča," je zatrdila in dodala, da se zavzema za definicijo družino, kjer je osnova otrok, ob njem pa še ena ali dve odgovorni odrasli osebi.
Potrata: Dolžnost večine je, da skrbi za manjšino
Po njenih besedah je dolžnost večine, da skrbi za manjšino, pri čemer je tokrat manjšina sestavljena iz istospolnih partnerstev z otroki. "Družina ni samo tradicionalna skupnost matere in očeta. Vsakdo, ki se ozre okoli sebe, lahko vidi mnogotero vrsto družin," je povedala in nadaljevala, da ni nasprotnica biološkega starševstva, ampak samo daje potrebno podporo socialnemu starševstvu. Kot je zatrdila, ni nobene resne raziskave, ki pravi, da otroci v socialnem starševstvu živijo slabše kot v biološkem.
Poslanka SD-ja Darja Lavtižar Bebler je dejala, da je žalostna, da se grozi z referendumom (med drugim je možnost na današnji seji odbora omenjal Cukjati). "To ni stvar, o kateri bi se odločalo na referendumu," je prepričana. Pri tem je omenila, da bi - če bi razpisali referendum po hudem zločinu - večina Slovencev naslednji dan glasovala za smrtno kazen.
"Če je analni seks naravna stvar, potem..." je na seji tudi dejal poslanec SDS-a Marijan Pojbič, ki nasprotuje zakoniku. Aktivist za pravice istospolnih Mitja Blažič pa mu je odgovoril, da je po raziskavi, ki jo je naredila Irena Klavs, 30 odstotkov moških in 20 odstotkov žensk dejalo, da v heteroseksualnih odnosih prakticira analni seks.
Jerajeva: Ni povezave med napadom na lokal Open in zakonikom
Poslanka SDS-a Alenka Jeraj nasprotuje mnenju ministra za pravosodje Aleša Zalarja, da je zadnji napad na lokal Cafe Open razlog za čim prejšnje sprejetje družinskega zakonika. To ni stvar družinskega zakonika, ampak kazenskega pregona, zato imamo ministrico za notranje zadeve, je pojasnila poslanka največje opozicijske stranke.
Zakon bi moral varovati družino, materinstvo in očetovstvo, je na seji odbora dejal predstavnik Komisije za pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci Andrej Naglič. Ob tem je opozoril, da je tako mnenje pred dnevi - ko je razsodilo, da istospolne poroke niso del človekovih pravic - izrazilo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu.
"Pravice morajo biti izenačene"
Nasprotno pa je pravnica in zagovornica pravic istospolno usmerjenih Barbara Rajgelj dejala, da je slovenska sodna praksa šla na tem področju tako daleč, da zakonodajalec nima več veliko manevrskega prostora pri spreminjanju zakonodaje. Dodala je, da je težava zakonodaje v praksi, ki ne ve, ali je mogoče v istospolni družini obravnavati posvojitve tujega otroka. Poudarila je, da pravice niso več dilema, ampak morajo biti izenačene.
Rajgljeva je Cukjatiju dejala, da z vidika istospolne zveze med zakonikom iz leta 1976 in predlaganim zakonom ni velike razlike. Ob tem je poudarila, da je treba opredeliti družino. Po njenem mnenju razmerje med starši in otroki ni naravno, kot trdi Cukjati, ampak družbeno konstruirano.
Najspornejši del zakonika, ki že od predstavitve dalje buri duhove v slovenski javnosti, je pravica istospolnih partnerjev, da lahko posvojijo otroka. Zagovorniki pravic istospolnih in koalicija to rešitev zagovarjajo, nasprotujejo pa ji v opoziciji. Prav tako je družinskemu zakoniku nenaklonjena Cerkev.
Odbor za delo, družino, socialne zadeve in invalide, ki je šestnajst ur obravnaval drugi člen zakonika (začel ga je obravnavati 4. maja), ki govori o tem, kdo sestavlja družino, je tudi zavrnil dopolnilo SDS-a k drugemu členu. To dopolnilo se je glasilo, da je družina življenjska skupnost otrok in staršev, ki zaradi koristi otrok uživa posebno varstvo države.
No mogoče boš počasi pogruntal...
http://www.youtube.com/watch?v=SsBQGA
L87Io
Sem pogledal videospot.... "Fuck you"........No super, važno, da ljudje, ki se zavzemamo za pravice najšibkejših in nedolžnih dobimo take žaljivke....
Ničelna toleranca do tistih ki želijo okrnit pravice otrok!!!
Ustavimo detofobijo!!!!
Za te skupnosti se naj najde nek drug umeten izraz,"
Ja, jaz predlagam, da bi te skupnosti imenovali "druzine", homoseksualne zakonske zveze bi se imenovale "zakonske zueze", izvenzakosnke skupnosti pa "izuenzakonske skupnosti". Bolje?
Io
Za te skupnosti se naj najde nek drug umeten izraz, tako kot so umetne njihove skupnosti. Naj se poročajo, dedujejo en za drugim, živijo skupaj in počnejo doma kar hočejo, ampak družina pa ne bodo nikoli!!!
Upam, da bom kmalu dobil odgovor....
Zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?
Še kar čakam.... Zakaj ste proti hendikepiranemu otroku?
Nična toleranca do tistih, ki želijo krčit pravice otrok !!!!
Napisal sem, da, če v ospredje postavljaš otrokove pravice, tvoj predlog ni nič boljši, saj ravno tako dopušča številne možnosti, da otrok ne bo živel z "mamo in očetom". Nasilje v družini pa sem omenil zato, ker je to s stališča razvoja otroka veliko bolj problematično kot pa življenje pri (nenasilnem) homoseksualnem paru.
So torej po tvojem kršene "pravice" do nadomestnega očeta in matere tudi posvojencu, ki ga posvojij otroku znan samski sorodnik (npr teta ali stric), na katerega je otrok celo navezan?
Ali v tem primeru "pravica" do nadomestnega očeta in matere ni tako pomembna? Ker gre pač za posvojitev s strani sorodnika.
Ker če bi bilo po tvoje in bi otrok imel "pravico" do nadomestnega očeta in matere, bi ga moral v takem prieru CSD dati v posvojitev neznanemu poročenemu heteru paru in ne samski teti ali stricu.
Ja, to bi bilo pa za otroka res "bolje".
Ko sem napisal hendikepiran otrok sem mislil na otroka, ki je izgubil očeta in mamo in gre v posvojitev....
Če veš za kaj takega, pokliči 113. Anonimna prijava 080-1200. Ampak te bolj skrbi pleskanje hiše g. Zalarja.
Ko se bodo začele oglašati poligamne družine in legitimno izrazile, da se uredi tudi njihov položaj, se bomo pa tudi o tem pogovarjali in DZak dopolnili. imajo do tega vso pravico in jaz jih bom z velikim veseljem podprl. do sedaj se še niso oglasili in česarkoli javno zahtevali - medtem ko so geji in lezbijke in njihove družine se. In že desteletja jasno zahtevajo enake pravice - da država prizna njihove zveze. Kot prizna monogamne heterozveze.
Če ti je pa toliko do tradicije ... zakaj se pa potem voziš z avtom in uporabljaš elektriko? Izvoli biti tradicionalen in se vozit s kočijo na konjsko vprego ter kurit bakle in petrolejke, vse ostalo pa poganjat ročno ali nožno. Ali pa na vodo ali veter. Tradicionalno. Daljša tradicija kot pa avtomobili in elektrika. Tudi v naših krajih.
Zakaj bi bil pa otrok - posvojenec, ki ne bi dobil nujno nadomestnega tako očeta kot matere kakorkoli hendikepiran?
Smo že ugotovili, da obstaja kar nekaj primerov, ko se da otroke v posvojitev tudi samskim sorodnikom (npr tetam ali stricem) in ne nujno (neznanim, tujim) poročenim hetero parom.
So potem tudi takšni otroci po tvojem mnenju hendikepirani? Bi jih bilo bolje dati v posvojitev tujcem (poročenemu hetero paru) le zato, ker gre za boljšo navidezno primernost za otroka?
Pri nas ni družina tudi po novem zakonu ne. O tem ti pa govorim , da tvoj preljubi zakon diskriminira.
Da je tvoja tolerantost večja od moje, pri čemer pa se sploh ne poznava, pa kaže na tvojo zrelost in strpnost.
git, moja tolerantnost je glede nate res kar velika - in tvoja afriška družina JE družina, čeprav se tebi zdi, da pri nas ne bi mogla biti družina. Tu jaz vidim prostor za ŠE bolj odprto zakonodajo, ne dvomim, da bo v bodoče tudi še izboljšana.
DRUŽINA meni pomeni ljudi, ki so se združili v skupno življenje in v odgovornost do svojih članov.
Starševstvo prinaša za odrasle v družini veliko odgovornost do otrok, otrok s starševstvom dobi tako veliko zaščito, da res ne bi omejevala odraslih, če so starševstvo pripravljeni prevzeti.
Svetla slovenska tradicija seveda pozna obratne zgodbe-izogibanje starševstvu, nemalo otrok je odrslo samo z materami, očetje pa so se očetovstvu marsikdaj kar radi izmikali, ker jim ni dišala odgovornost, ki jo prinaša.
Družba nezadržno napreduje v lepše odnose, z zadovoljstvom opazujem že kar nekaj desetletij.
Meni bi se potem zdelo smiselneje, da bi se zavzemal za pravico, da posvojenec dobi (dva) ljubeča nadomestna starša.
To, da bo eden moški in drugi ženska, po mojem mnenju še zdaleč ne zaščiti otrokovih pravic in ne preprečuje morebitnega nasilja v družini. Poleg tega ti to, da otroka dodeliš v posvojitev moškemu in ženski nikakor ne zagotavlja, da že čez nekaj mesecev ali let otrok ne bo ostal sam z očetom ali mamo.
Me pa zelo preseneča drža zakonodajalcev, ki se ne zmaknejo niti za ped, tako in drugače ni mogoče. Poptem pa vse to natolcevanje o pravicah, če bi nekdo nekaj rad imel pa tega ne more dobiti to še ni pravica, kaj šele da posega v njegovo svobodo ali neakopravnost.
To je šele demagogija in nestrpnost do drugače mislečih in čutečih.
Govorim pa o pravici posvojenca, in ne o neki definiciji, kako kdo imenuje družino.
Tudi materi samohranilki z otroci ne bi priznal pravice, da posvoji otroka. Tudi nekemu starčku z vnukom ne bi tega dovolil. Zakaj?
Ker se zavzemam za pravico posvojenca, da pri posvojitvi dobi nadomestnega očeta in mamo.
Upam, da bomo ljudje kdaj začeli gledati na najšibkejšega in ne bomo več egoistično trobili samo o svojih pravicah, pri tem pa teptali pravice drugih !!!
Dovolj šikaniranja !!
"Zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?"
Evo, konkreten odgovor. Jaz sem proti zato, ker je družina lahko tudi drugačna kot oče, mama in otroci. Kot si priznal že sam, je lahko družina tudi nor. mati samohranilka s svojimi otroci.
A bo zdaj šlo z odgovorom??
Še kar čakam....
Strinjam se da so še vedno zaposavlejni, vendar tega ta zakon ne bo rešil. Potrebna je vzgoja predvsem o strpnosti. Na udaru so različne skupine in homoseksualci niste tukaj na prvem mestu bi rekel.
Trenutno pa se vedete kot razvajeni otroci, ki bi pač radi nekaj imeli pa tega ne morejo dobiti.
Ker za to nimate bioloških atributov. Tudi jaz bi bil rad velik 202 in hiter kot gazela pa to ne bom nikoli.
Ne obračaj mojih besed !!!!!!!
Napisal sem "Paziti je treba na črko zakona, ker je premnogokrat kretenska... tudi pri nas."
S tem sem pa mislil na npr. iranske zakone, kjer pedre obešajo !!! A je to kretensko, al ne???
Mati samohranilka s svojimi otroci pa so družina !!!
Probaj zdaj pa še ti konkretno odgovoriti.
Kaj ti misliš s tem hendikepiranim otrokom, ki ga stalno ponavljaš?
Morda otroka, ki ga v "tradicionalni" družini pretepajo? Morda otroka, ki živi samo z mamo? Morda otroka, ki vsak dan gleda pijanega očeta ali mamo?
Če se tebi zdi takšna definicija družine "kretenska", je to tvoje mnenje, do katerega imaš vso pravico. Ne moreš pa svojega mnenja tukaj predstavljati kot neko splošno veljavno dejstvo.
Ali je po tvojem mnenju mati samohranilka z dvema otrokoma družina ali ne?
Upam, da bom kmalu dobil odgovor....
Zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?
Še kar čakam.... Zakaj ste proti hendikepiranemu otroku?
Nična toleranca do tistih, ki želijo krčit pravice otrok !!!!
Poučeval homoseksualnost? No, vsekakor te teme ne bi tabuiziral ali je negativno vrednotil. Pač jo predstaviš kot eno izmed alternativnih osebnih okoliščin, ki jih pač ljudje imajo. Kot barvo kože itd. In da pač si ustvarjajo temu primerne tipe družin, ki pa pač zato niso nič manj vredne.
Če pa kak otrok - mladostnik ali starš izrazi željo, da bi rad kaj več izvedel, pa se pač naj tudi to predstavi. Danes se večinoma to temo tabuizira, zasmehuje, zaničuje, je sramotno o njej govorit, vsi se je izogibajo kot hudič križa. Pa obstajajo na šolah tudi otroci - mladostniki, ki so istospolno usmerjeni. Pa poslušajo le o hetero seksu, hetero družinah itd - kot da samo to obstaja in je legitimno. In se potem počutijo odrinjene - tisti hrabri, ki pa kaj vprašajo in se potožijo, pa niso razumljeni in so ponavadi najmanj ignorirani.
Če pač otroku tupiš v glavo, da je le ENA stvar OK in edina možna, bo potem VSE ostalo dojemal kot neprimerno, vsiljivo, tuje. Če pa predstaviš tudi alternative, pa to ni nobena propaganda. Temu se reče osveščanje ali pa izobraževanje, propaganda je točno to, kar se zdaj počne: ko se neke teme tabuizira in poudarja le ene variante, druge se pa povsem ignorira - čeprav so del dejanskega stanja. In potem jih ljudje ne razumejo - ker jim niso bile razložene skozi socailizacijo i nizobraževanje. Ali pa so jim bile predstavljene popačeno - na stereotipih in predsodkih. Kot "čudne, nenaravne, manjvredne, motene, bolne itd" Zato tudi vsi predsodki in na njih temelječ strah. Zakaj pa misliš, da ima danes večina ljudi tah strah pred klerom in cerkvijo npr? Ker so jim ga v času komunizma v šolah in drugod vcepljali v glavo, da je cerkev fuj, grožnja, pokvarjeno itd. Isti princip propagande.
@mein
Z vzgojo otrok so v prvi vrsti odgovorni starši, ne šola. Če šolo pridejo razvajeni sončki in princeske, ki mislijo, da jim je vse dovoljeno 8ker je doma tako) in pričakujejo, da jih bodo razvajali, se jim vseskozi individualno posvečali itd., učitelji in ravnatelji težko kaj naredijo. Šole pač niso prevzgojni domovi. In šole so nehale vzgajat, ker so STARŠI pritisnili na šole, da nimajo kaj vzgajati njihovih otrok - naj jih le poučuje in izobražuje. Otroci babyboomerjev smo že sami precej razvajene riti in naši otroci so še bolj. Ker imamo svoje otroke tako patološko radi in smo do njih prav patološko zaščitniški: in jih hočemo dati in omogočiti ŠE VEČ, kot smo imeli sami v otroštvu. Boljše standarde, več pravic, več materialnih dobrin, več zaščite ... več vsega. Pamžem se že iz vseh lukenj od preobilja cedi ... in so že vsi degenerični od preobilice vsega. Ni čudno, da se jim meša. Za odgovornostt pa še nikoli slišali niso - ker jim je starši niso privzgojili. Permisivna vzgoja, ja. Kakor za koga. Kak pamž še vedno rabi trdo roka, da pride k sebi, drugemu zaleže že lepa beseda. Otroci so različni. Čudežene formule za vzgojo otrok ni.
Na konkretno vprašanje pričakujem konkreten odgovor.
Dva "moška" sta toliko družina, kot štirje kvartopirci.... pa tudi če tako piše v zakonu.
Paziti je treba na črko zakona, ker je premnogokrat kretenska... tudi pri nas.
Referendum je bistvo demokracije.
Katera svoboda bo kršena???
Katera človekova pravica bo kršena???
moja dobrota je široka kot morje in stojim za tem kar sem zapisal. Mi je pa všeč misel katero je izrekel naš poslanec v Državnem zboru.
http://24ur.com/novice/slovenija/ne-zelim-biti-zaljiv-toda.html
Zakaj pa ne bi, da zaščitimo otrokove pravice, v DZ enostavno napisali, da ima otrok pravico do nadomestne družine?
Družina je tako ali tako jasno definirana v 2. členu zakonika.
več kot očitno je že, da nekateri trenutno na oblasti mislijo, da so vsemogočni. Potrebno jih je postaviti na trdna tla in to začenši s Katarino K., Alešem Z in ostalimi...
Če bo ta padel bo to izkaz, da je Slovenija bolna. S tem ko želiš donirati denar ne izkazuješ strpnosti ampak tiho hinavsko podpiraš tiste, ki so jih napisali.
Te ideje niso bolane, so čisto na mestu, le lotili so se jih z napačnim orodjem, buldožerjem namreč. Referendum bi bil čista neumnost in take stvari na referendum ne sodijo, razen če bodo levičarji res pretiravali s svojimi buldožerji.
", zato pa ne šljivim aktivistične propagande, pravzaprav nobene propagande ne šljivim, da ne bom pristranski.
Pokvarjena plošča od prebiranja Primčevih pravljic.
Strinjam se, da je potrebno vzeti strahove v obzir. Ampak potrebno jih je razčlenit in analizirat in določit, če so kateri upravičeni in za tiste določit nadaljni potek. Če jih pustimo v osnovnem stanju nismo naredili nič.
Vprašanje ni letelo nate, ker se jasno vidi, da nimaš pojma o čem je debata...
Nestrpnost niso samo zli demoni, je tudi nekaj zelo človeškega in nas notranje varuje pred neznanim. Tako kot je potrebna toleranca do drugačnih je potrebna toleranca do nestrpnih in upoštevanje njihovih strahov.
Da vidim pregreteže, ki bi samo buldožerirali, koliko strpnosti premorejo....
To je tisto kar nekateri pravijo, da je moda.
Izvor homosekusalnosti pa ni toliko določen, da bi se lahko pogovarjali o specifikah biološkega izvora oz psihološkega. Tudi beseda "psihološko" ima podton, kot da je to neka napaka ali nepravilnost. To pa ni nujno. Sploh pa v psihologiji ne moreš postavit nekih matematičnih pravil.
Upam, da bom kmalu dobil odgovor....
Zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?
Še kar čakam.... Zakaj ste proti hendikepiranemu otroku?
Nična toleranca do tistih, ki želijo krčit pravice otrok !!!!
heteronormativen! in heterofoben!
Joj zdaj pa so igrače in pravljice krive. Pa šale.
Priznaš, da obstaja homoseksualnost, ki je biološko pogojena in ona druga, ki je posledica psiholoških dejavnikov? Strokovnjaki pišejo, da je one druge bistveno več. Celo o modi homoseksualnosti se je začelo govoriti. Komentiraj.
Se opravičujem če sem koga prizadel.
Zelo nekolturno je metati vse ljudi, ki se z njimi ne strinjaš v nek koš in govoriti v množini. Kultiviraj se! Strokovni argumenti so za in proti. In kdo si ti, da tako vehementno govoriš o mišljenju večine? Za koga se imaš?
Brez skrbi, nikoli nisem imel utvar, da te bom v kaj prepričal. Zate že na daleč veš, da te nihče ne more v nič prepričati. Živel in umrl boš v svojih prepričanjih, ne glede na to koliko zla in gorja boš s tem povzročil, koliko sovraštva rodil in nenazadnje kako se ti bodo ljudje smejali. Bravo.
Šole včasih niso potrebovale varnostnikov. Sedaj jih. In kriva je permisivnost in obsedenost otrok z raznoraznimi pravicami. In v tem svetu mi ti govoriš, kako je treba male pošasti sankcionirati. Ne se hecat. Vedno več je nasilja in vedno več je nestrpnosti. To je samo dokaz, da plitke aktivistične akcije ne dajo nobenih dolgoročnih in globalnih rezultatov. Kvečejmu dajejo zgled vreščanja o raznoraznih pravicah in ustrahovanja z raznoraznimi pravicami. Učitelji in ravnatelji so presrani, ko jim kdo omeni odvetnika. Zato je tudi strah pred zakoni in skepsa do njih postal vse večji. Zabasani smo z zakoni, ki nas ustrahujejo s svojo količino. In ljudje so dobili predsodke do zakonov. Predsodki so obrambni mehanizem, ki se pojavi, ko človek situacije več ne obvlada in ga je strah. Nestrpnost niso samo zli demoni, je tudi nekaj zelo človeškega in nas tudi varuje.
Najbolje za otroka je da se v zgodnjem otroštvu spozna tako z likom ženske kot z likom moškega to je moj kriterij. JA ni definiran, pa vendarle tako čutim.
TineB
Kaj bi rad poučeval homoseksualnost. Pa jo daj saj ti nihče ne brani. Napiši pravljico, izdelaj igračo, napiši pesem, pritoži se na šolsko ministrstvo, bodi bolj aktiven..... Če pa seveda to ne bo tržno vzdržno pa krivi kapital in ne heteroseksualce.
Že samo to, da si to označil kot "čutenje" morda v sebi že veš, da zadaj ni logike.
To je za njih najboljše? Res? Za VSE otroke? Za vse otroke je ista stvar najboljša? Imajo vsi otroci identične potrebe?
Kja pa so? Borgi?
O otrocih se govori, kot da so vsi kloni. Z identičnimi čutenji, potrebami.
Kot bi rekel, da je za Slovence (vse Slovence - od prvega do zadnjega!) najboljši pražen krompir in goveja juha. Pika. In samo to lahko jejo. Drugo ne pride v poštev, ker ni dovolj dobro za Slovence. Tisti, ki si pa drzne kaj drugega jesti ali pa predlagati drugačni meni, se ga pa označi za nasprotnika ali celo sovražnika Slovencev, nenaravneža, nasprotnika tradicije itd.
Ja, ker imam vsi identične potrebe in je za vse enako dobro. Heil. Potem pa pride svizec s folijo ...
Menim da je najbolje za otroka da se v zgodnjem obdobju spozna tako z likom ženske kot z likom moškega. To je moj kritrij, seveda ni definiran v matematičnem smislu, je pa to moje čutenje.
Si pa rahlo naiven. Živimo v heteronormativnem svetu, kjer je vse temu podrejeno. Otroke se tako VZGAJA. Ne glede na njihovo usmerjenost. Žal tudi tiste, ki že zgodaj kažejo homoseksualna nagnjenja. Tako so vse tradicionalne pravljice in pesmice in risanke hetronormativne: princi in princeske, srečno življenje, družina z mamico in očkom. Tudi igrače vpeljujejo v "pravilne" spolne vloge in pravilno ljubezen. Barbie & Ken, igrače - dojenčki, pištole in meči za fantke itd.
Tudi mediji in šolski sistem (da verouk ne omenjam) govorijo le o heteronormativnosti: da je le hetero OK in naravno in normalno. Vse ostalo je pa fuj ali pa je marginalno in tabu. Na vsakem koraku se to dogaja.
In ti misliš, da otroci potem to heteronormativnost in nerazumevanje in odpor do vsega, kar ni v skladu s heteronormativnostjo (ne le homoseksualnost .tudi drugo) dobijo iz zraka ali pa iz lizik, ki jih ližejo?
http://www.redorbit.com/
news/science/1700629/gay_penguins_adopt_
chick/
bebo!
"In kaj pa počneš ti in ostali, ki tulite v imenu posvojenih in drugih otrok, da je zanje edino dobro, da imajo 2 heteroseksualna starša različnih spolov."
Motiš se to ni "edino dobro", to je za njih najboljše.
Šikiniranje, maltretiranje, zasmehovanje je pač pojav, ki ga otroci prekopirajo od svojih staršev, sorodnikov, ljudi iz okolice ali od starejših vrstnikov - kjer in je takšno vedenje nesankcionirano in celo odobravano. In če se jim tega ne prepreči in se jih ne sankcionira, bodo to še naprej počeli. In ne bodo izbirčni pri izbiri tarč. Pa naj bo to otrok z dvema mamama, otrok brez očeta, otrok iz revne družine, otrok s štrlečimi ušesi, miren i nsramežljiv otrok, pegast otrok itd.
Vedno gre za iste male pošasti - in ko opravijo z eno žrtvijo, si izberejo naslednjo. Ne misli si, da so njihova potencialna tarča le otroci iz drugačnih družin. VSI otroci, ki niso del njihove klike so njihova potencialna tarča.
In ti bi raje ukinil ali omejil potencialne žrtve / tarče kot discipliniral storilce in odpravil vzrok za takšna početja teh malih pošasti? Narobe svet!
LAŽ!
O živalih nimaš veliko pojma zgleda, ker se zelo pogosto dogaja, da samica celo poje svoje potomce. Tko da o tujih raje ne bi :)
"Ne razumeš. Otrok, oz. človek, kateremu niso že skozi življene vcepili predsodkov, ne bo na homoseksualnost gledal skozi tvoje oči."
Za veliko večina ki ne odobrava/mo homoseksualnoti, ne izhaja iz predsodkov, temveč zaradi lastnih čutenj o spolnosti in ljubezni. Ni to zato ker so nas starši tako naučili, zato prosim ne ponavljaj tega. Ne odobravanje homoseksualnosti tudi ne pomeni sovraštvo do homoseksualcev.
Nisem še videl primera, ko bi samica v živalskem svetu ne sprejela mladičev tujega legla.
Samci pa so jih celo pojedli. Ne mi razlagat, da je homo zveza v redu za posvojitev otrok!
In kaj pa počneš ti in ostali, ki tulite v imenu posvojenih in drugih otrok, da je zanje edino dobro, da imajo 2 heteroseksualna starša različnih spolov. Po možnosti verjetno še bela, 100% Slovenca, blond, modrooka, katolika, živeča v hiši na vasi itd.
Še enkrat: pomembna je vsebina odnosov med starši in otroci. Ne pa forma skupnosti v kateri živijo ali pa št. in spol staršev. Nista nujno v vsakem primeru hetero moški in ženska dobra za vzgojo nekega otroka. Še posebej, če je otrok homoseksualen, starša sta pa homofoba.
Zakoni so vedno vsiljevanje narodu. Z zakoni država želi urediti življenja vsem ljudem enakopravno. Ali je družba pripravljena ali ne, to nima nobene zveze. Država ima dolžnost to zagotoviti. Tukaj se lahko debatira samo o enakopravnosti in "pravičnosti", a NIKOLI o tem ali je družba pripravljena na to.
Ne se smešit.
mein: ne seveda nisem neumen. Upam, da na tem mestu ni potrebno začeti z žaljenjem. Okolje seveda ima vpliv na vsakega človeka. Nisi pa nič napisal kakšen vpliv ti pričakuješ. Mislim da se na tej točki ne bova strinjala. Ti pričakuješ, da bodo otroci iz istospolnih družin na slabšem in jih bodo sovrstniki sovražili in zaničevali in izključili. Jest pa mislim, da se vse to ne bo zgodilo in bodo to otroci kot vsi drugi. Zafrkavali jih bodo zaradi marsičesa, kot vsi otroci zafrkavajo druge zaradi vseh možnih še tako čudnih razlogov.
Razlika je tudi v tem, da je zate ta teorija, da jih bodo zafrkavali, razlog, da se ne dopusti posvojitev. Kar je absurdno, saj s tem daš moč nestrpnežem. Problem vidiš v teh posvojenih otrocih, jaz ga pa vidim v teh otrocih, ki bi jih zafrkavali.
V tem primeru je veliko bolj smiselno uvesti v šoli ure lepega vedenja za tiste otroke, ki bi bili zaničevalni in sovražni. Mar ne?
mein (30. junij 2010 ob 12:58) : spet govoriš, kot da homoseksualnost ni naravna. A nisi v prejšnjih vpisih govoril drugače.
Ne razumeš. Otrok, oz. človek, kateremu niso že skozi življene vcepili predsodkov, ne bo na homoseksualnost gledal skozi tvoje oči. Ampak mu bo ravno. Enako kot otroku iz rasno mešanih družin, ali pa otroku v samohranilski družini ali pa otroku ki ga vzgaja nekdo tretji, četrti ali peti.
Vsiljevanje zakonov ki jih družba ne odobrava vsekakor ni korak k izboljšanju odnosov ter strpnosti in sprejemljivosti v družbo. S tako grobimi posegi v družbi in njenimi akterji povzročamo le rane. Poleg tega se borite le za istospolne, ne pa še druge možne oblike socialnih družin. Npr. neka držinska skupnost (nekje iz Afrike)se zradai vojnih ali drugih razmer zateče v RS slovenijo, tukaj nima statusa družine. Kaj je potem zate pravično in do koga si pravična, kje se konča tvoja strpnost pri številki 2, 3, 4, ... ali pa mogoče pri heterogeni zvezi.
MOJI otroci se zagotovo ne bodo posmehovali otrokom homoseksualnih staršev....ali kako drugače drugačnim otrokom... drugačnost je človeška stalno prisotna spremljevalka in starši smo tu , da vzgajamo svoje otroke v plemenite ljudi.
Upam, da bom kmalu dobil odgovor....
Zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?
Še kar čakam.... Zakaj ste proti hendikepiranemu otroku?
Nična toleranca do tistih, ki želijo krčit pravice otrok !!!!
Ne bluzi o teriji in praksi ki že dolgo vesta. V tej družbi že dolgo vemo in teretiziramo o marsičem, kljub temu pa to ni tako, saj veš ravnamo se po zakonih in ne po etiki ter morali.
Za otroka je soočanje z normalno, naravno spolnostjo velika težave, vi bi jim pa radi naprtili soočanje s homoseksualnostjo.
Pa se motiš je nima. Seveda lahko o tem sam raziskuje, nikakor pa to ni dolžnost posvojiteljev. Pomisli kakšna krivica se dogaja takemu otroku in tega ta zakon ne odpravlja. Čeprav ima nekatere svetle plati, pa še vedno krati pravico otroka do obveščenosti, to je prepuščeno volji posvojiteljev in iznjadljivosti otroka, to je za družbo in tako dober zakon prav sramotno.
Pa kaj ti res misliš, da okolje sovrstnikov na otroka nima nobenega vpliva? A si malo neumen ali kaj?
Poskušajte odgovoriti.....
1. Kdo je pri posvojitvah najbolj pomemben?
2. Zakaj potem neprestano govorimo o homoseksualcih?
3. Ali bi moral imeti otrok poleg pravice do izobrazbe in igre tudi pravico do očeta in mame?
4. Zakaj ne?
5. Ali nov zakon res postavlja vsem ljudem iste pravice? Ali pa samo priviligira homoseksualce na račun zatiranja pravic otrok?
Torej:
6. Pri posvojitvah je potrebno govoriti o otrocih.
7. Homoseksualci naj dobijo pravico do posvojitve takrat, ko bodo zagotovljene pravice posvojencev do očeta in mame.
8. Ni tako bistveno, kaj dela ostala narava. (pajkovka požre pajka, petelina ne zanima, sloni spet...itd.)
9. Tudi ni bistveno, ali sta dva moška lahko boljša/slabša vzgojitelja, kot ženska in moški. Trapasto je tudi označevanje moža v heteroseksualnem odnosu kot pijanca in pretepača, ker smo vsi ljudje enaki... povsod je alkohol, povsod agresija, prepiri...
Primerjava je nerelavantna, ker ni govora o posvojiteljih, temveč o posvojencu !!!
In še najbolj pereča stvar:
10.Gledanje na človeka, kot na "pravico imeti", je skrajno žaljivo in vse obsodbe vredno.
Človek ni žival ali reč, katero si jo lahko s pravico lastimo. To je razvrednotenje človeka.
Kar se tiče homoseksualcev je verjetno že prav, da se uredi zakon o istospolni partnerski zvezi, tako da ima par možnost obiskov v bolnici, pravico do dedovanja in še kaj...
Kar pa posega v pravice drugih, se bodo morali pa sprijazniti, da smo ljudje enaki pred zakonom in da posvojitev ne sme priti v poštev, ker bi bile s tem kratene pravice otrok.
Problem tudi ni, ko se zakonca ločita, oz. en od njiju umre in drugi ugotovi, da je homoseksualec...jasno ostane starš. V primeru ločitve pa tako ali tako odloča sodišče, če se ne moreta dogovoriti.
Tu me je na celi črti razočarala varuhinja človekovih pravic.
Vsi so tako polni besed, kako je to za otroka dobro, a mu odvzemajo pravico do očeta in mame, kadar gre za posvojitev....In tu govorimo o posvojitvah, če morda kdo še ni opazil.
Živi in pusti živeti !!
LINK
Dejansko bi lahko isto rekel, da se gre preko "trupel otrok", da se zagotavlja konstantnost nepravične ureditve. Se pravi, da ta zakonik po stoletju končno te otroke spravlja stran iz prve bojne linije. Kar je hvalevredno in častno dejanje.
Zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?
Še kar čakam.... Zakaj ste proti hendikepiranemu otroku?
Nična toleranca do tistih, ki želijo krčit pravice otrok !!!!
Res je, prav si me popravil. Status takšnih družin pa DZ mora urediti.
Vprašaj se to ali ima otrok ki je posvojen pravico izvedeti da je posvojen? Ali novi zakon nalaga da posvojeni otroci v določeni starosti to izvedo?
Dobro bi bilo, da bi vsi otroci in odrasli, ne glede na obliko družine v kateri živijo imeli odprt pogled in iz različnosti ne bi delali takega cirkusa ampak bi jo univerzalno sprejeli.
...spomin na neenakopravnost, zaničevanje in izključevanje nezakonskih otrok je pri starejših generacijah še zelo živ, ob teh modrovanjih 'večvrednih' skupin se ta žalostni spomin upravičeno in žal obuja.
Ampak predstave so realnost, realnost v glavi. In otroška realnost je zelo drugačna od realnosti odraslega človeka. Preprosto nočete upoštevati dejstva, da ima otrok pravico do tega, da se ga ne obremenjuje s stvarmi, ki so še nekaterim odraslim groza in gnus.
Dejansko je to pravica "biti posvojen". Tako je tudi napisano v vseh dosedanjih zakonih. Če tega ne bi bilo, bi vse otroke brez staršev dali v sirotišnice in jim ne bi iskali nadomestnih družin.
To JE otrokova pravica, ker otrok potrebuje starše za svoj razvoj. Tu ima otrok dobiček (tehnično gledano).
V novem zakoniku se gre le za priznanje istospolnim družinam enakopravnosti različnospolnim.
Družina je nek pojem, ki je uveljavljen in ima nek pomen. Če bi sedaj izumljali novo besedo za tiste oblike družene s katerimi se ti ne strinjaš, potem bi zgrešili celotno poanto enakopravnosti.
Ja, dejansko se v naravi pojavlja, da dva bitja istega spola vzgajata potomca. MIslim da ti bežiš od tega.
Nič ne spremeni dejstva da je pravica orokova. Naj bo majhen ali velik pravica je njegova in naj taka tudi ostane.
Pravica do psovojitve je pravica posameznika, družine, ..... To ni nikakor pravica otorka "biti posvojen". Otrokova pravica bi bila to da si izbere starše oz. skrbnike sam in mu jih ne dodelijo drugi, to bi bila pravica otroka. Vse ostalo je čitsto pretvarjanje, prilaščanje pravic v imenu drugih, v tem primeru celo v imenu otroka, to pa je zaskrbljujoče.
To preprosto ni res. Otroci se rojevajo v lezbičnih družinah, kjer ena mama prej opravi umetno oploditev (na kakršenkoli način pač že - "po domače" ali v tujini). Si je to res tako težko predstavljati?
Tudi v naravi se kdaj zgodi, da istospolni par posvoji otroka. Sicer zelo redko, ampak se zgodi. Apriori zavračati nekaj, je neumno. Sem prepričan, da je lahko homoseksualni par enako dober starš kot klasičen par.
Problem je napačno razumevanje drugih posameznikov in izredno negativne predstave.
Očitno se ne strinjamo v izhodiščih. Nihče ne brani istospolno usmerjenim, da živite v zvezi, takšni ali drugačni. Če bi kdo to branil bi bil nestrpen.
Ni pa nestrpno, da se zagovarja naravno pravo in ohrani funkcija družine kot jo poznamo do sedaj. Ne vem zakaj hočete imeti naziv "družina", dajte si izmislit nekaj novega.
Zakaj naravno pravo?
Ali je kje v naravi mogoče, da imata dvospolnika istega spola potomce? Ne, ni. torej to ni naravno in normalno. Torej, ni naravno in normalno, da imata dva istospolna partnerja otroka. To je dejstvo od katerega bežite in je neizpodbitno.
pa kdo vendar hoče komu kaj vzeti?! Imam njemu 'všečno' obliko družine in na svetu ne zastopim, kaj lahko izgubim jaz, moja družina ali moji otroci, če bo neka druga, Cukjatiju
ne - všečna družina dobila enake pravice kot jih ima moja. Tu lahko gre lahko le za patologijo, katere del nisem, zato enostavno nimam uvida, kaj se Cukjatiju et.comp. dogaja.
Ti predsodki so skonstruirani skozi povdarjanje razlik med istospolnimi in drugimi. Če pa narediš korak nazaj in vidiš vse vrste družin danes pa ti istospolna sploh ne izstopa.
Se pa strinjam, da bi bili presenečeni nad odločitvami otrok. Otroci še niso zafrustrirani in omejeni s predsodki in družbenimi normami. Verjetno ne bi bilo nobenega pravila kakšne starše bi si izbrali.
mein: ti ne moreš postavljati zakonov tako le, da bodo sprejemljivi za družbo. To ni mogoče. Večina tudi noče davkov plačevat in delat toliko kot dela. Zakoni so zato, da zagotovijo pravičnost ne sprejemljivost.
Vedno je treba otroka prej vprašati, če želi biti rejenec pri homoseksualnem paru. Če je otrok sposoben svojo željo izraziti, lahko primeren homoseksualni par dobi otroka v posvojitev.
Pa to je neverjetno. Aktivisti zagovorniki zakonika še vedno, dan po članku, pišejo komentarje
tudi nasprotniki zakona še vedno pišete pod članek. Kaj bi rad povedal?
In zagovarjajo socialni inžiniring, ki je bil temelj vsem totalitarizmom.
Kateri totalitarizem se je zavzemal za človekove pravice in za pravice homoseksualcev?
Da je razemrje med starši družbeno konstituirano in ne naravno.
MIslim, da ti niso jasni niti pojmi ki jih uporabljaš. Družina je seveda družbeno skonstruirana. Kaj misliš, da jo imamo v genih zapisano? Ker, če je tako je človeška vrsta 98% svojega obstoja živela v nasprotju s svojimi geni.
Pa to je kriminal 1. stopnje. Da si upa kdo kaj takega izjavljat v imenu človekoih pravic?To je zagovarjanje totalitarizma in razvrednotenje posameznika kot osnovnega gradnika družbe, ter ga deklarirati kot podrejenega družbi in elitam, ki imajo moč "da ustvarjajo socialni inžiniring".
V bistvu je to ravno diametralno nasprotje od tega kar si napisal. Gre se za liberalizacijo in dodajanje vrednosti tja, kjer se je do sedaj poznalo le zatiranje. Dodajanje možnosti posameznikom in jih rešiti okov vladajoče večine.
A sem jest zgrešil kakšen sarkazem? :)
"Konkreten otrok v konkretnem primeru MORA imeti na voljo pravico, da ga posvoji homoseksualni (np lezbični) par, če je za otroka to najbolje."
Potem to napiši tako v zakon: "Otrok ima pravico si izbrati starša/starše oz skrbnike ki pa imajo vse pravice staršev", tako postane to njegova pravica. Do tedaj pa bo to le pravica istosplonih partnerjev in nima prav nič veze z otrokovo svobodo in pravico.
Ja, posvojitev je pri nas zelo malo. Glede na procent homoseksualcev še toliko manj. Veliko več je in bo istospolnih družin, ki bodo otroke imele iz prejšnjih zvez oziroma načrtno s tretjimi osebami. In otroci teh so prikrajšani.
Že prej sem tudi napisal, da je ves smisel države in zakonov, da urejajo na tak način, da so prebivalci enakopravni. Država NE skrbi za to, da so zakoni družbeno sprejemljivi, ampak zato, da so pravični.
In še zadnje. NE gre se za pravico istospolnih partnerjev do posvojitve, kjer izhajamo iz pravice nekoga, da posvoji. Tukaj je semantično napačna varjanta. Tukaj se izhaja iz pravice otroka, da je posvojen in priznanja istospolni družini status okolja v katerem se otrok lahko razvija.
Tistemu cirkusantu Alešu Primcu pa je treba
prepovedati vstop v Parlament,da ne bo tudi v
bodoče zganja cirkuas v Parlamentu z šahovsko
uro in podobne neumnosti ,da ne govorimo o njegovih
nestrpnih izjavah !!!
...razmerje med starši in otroci...
In zagovarjajo socialni inžiniring, ki je bil temelj vsem totalitarizmom. Da je razemrje med starši družbeno konstituirano in ne naravno. Pa to je kriminal 1. stopnje. Da si upa kdo kaj takega izjavljat v imenu človekoih pravic? To je zagovarjanje totalitarizma in razvrednotenje posameznika kot osnovnega gradnika družbe, ter ga deklarirati kot podrejenega družbi in elitam, ki imajo moč "da ustvarjajo socialni inžiniring".
O kaki pravici do posvojitve ti govoriš? Konkreten otrok v konkretnem primeru MORA imeti na voljo pravico, da ga posvoji homoseksualni (np lezbični) par, če je za otroka to najbolje. Primer: npr otroka, ki je že do sedaj živel v lezbični družini in je zaradi prometne nesreče ostal brez mam (oče je neznan darovalec), sorodnikov pa nima. Za takega otroka mora obstajati možnost, da je posvojen v podobno družino kot je živel do sedaj.
Pravica do posvojitve je pravica otroka - njemu se išče nadomestne nove starše in družino. In ne posvojiteljem otroke - kot je večinska prepričanost tako prebivalstva, medijev kot dobršenga dela zagovornikov in nasprotnikov DZak. In če strokovne službe in sodišča - ki so v našem sistemu edini pristojni odločati in določati korist otrok v vsakem POSAMEZNEM KONKRETNEM PRIMERU posebej - odločijo, da je za otroka OK ali bolje, da ga posvoji lezbični par, verjetno tega ne storijo brez strokovne in nepremišljene podlage.
Z novim DZak ima pravico do posvojitve le otrok - kot že sedaj. Imajo pa strokovne službe in sodišča sedaj možnost, da iz nabora morebitnih posvojitelje izberejo tudi homoseksualni 8npr. lezbični) par, če ocenijo, da bi bilo to za otroka najbolje - primer sem podal zgoraj. In DZak tem parom omogoča, da se uvrstijo na listo posvojiteljev - če jih strokovne službe ocenijo kot primerne za potencialno posvojitev. Nimajo pa nobene pravice ti pari - kot noben od ostalih - do posvojitve. To dobro vedo tudi hetero pari, ki so bodisi bili zavrnjeni za potencialne posvojitelje ali pa nikoli niso bili izbrani za posvojitev - in so pač se sami umaknili z liste. Toliko o "pravici" posvojitelej do posvojitve. Je nimajo in je nikoli niso imeli. Imajo le možnost, da so potencialno izbrani. Ali pa ne. Le pravico do prijave imajo. O vsem drugem odloča stroka po zelo natančnih in zahtevnih kriterijih. Postopke posvojitve ni enostavna zadeva - vsaj v SLO ne.
Kaj pa pravica do vseh stršev v primeru poligamije ali ni to tudi otrokova pravica.
Posvojitev bo zelo zelo neprimreno majhen del. Kaj to pomeni ???? Potem pa seveda ni
probelma da bi to iz zakona izključili. Vsaj za trenutno družbo bi bilo to bolj sprejemljivo, seveda pa ni to sprejemljivo za gay-evske aktiviste. Ne govori o otrokovih pravicah, ker gre pri posvojitvi predvsem za "pravico" istoplonih partnerjev.
Posvojitve bodo verjetno zelo zelo neprimerno majhen del, če sploh kakšen del, glede na izredno majhno število odobrenih posvojitev pri nas.
Primerjati svobodo in pravico do posvojitve je neresno. Katera svoboda je tukaj kršena.
@glasnost
Ne moti pa te argument za ki pravi da je potrebno pravice izenačiti. Pravzaprav ne vem za katero pravico sploh tu gre, za pravico do vzgoje, pravico do otroka, ali kaj? Pravica do svobode nima nič s tem. Če pa gre za svobodo kot tu nekateri tako radi povdarjajo, potem mora veljati svoboda za vse tudi za svobodo poligamije, pač če prizadeti tako žeiljo in je to njihova svobodna volja.
Pomisli na vse človekove pravice ki so kršene npr. klošarjem, socialno ogroženim,.... ali se boriš tudi za te.
Če pa res želiš narediti nekaj dobrega za otroke ti še vedno ostanjo donacije, posvojitev na daljavo, itd..... .
sej ne pišem na pamet. Strinjam se da se obravnava ti "gay" družine, ne strinjam se pa da se sedaj govori samo o tem. Sam imam pač izkušnje s tem, in ne morem rečt da smo moški enokopravni ženskam tukaj. Govorim o razvezah.
RKC naj bo pa tiho, naj se ne vmešava in govori o nekih vrednotah, če pa pol njihovih duhovnikov naše otroke napada. Lepo te prosim.
Pozabljaš, da brisanje meje med zasebnim in javnim ni neka nepomembna anomalija, ampak prevladujoč tred. Ki je še toliko bolj prisoten med mladimi. In ki se še bolj povečuje s prihodom in uporabo novih ITC tehnologij - ki omogočajo personalne medije. Zasebnost postaja vse manj nedotakljiva. A tokrat ne zaradi represivnega aparata države (kot je to ponavadi vzrok za to), amapk zaradi drugih reči. Brez prisile. Ljudje sami privatnost dajejo v javnost. In tako zavzemajo javno. Varnega zavetja privatnosti ni več - in ni več tudi neke urejene, poštirkane, zategnjene in normativno zelo zacementirane javne sfere. Vse se meša. Je to dobro ali slabo? Težko bi rekel. Vsekakor pa nima hudobnega ali zlega namena. Je očitno posledica občutka varnosti, svobode in samozavesti današnjih ljudi. Kar ne more biti slabo. Bolj ko privatno postaja javno, bolj se povečuje pluralnost - ker omejitev skoraj da ni. Seveda prihaja do trenj in ekscesov -brez tega ni življenja- a rezultati so na splošno pozitivni.
Ni lepšega, kot občutek varnosti in svobode. Seveda z dobršno mejo odgovornosti - do sebe in do drugega. Drugače bo počilo. In ljudje so za svobodo pripravljeni tvegati tudi življenje - in vsaj na dolgi rok bojevniki za svobodo vedno zmagajo. To je naravna sila, ki je ni moč zaustaviti. Boj za svobodo, boj za življenje. To je gon, ki žene vse naprej.
Vse ostale pravice? Absolutno DA!
se strinjam z obema in priznam, da sem nestrpen do idej poligamije. Da se me pa s tehtnimi argumenti ZA prepričati v nasprotno. Namreč, še pred nekaj leti bi tudi možnost posvojitve otrok s strani dveh lezbijk ali gejev gladko zavrnil, in to ravno z danes najbolj pogostim argumentom: "Saj to ni ne naravno ne normalno".
Slovenci imamo kar precej težav s tem tudi če ignoriraš vse te največkrat neprimerne izjave tu. Edina razlika je, da se razmeroma malokrat zgodijo incidenti, ker se ljudje radi bolj zase držijo. Ampak s tem problemi ne grejo stran. Že če samo pogledaš največkrat slišani argument: "Nimam nič proti homoseksualcem, ampak zakaj morajo izzivat s parado", vidiš da ljudje imajo probleme s tem. Ko takih izjav ne bo več, tudi parada ne bo več potrebna.
Zakoni so vedno vsiljevanje narodu. Z zakoni država želi urediti življenja vsem ljudem enakopravno. Ali je družba pripravljena ali ne, to nima nobene zveze. Država ima dolžnost to zagotoviti. Tukaj se lahko debatira samo o enakopravnosti in "pravičnosti", a NIKOLI o tem ali je družba pripravljena na to.
Ne strinjam se s tabo niti v zadnji misli. MIslim, da je v tem času res veliko dela z gospodarsko krizo , z brezposelnostjo in v končni fazi obstaja še in še različnih problemov. Ampak vedno bodo problemi in potrebno je delovati na vseh področjih. Ne moremo zamrzniti zdaj vseh področij razen gospodarstva. Tako ne gre. Prav tako ne verjamem, da je ta tema postavljena kot megla. Prepričan sem, da bi se večino celotnega parlamenta raje ukvarjalo z gospodarstvom kot pa s pretirano čustvenimi debatami okoli tega zakonika.
Na katero družbo se sklicuješ pravzaprav. Ali ne znaš razmišljati s svojo glavo: ali si odprt ali pa zaprt? Oz. ali si pravičen in enakopraven do vseh ali pa to nisi. Zakon kot je napisna sedaj bo vpeljal več neenakopravnosti in nepravičnosti. Če družina ni naravna in biološka teveč tudi sociološka, pa si zamisli koliko socioloških vez obstaja, potem moraš enako obravnavati vse in ne samo tiste ki ti ustrezajo.
Pojem demokratične družbe zahteva liberalizacijo, ampak na podlagi pravic posameznika. Zato bi poligamija seveda morala biti tudi dovoljena seveda v primeru, če se vsi vpleteni posamezniki za to odločijo. Kar je pa seveda zaradi kompleksnosti odnosov med več ljudmi zelo malo verjetno. Se pa tudi dogaja, a ne dovolj, da bi iz tega nastalo gibanje za pravice, ki bi možnost take ureditve zahtevalo. Zaradi konotacije poligamije z izkoriščanjem žensk v islamu pa se takim povezavam izogibajo tudi v lgbt in feminističnih društvih.
Čisto enostavno. Ker je homoseksualnost v Zahodni družbi sprejemljiva, poligamija in poliandrija pa nista. Družbene norme in vrednote, kaj je prav in kaj ne, to oblikuje družba sama.
Če hočeš imeti pravičen zakon za vse moraš dovoliti tudi poligamijo in poliandrija, pa še
kdo drug ki se mu kratijo pravice se bo našel, zakaj samo istospolniki se mi poraja vprašanje?
A JE ŽE KDAJ KDO NA TEH FORUMIH NASPROTUJOČI SI STRANI SPREMENIL MNENJE? PO MOJE DA NE, JE FUZBAL VELIKO ZANIMIVEJŠI...
Zagotovo obstaja v času krize najmanj 100 prioritetnejših problemov (recimo ljudje delajo in ne dobijo plačila, neplačani prispevki) in ko bo tam rešeno, vam nihče ne bo mogel očitati, da s tem zakonom le ustvarjate meglo, ki vam ustreza ob razsulu, ki ste ga ustvarili.
Zato pa pravijo, da je družina sociološki fenomen in ne biološki. Včasih so živeli v plemenskih skupnostih, nato v velikih družinah, danes imamo nuklearne, enostarševske družine, ja, med nami so celo - čeprav bi eni to radi zanikali - družine istospolnih staršev.
V resnici je glavno načelo vsake pravne države, kot tudi del Ustave, da smo vsi pred zakonom enaki, nihče ni iz tega izvzet. Ta zakonik omogoča, da sta lahko oba zakonca enaka tradicionalnim, naravnim parom moškega in ženske ter celo poudarja, da je torej recimo eden od obeh poročenih moških enak ženski(?). Če kdo sprejme zakon, to še ne pomeni, da je pri zdravi pameti, kar dokazuje naslednja statistična laž, da je socialno starševstvo enakovredno biološkemu, ki je daleč najpogostejša oblika skupnosti, ker pač po njenem ni "resnih" raziskav? Ni jih, ker so to naravna, biološka dejstva, razne težave in odkloni, ostale skupnosti ter razna skupna gospodinjstva, pa bodo vedno stvar raziskav in iskanja načinov, kako jim ob vseh nevaronstih ter duševnih stiskah, omogočiti normalno življenje.
Pa to ne velja le za homoseksualnost. Tudi v primeru drugih dvojnega življenja je danes ljudem težje. Vse postaja bolj javno.
Barbara Rajgelj :
Razmerje med starši in otroki je družbeno konstruirano in ne naravno, kot trdi Cukjati.
To pa je že na liniji hitlerjevskega človeškega inženiringa; sedaj sicer v imenu libralizma in strpnosti..
in znanosti....
kolk si star?
Kdor je sposoben takih laži in takega sovraštva, je patološko nevaren tip. In oni bi bili radi privilegirani in izenačeni s tvorci in podporniki graditeljev življenja in preživetja,
Prav tako bi lahko otroka posvojila ribiška družina, saj bi idealno poskrbela za omega tri maščobe v prehrani otroka.
Lovska družina pa bi za posvojenčka kolektivno nabirala visokovitaminske borovnice in divje jagode po golosekih...
Vidiš, kakšne za lase privlečene argumente izjavljate podporniki vseh pravic za vsakogar.
Razmerje med starši in otroki je družbeno konstruirano in ne naravno, kot trdi Cukjati.
To pa je že na liniji hitlerjevskega človeškega inženiringa; sedaj sicer v imenu libralizma in strpnosti..
Prav tako bi lahko otroka posvojila ribiška družina, saj bi idealno poskrbela za omega tri maščobe v prehrani otroka.
Pa še kar se tičev tiče, ima štorklja najdaljši kljun: slika s Thinkstocka je tuja. Naj si otroka podajata Blažič in Svetlik.
Pa tak strah na strani nasprotnikov zaradi zgolj 30. To se mi zdi še toliko bolj čudno, ker s tem heteroseksualim družinam ne jemljejo nobenih pravic...
Ja, sosedje Ota Pestnerja in njegove družine verjetno neverjetno trpijo. Očitno pa ni nujno krivo le etnično poreklo in rasa, ampak kaj drugega. Niso vsi Romi familija Strojan.
Laž na laž, izmišljotina na izmišljotino, špekulacija na špekulacijo, manipulacija na manipulacijo ... Ja, imam dobre učitelje in vire. Prebiram spletno stran SDS in 24kul ter poslušam Novakovo, Primca, Cukjatija, Jerajevo, Pojbiča in podobne. In se zelo hitro učim.
Nazadnje je g.Cukjati svoje sovraštvo zavil v celofan prefinjenosti in kulturnosti v govoru v parlamentu ob proslavi na dan državnosti 25.6.2010.
To da je bil Cukjatijev oče partizan ne pomeni nič. Poznam tipe ki so pravi kriminalci pa so očetje bili policaji.
Ob prefinjenem in kulturnem govoru g.Cukjatija se mi naježi koža in me oblije mrliški pot.
Prefinjen govor in kulturnost je samo maska. Maska pod katero se skriva sovraštvo do drugače mislečih in čutečih. To svoje sovraštvo je pokazal že velikokrat. Seveda na svoj prefinjen in kulturen način.
Zanimivo da domobranec Cukjati Hitlerja na plano meče.
Razumem, da si neinformiran nevednež, sicer ne bi pisal oslarij.
Torej: Cukjati izvira iz partizanske družine. Tukaj so podatki iz Wikipedije:
"Njegov oče je padel med drugo svetovno vojno kot partizan. Njegova mati, učiteljica, je bila verna katoličanka, zaradi česar so leta 1948 nacionalizirali njihovo trgovino."
Cukjati je eden najprizadevnejših in najkulturnejših poslancev, vreden zaupanja svojih volivcev in spoštovanja svojih političnih nasprotnikov.
O tem, da ga spoštujejo tudi politični nasprotnikii, priča naslednji stavek iz Wikipedije:
"Na ustanovni seji, 22. oktobra, je bil s skoraj dvotretjinsko podporo izvoljen za predsednika Državnega zbora."
Dokaži, da si dostojanstven človek in ga spoštuj tudi ti!
Rad bi imel Ferrarija (otroka). Ker si ga po pošteni (naravni) poti ne morem privoščit (naredit), prosim državo, da sprejme ustrezni zakon, ki mi bo to omogočil! Me zanima kaj bo storila vlada:)! Pa govorim o avtu in ne otroku.
Kako pa kdo živi, pa ni moja stvar, samo da je v skladu z zakonom! Pravica do otroka, ..., pa ne spada med človekove pravice mimogrede ...
Večina ljudi ima svoje komplekse, če bi me poznal, bi vedel in videl, da za kakšne večje pač nimam razloga. ;)
Drugače pa ti zagotavljam, da moj zapis ni vseboval niti Cukjatija, prav tako ne taoizma.
Moonylink ti sigurno razturaš to tematiko, ker pač veš, da noben nima pojma, daj nas razsvetli pametnjakovič. Bo šlo?
No, Marijan Pojbič, dokončaj! Potem kaj? Potem je to, kar z ženo počneva, čisto naravno!
Res, odkod tem bogaboječim ljudem take asociacije? Analni seks, Hitler, pornografija ... Pa kaj jim roji po glavah?? Kdo jih sprašuje za mnenje o analnem seksu? Zakaj odgovarjajo na vprašanja, ki sploh niso bila zastavljena? Očitno je tale debata zanje en velik Rorschachov test.
Sicer pa, tradicionalna slovenska družina je družina nasilja, zlorab in krivic. To bo potrdila vsa slovenska literarna klasika in praktično vsaka "življenjska zgodba" v lokalnih časopisih oz. gospodinjskih revijah.
raje ostanite pri "narava...", ne boste izpadli čist tolk smešni...
Prvo je mama, ki je najpomembnejša v zgodnji fazi otrokovega razvoja, potem je tu oče, ki zaokroži to celoto. Pomemben je tudi moški princip in ženski princip delovanja ter spoznavanje sveta preko njiju. Le tako ima otrok lahko popolno sliko in otroštvo.
.
Za nekatere je tako dojemanje in problematika na popolnoma nedostopnem nivoju dojemanja in zavedanja.
Lahko skrajno poenostavim na drugačnem primeru:
Kateri obrok je človeku bolj primeren?
Samo meso? Samo priloga z zelenjavo? 2x porcije enega ali drugega?
Nutricionisti se ne bi strinjali z naštetimi variantami, ampak bi predlagali uravnotežen obrok.
Čeprav jih štejem že skoraj 50 sem še vedno šokiran nad diskurzom, ki se v Sloveiji 21. stoletja uporablja pri obravnavanju manjšin?!? Manjšin, ki so vendar Ljudje! In Slovenci!
Kaj se dogaja v glavah ljudi, ki svojim soljudem in sodržavljanom za nobeno ceno NOČEJO priznati enakih človekovih pravic, kot so jih deležni sami?!?
Kje je npr. Hrvaška ali Srbska manjšina v Sloveniji?
Slovenci imamo na Hrvaškem status manjšine. Toliko o Hrvatih.
Kaj naj si torej pri zdravi pameti mislim o teh Slovencih?
Ker le-ti žal očitno niso Manjšina jim je verjetno precej udobno v lepi Sloveniji.
O tem, kako jo odnese njihov potomec, ko se odloči za priznanje, da je npr. homoseksualen, pa sploh raje ne razmišljam....
Zakaj pa sploh prihaja do posvojitev?
Imet otroka je neka odgovornost, in ko te odgovornosti ne maraš več se pač otroka zavrže ali je pa že iz štarta nezaželjen. Torej nesposobnim za vzdrževat otroke to preprečit pa bo stvar rešena, pa tud splav bi marsikdaj prov pršou. Met otroka par let pol pa stran z njim...ne gre, tuki se pa razburjate kdo ga posvoji in kdo ne. Problem je treba reševat na začetku ne na koncu.
Ob tem je opozoril, da je tako mnenje pred dnevi - ko je razsodilo, da istospolne poroke niso del človekovih pravic - izrazilo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu.
To je res in naša sprevržena oblast tega ne ve ali noče vedeti. Evropa jim prav pride le takrat, ko jim je v prid.
Ker si očitno pravno neizobražen, naj ti povem, da posvojitev otroka ni človekova pravica. Otrok je človek in tako ne more biti objekt - predmet neke pravice (to so bili včasih sužnji), ampak je lahko smao subjekt pravice - torej nosilec pravice. Posvojitev ni pravica dveh oseb, da dobita otroka, ampak je pravica otroka, da odraste v varnem družinskem okolju.
Tako je tudi odločilo sodišče v Strassburgu, ki je končna inštanca glede interpretacije človekovih pravic.
Poleg tega "pravica" ni nekaj kar si neka skupnost izmisli, ampak je nekaj kar mora biti že uzakonjeno in o tem se sedaj odloča na referendumu. V tem primeru so manjšina otroci in ne istospolno usmerjeni.
Zakaj je posvojitev v istospolno skupnost diskriminatorno?
Zato ker so otroci poleg problemov, ki jih imajo lahko v družini očeta in matere (nasilje, alkoholizem, itd.,..), še dodatno in toliko bolj izpsotavljeni sledečim tveganjem:
- istospolne skupnosti trajajo v popvrečju petkrat manj, tako bo otrok petkrat bolj izpostavljen riziku, da ne bo celo otroštvo preživel v stabilni skupnosti
- istospolni partnerji menjajo svoje partnerje zelo pogosto, od tu tudi 10 krat večja prisotnost nevarnih spolnih bolezni v skupnosti....temu bo otrok izpostavljen
- ugotovljena je izjemno visoka korelacija med pedofilijo in istospolno usmeritev
- pa še bi lahko naštevali.....
Zato bo otrok posvojen v istospolno skupnost diskriminiran, ker bo izpostavljen še dodatnim rizikom.
In skrajni čas je, da zagovorniki zakonika nehate obravnavati otroka kot objekt ampak kot subjekt!
Dejstvo je, da pedri in lezbijke obstajajo in vedno bodo imeli otroke, če bodo želeli.... Lep primer sta tista dva geja, ki sta posvojila deklico v ZDA...
Z nesprejetjem novega zakonika se ne bo spremenilo nič, edino pravice in dolžnosti tistih, ki živijo v takšnih zvezah bodo še naprej okrnjene in njihovo življenje oteženo...
Vodja civilne iniciative Aleš Primc na seji odbora
he he...logika pa taka...potemtakem bi dosledni šinjor primc moral zagovarjati lezbične starše...
O pravicah manjšinskih skupin se ne bi smelo odločati na referendumu, ampak jim morajo biti zagotovljene.
Koliko pravic bi imeli Romi, če bi se o tem odločalo na referendumu?
HALO?!
Če je žalostno, da odloča ljudstvo v demokraciji, potem pa res nev em kam smo prišli. S tem aktualna koalicija samo dokazuje, da se zaveda, da dela proti volji ljudstva in za svoje odločitve nima argumentov s katerimi bi prepričala ljudi.
Tudi ti, oxo, si se zavzel za neke pravice s tem, da si opljuval drugega in na koncu še domovino, ki ti verjetno daje podporo. To se bo potem (z)godilo tudi tebi in tvojim. Pa ne podpora.
Če je samo en člen v novem zakoniku tako zelo sporen, zakaj se ne sprejme salamonska odločitev in se ta člen črta iz zakonika. Tako se dobri deli ohranijo, narod pa se ne bo ponovno razdelilo in bo ta vlada končno nekaj naredila, razen dvigovala trošerine.
Njegove izjave in primerjave v komentarjih niso na nivoju poslanca. Menim, da bi moral počasi v (sicer nezasluženo) penzijo in se ukvarjati z vrtičkarstvom. Mogoče bi bil tam še dober.
Istospolnih skupnosti je v Sloveniji mogoče res registriranih samo 30 - verjamem pa da je mnogo več parov. Zakaj se ne "registrirajo"? Zato, ker Slovenija premore preveč nerazgledanih ljudi, ljudi ki nikoli ne bodo sprejeli drugačnost.
Taki verjetno niso nikoli potovali po svetu in pogled jim seze do soseda - da se ukvarjajo z njim kaj je kupil novega in kaj počne...
Prav taki bodo na koncu reveži, ker ne bodo mogli sprejeti za soseda temnopoltega človeka, muslimana, roma ipd.
Žalostno... in potem poveličujemo Slovenijo in naš narod - v bistvu pa znamo bit zelo revni...
Ker ni prave ISKRENE odprtosti, ker privoščimo prej slabo kot dobro, ker ne gledamo naprej ampak prestavljamo okostnjake izpred 50 let... zato se utaplamo v gori problemov in vidio vse slabo tudi tam kjer to ni treba!
Cukjati tebi pa: Eni te poveličujejo - zaradi svojih izjav si pri meni vreden kot zadnja uboga cerkvena miš, ki se želi skriti v najtemnejšo cerkveno luknjo.
To je pa nekaj novega, a aktivistke iz bunkerja to nalašč spregledajo.
In ne le to, tudi alkoholizem je akutni problem, ane?
Je pa ja vseeno, kako se človeku reče, kam se ga da, saj ni več razlik med ljudmi, vsi smo samo... ljudje, geji etc... ane?
Zakon je jasen: ni razlik, vsi smo enaki..., ane?
:)))
Pomnimo vsi:
istospolne poroke niso del človekovih pravic
mnenje je izrazilo Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu.
ja, za to pa je POTREBNO sprejeti zakon!!!
In zatiskanje oči, da pri nas NI takšnih primerov, je NEUMNO!!!
Družina je institucija, tehnologija...
Ne, tudi vi "geji" ste naravni (večji del, pustmo izjeme) - ampak treba poudariti, da je to naravna anomalija ne pa pravilnost.
Tudi vesolje se ravna po povsem naravnih zakonih.
Lahko dodam; tako v vesolju kot na žalost tudi v človeku se dogajajo anomalije - ponavadi je to slab znak(ne mislim na spolno usmeritev amak bolezni).
Mi "geji"??? Kdo pa je rekel da sem jaz gej?
Kaj pa je "naravna družina"? To da oče - samec oplodi samico-mamo, nato pa pobere šila in kopita? Ker to je prevladujoča družinska praksa v naravi.
pravica otrok do naravne družine je 1. izmišljena (obstaja recimo pravica do varnosti ipd. in potem do družinskega življenja) in 2. kaj je to naravna družina- taka kot je bila v prazgodovini? v antiki? če je to predaleč, v 19. stoletju, 1. polovici 20. stoletja (ata je glava družine in služi denar, žena naj bo doma in skrbi za hišo in otroke)? Ali je povprečna družina bolj naravna v Sloveniji ali mogoče v pri Indijancih v brazilskem pragozdu?
Sprašujem pa sledeče: Kje so pravice otrok do naravne družine? Ali pa so samo krompir katerega si lahko vsak kupi na tržnici? Toliko o morali...
vse si pomešal. če US referenduma ne dovoli, ga ne bo, razen če se najde 60 poslancev v DZ, da spremenijo ustavo. ESČP pa nikakor ni nekakšno evropsko ustavno sodišče, da bi se lahko kar direktno nanj obrnil, ampak je bolj civilno sodišče, prek katerega lahko iztožiš odškodnino od države, če ti je bila kratena kaka pravica. Lahko bi rekel, da ti je bila kratena pravica do referenduma, ampak to bo izredno težko šlo skozi, ker seveda lahko obstajajo omejitve te pravice, in te so pogosto veliko bolj splošne kot je tole glede človekovih pravic. In kot je bilo že zgoraj nekje napisano - države ni so zavezane dovoliti istospolnih porok, NIČ pa jim ne preprečuje, da to vseeno storijo. EKČP določa minimalne standarde človekovih pravic, kar pomeni, da so lahko višji.
zato sem se moral javiti. Nikoli nisem komentiral tukaj sedaj pa moram.
Nekateri pravijo, da so ponosni,da so geji, jaz nisem . Sem to kar sem, tako sem se rodil HETEROSEKSUALNI DRUŽINI to sem sprejel in živim tako naprej. če bi imel možnost ponovno rodit in bi lahko zbiral bi si zaželel,da bi bil heteroseksualec.
Bil sem poročen 8 let in imam 7 let staro hčerko. z ženo sva se razšla,ker ji je bila bolj pomembna kariera,kot pa otrok. In tako sva ostala z hčerko sama. Hčerka ni svoje mame videla že 5 let. Tri leta nazaj sem se zaljubil fanta. Dve leti živiva skupaj in hčerka je z nama. Imamo se lepo, sosedje nič ne nagajajo,pa čeprav živim v vasi.
Nimam bratov in sester, starši so mi umrli pred leti.
Bojim se kaj bi se zgodilo z mojo hčerko,če bi slučajno bog na daj prometna nesreča in nebi preživel. kje bi bila moja hčerka.
bi jo vzeli tujci ali na bi bilo boljše, da jo posvoji moj partner in ostane z njim,ker vem,da bo lepo poskrbel za njo in ga ima zelo rada. Mimo greda v šoli vedo,da ima hčerka dva očeta pa nikoli ni imela težave,
Tako, da ta zakon bi zaščitil mojo hčerko.
Razni spoštovani govorniki Potrate, Rožeji etc... imajo lahko mnenje, kakršnega koli hočejo. Zakon, ki nam ga vsiljujejo pa je milo rečeno "skregan z zdravo pametjo".
Ne pozabimo:
istospolne poroke niso del človekovih pravic
mnenje je izrazilo Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu
Zakon in razprave o njem so brezpredmetne...
Lp
Seveda, zato ker si TI to rekel. LOL!
(Vprašanje je bilo, koliko odstotna je verjetnost, da v heteroseksualni družini otrok postane homoseksualen in kolikšna v homoseksualni.)
Do sedaj ste vedno trdili, da to ali ima otrok očeta in mamo ali pa dva očeta oz. dve mami sploh ni važno, nekateri so celo zagovarjali, da je za otroka dobro, če to malo menjuje, khm. Iz tega, kar si napisal pa izhaja, da imate nekateri to vseeno za pomembno. A tudi v tem primeru ne govorimo o otrocih, ki so heteroseksualnih staršev in so jih izgubili.
Sošolci in sošolke imajo mamice, oni ne. Zakaj ne?
Ko prične spraševati me zanima, kaken odgovor bo dobil.
Res pa je, da sem prepričana, da je za otroka zelo pomembno kako varnega in ljubečega
se, vseeno kateri in kakšni družini, počuti.
Hafis: kar si napisal je butasto in nima zveze z enospolnim starševstvom.
Razen če..... ti tako razmišljaš ????
Hitler je bil itak prepričan, da je poklican, da je oče in mati, vseh družin. Multipraktik, kar se
tega tiče.V sebi pa je skrival zveriženo pločevino.
Ne, tudi vi "geji" ste naravni (večji del, pustmo izjeme) - ampak treba poudariti, da je to naravna anomalija ne pa pravilnost.
Tudi vesolje se ravna po povsem naravnih zakonih.
Lahko dodam; tako v vesolju kot na žalost tudi v človeku se dogajajo anomalije - ponavadi je to slab znak(ne mislim na spolno usmeritev amak bolezni).
Če se zakonca ločita sploh ne gre za vprašanje posvojitve, ker otrok kljub ločitvi ohrani pravico do obeh staršev. Na njiju pa je, da se dogovorita kako bosta to pravico udejanila. Država bi morala samo bolj spodbujati odgovorno ločevanje, kar nekatere druge evrop. države tudi delajo.
Bravo Cukjati, res vrhunska bedarija, ena največjih v slovenski parlamentarni demokraciji!
Aha, čustvena navezanost, varnost, zaupanje, poznanost. Se strinjam, da je to pri posvojitvah zelo pomembno.
Pa poglejmo ... imamo že otroke, ki živijo v homo družinah. So jim poznane in so navezani na takšne oblike družine. In otrok to družino izgubi.. sorodnikov ni. Komu ga dati v posvojitev? V obliko družine, ki mu je tuja: oče + mama. Ali v podobno, v kateri je do sedaj živel? Verjetno se bo vsak strinjal, da je za TEGA KONKRETNEGA otroka bolje, da gre v podobno družino. A sedanji zakon takšne posvojitve ne omogoča. Predlagani DZak pa. Lahko ga sicer sedaj posvoji (teoretično) posameznik, ne pa par. Torej je tak otrok DISKRIMINIRAN in prikrajšan s tem. Ta konkreten otrok.
Torej so očitno "problematične" le posvojitve malih otrok - novorojenčkov, ki se še niso na nikogar mogli navezati ali živeti v takšni ali drugačni družini?
Jaz bi dobil minus tudi če bi napisal, da sem peder.... Tako pač je ;)
istospolne poroke niso del človekovih pravic
mnenje je izrazilo Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu
Lp
Najbolje, dajih zagovorniki in nasprotniki DZ vprašate, če bi za malco v vrtcu jedli samo bombone....
Pač meni se zdi to bedn argument...(spraševanje namreč)
Sicer pa sem za absolutno izenačitev pravic istospolnih. Mar oni niso ljudje?
Jaz bi se tudi s tem povsem strinjal, ampak zakon pač tega ne predvideva.
Sicer pa bi bilo mogoče najbolje, da se razglasi, da istospolnih pri nas ni, tako, kot pravijo v Iranu ali kot so rekli na Kitajskem in bi bila stvar rešena. :) Želje po filototalitarizmu je itak ogromno, med drugim se zrcali v ideji, da bi onemogočili referendum o družinskem zakoniku.
Pa saj finta je ravno v tem, da nočejo spremeniti tega člena o posvojitvah....
Pa jebomast tud mama in oče se pač dva pedra ne moreta imenovati.
Oni bi pa radi tudi to pravico!?
Brez skrbi, ne bom osupnil. In mislim, da dobro vem, kako bi odgovorila velika večina. Ampak, morda pa ne vsak in tudi tem "izjemam" bi se moralo dati možnost. Samo za to gre.
@ Git
V redu. Ampak zakaj potem ne bi dal možnosti, da se otrok odloči tudi za dve mami ali očeta? Ne glej skozi prizmo svojih oči.Ti bi verjetno rekel NE, verjetno tudi jaz ... ampak otroci odraščajo v zelo različnih družinah. Primer: otrok odrašča pri očetu in mami, oče si najde partnerja. Si res prepričan, da se morda ta otrok ne bi odločil, da ga posvoji očetov partner? Podobno bi lahko zapisal za mamo.
Glede posvojitve otrok istospolnih. Morda bi se dalo lahko v zakon, da imajo absolutno prednost pri posvojitvah družine, ki na naraven način ne morejo spočeti otrok. Tudi meni se zdi krivično in nenarvno, da dva zakonca, ki delata vse za spočetje otroka na naraven način ne moreta dobiti otrok, ker bi dobila prej istospolna.
Sicer pa sem za absolutno izenačitev pravic istospolnih. Mar oni niso ljudje?
OK super.... res si model :)))
hahahahahhaa
A pa je kdo posvojil otroka???
NE !! Torej molči če ne veš o čem teče debata, ker se smešiš !!!
Drugič:
Pa upam, da se bo kmalu komu dvignil, in mi bo povedal, zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?
Še kar čakam.... Zakaj ste proti hendikepiranemu otroku?
"Mogoče so pa iz vesolja ... vsi SDS in company pravijo da so nenaravni ... torej VESOLJE ..."
Tudi vesolje se ravna po povsem naravnih zakonih.
Imaš povsem prav ... torej če so geji in lezbijke nenaravni, potem niso iz našega vesolja. Kaj so potem in nebes? Jih je bog ustvaril take? Verjetno res ... torej se nimamo ničesar bati
Si spregledal. Sem napisal : "če bi bila tolernatna in odprtomislenla, nelakoholika itd." Če ne bi bila, bi me bilo isto sram - a ne zaradi dveh očkov in njune usmerjenosti, ampak zaradi omejenosti, alkoholizma, nasilništva itd.
Še enkrat si preberi, kaj sem napisal.
JA, kretenizem je to.
ja prav imaš istospolni partnerji so povezani samo duhovo in ne telesno, ma nehaj bluzit.
Lahko vprašamo, brez problema :D da ne boš osupnil pri odgovorih....
Saj večje otroke se v postopku posvojitve tudi povpraša.
Ali folk ne vidi, da je tudi krščanstvo polno gejev in pederastije, za začetek.
sveti duh, sveti sin in sveti oče - trojica treh moških primerkov - gejevsko?
Jezus ni bil poročen, imel je samo moške apostole - al ito ni gejevsko?
Številne pomembne osebnosti so imele več žena, ali pa ena ženska več možev - ali je to nenaravno, če je v bibliji to čisto naravno? (haremi?)
Za konec pa še ena cvetka, če je bog ustvaril človeštvo, zakaj se mu je zalomilo pri tem, da je moral ustvariti istospolne osebe? Nobenih varnostnih mehanizmov, ki bi preprečevali da bi do tega prišlo? Potemtakem je čisto normalno, da na tem svetu obstajajo drugačno spolno usmerjeni ljudje in če so bili sami primerno vzgojeni in kulturni lahko uspešno vzgojijo posvojene otroke, ki so brez staršev.
Na kratko: Večja nevarnost temu svetu predstavljajo fanatiki, ki mislijo da počnejo dobro za svoje ideale, kot pa manjšine - ateisti, istospolni, ipd.
Na zakonsko ureditev države pa lahko.
Se pravi biti gej in hoteti otroka je kretenizem ... Pa mislim, da je kreten nekdo, ki ima težavo s ščitnico...
No pa vprašaj otroke.
Se bodo našli tudi taki ki družine ne rabijo/želijo. Prav zato govorim da je to izključno njihova pravica in ne pravica nas odraslih, za katero se tako borite/borimo. I
Trditev da je homoseksualnost nenaravna, je kot da bi trdili da so polži nenaravni ker so obojespolniki.
Narobe, ti polži bi bili anomalija oz. nenaravni kot enospolniki.
Mama samohranilka je tudi družina!
Je res in alimentacijo plačuje tisti, ki ni več doma. Svoje pa doda še novi partner. Odlično za razvajanje.
"Mogoče so pa iz vesolja ... vsi SDS in company pravijo da so nenaravni ... torej VESOLJE ..."
Tudi vesolje se ravna po povsem naravnih zakonih.
29. junij 2010 ob 17:23
Prijavi neprimerno vsebino
@ HC85
V redu, pa vprašajmo otroka, kaj si želi. In ne bodi tako sveto prepričan, da za prav vsakega veš, kaj si želi. In da je to izključno to, kar misliš ti.
Lahko vprašamo, brez problema :D da ne boš osupnil pri odgovorih....
Na kretenizme ljudi nimamo pravice vplivati... To pravico ima vsak posameznik.
Na zakonsko ureditev države pa lahko.
Pa upam, da se bo kmalu komu dvignil, in mi bo povedal, zakaj ste proti, da se v DZ napiše pravica posvojenca do nadomestnega očeta in mame?
Še kar čakam.... Zakaj ste proti hendikepiranemu otroku?
Ne poznam primera, da bo en gej seksal z žensko. Da ne bo pomote. Nimam nič proti gejem in lejzbikam, kar naj imajo vse pravice kot vsi ostali državljani RS, ampak samo ene pa ne in to pravice do posvojitve otroka.
a res ne ... od kje pa potem otroci gejev za katere hočejo sedaj uredit stanje v SLO? Sveti duh?
Vesoljci?
V redu, pa vprašajmo otroka, kaj si želi. In ne bodi tako sveto prepričan, da za prav vsakega veš, kaj si želi. In da je to izključno to, kar misliš ti.
Zarad mene lahko peder eno žensko oplodi, pa mu potem ta da otroka....
Moralna krivda jo individualna.... PROTI pa sem, če država omogoča, da gre otrok v posvojitev, kjer ne bo dobil očeta in mame.
se pravi, če se dva "pedra" znajdeta, je vse v redu, imata lahko otroka. Če ga hočeta posvojiti pa nikakor. No sej smo prišli do bistva. Ni bistven otrok, njegova vzgoja in pravile, ampak da se "pedre" in lezbijke uradno diskriminira.
TineB
29. junij 2010 ob 17:10
Prijavi neprimerno vsebino
@jaz13
Ker sem radoveden ... mi lahko postrežeš s podatkom (odstotkom), kolikšna je verjetnost, da bo otrok iz heteroseksualne družine postal homoseksualen. Ter kje se lahko ta podatek najdem, kako se ga izračuna in kateri faktorji vplivajo na to verjetnost.
NI važno v odstotkih, odstotek je pa zagotovo višji.
sorak
29. junij 2010 ob 17:15
Prijavi neprimerno vsebino
jaz13 ..
se pravi, da bosta dva geja lahko imela otroka če ga bosta zaplodila na način kot sveti duh. Jaz nisem veren, pa ne poznam v detajle biblijo. Ampak kolikor vem, je sveti duh oplodil Marijo. Torej se lahko dva geja zmenita, eden oplodi eno žensko, dobi otroka, nato pa je ta otrok lahko njun. Ker mislim da se je tako zgodilo v primeru Jezusa.
Pa mimogrede, biblija je ena sama velika izmišljena pravljica ...
Kar se pa tiče tega, da bo otrok dveh gejev / lezbijk z večjo verjetnostjo gej / lezbijka je pa čisto ugibanje ... bi bilo pa treba kako konkretno raziskavo naredit, kaj vpliva na človeško seksualnost ...
Ne poznam primera, da bo en gej seksal z žensko. Da ne bo pomote. Nimam nič proti gejem in lejzbikam, kar naj imajo vse pravice kot vsi ostali državljani RS, ampak samo ene pa ne in to pravice do posvojitve otroka.
Vse lepo in prav. Pa dajmo vprašati otroka, če si želi očeta in očeta. Če si ti tako prepričan, da bi bil odgovor vedno izključno NE, pa jaz dopuščam možnost, da bi se našel otrok, ki bi rekel drugače, pa naj se tebi zdi to še tako nemogoče. Gre za konkretne primere, kot ne nekdo že napisal. In prav je, da zakon dopusti tudi takšne možnosti.
Pa da ne bo pomote, nobenemu otroku ne odrekam očeta in mame. Zagovarjam pa pravico vseh ljudi do enakovredne obravnave. V osnovi dajem celo prednost moškemu in ženski. Presenečeni? Ampak, življenje je pisano in našli se bodo primeri, ko bo za otroka bolje, da ga posvoji istospolni pa, pa se nasprotniki zakonika lahko postavite na trepalnice, da je to nemogoče. Vse je mogoče, če nimaj meja ... predvsem v glavi. In kot vedno ponavljam. O tem naj odločajo prisojne institucije in ne ulica.
Debata naj bi bila resna. !?
Zarad mene lahko peder eno žensko oplodi, pa mu potem ta da otroka....
Moralna krivda jo individualna.... PROTI pa sem, če država omogoča, da gre otrok v posvojitev, kjer ne bo dobil očeta in mame.
Želijo biti pa prvi... želijo pravico...pravice....še pravic..
Nična stopnja toleranca do tistih, ki želijo krčit pravic otrok!!!
se pravi, da bosta dva geja lahko imela otroka če ga bosta zaplodila na način kot sveti duh. Jaz nisem veren, pa ne poznam v detajle biblijo. Ampak kolikor vem, je sveti duh oplodil Marijo. Torej se lahko dva geja zmenita, eden oplodi eno žensko, dobi otroka, nato pa je ta otrok lahko njun. Ker mislim da se je tako zgodilo v primeru Jezusa.
Pa mimogrede, biblija je ena sama velika izmišljena pravljica ...
Kar se pa tiče tega, da bo otrok dveh gejev / lezbijk z večjo verjetnostjo gej / lezbijka je pa čisto ugibanje ... bi bilo pa treba kako konkretno raziskavo naredit, kaj vpliva na človeško seksualnost ....
29. junij 2010 ob 17:13
Prijavi neprimerno vsebino
@mina
Kako pa misljiš, kako se počutijo otroci / vnuki ljudi kot so Cukjati, Primc, Pojbič, Györek, Prijatelj, ki takšne cirkuške včasih ven mečejo. Mene konkretno bi bilo takega očeta sram. Dveh očkov pa ne - če bi bila tolernatna in odprtomislenla, nelakoholika itd.
Saj tudi homuseksualci govorijo bedarije, so nasilni in alkoholiki.......ali pri njih teh pojavov ni???
Kako pa misljiš, kako se počutijo otroci / vnuki ljudi kot so Cukjati, Primc, Pojbič, Györek, Prijatelj, ki takšne cirkuške včasih ven mečejo. Mene konkretno bi bilo takega očeta sram. Dveh očkov pa ne - če bi bila tolernatna in odprtomislenla, nelakoholika itd.
Posvoji ga teta in ne ljubica tete, posvoji ga stric in ne ljubček strica. Seveda če otrok tako hoče. Pa vprašaj otroke koga si želijo.
A) mamo in očeta
B) mamo in mamo ali
C) očeta in očeta,
pa boš dobil svoj odgovor. Ne pozabi otroci so kompetentni, gre pa za nihove želje in pravice.
Zame imajo/imate/imamo gay-i in lejzbike vse pravice do svobodnega izražanja, socialnih podpor, ... ko pa
se gre za pravico do posvojitve otroka, tukaj ta pravica poseže veliko dlje od JAZ-a.
29. junij 2010 ob 17:04
Prijavi neprimerno vsebino
@HC85
aha, ampak kot ti govoriš, je pa sorodstvo per se, čeprav gre za samsko ali homoseksualno osebo v zvezi - npr teto ali strica, še vedno bolj pomembno in koristno za razvoj otroka kot pa neznan hetero par. In je neznan hetero par za otroka in njegov razvoj bolj koristen za otroka napram neznanemu homo paru? Si prav razlagam tvoje besede?
Torej samski in homoseksulani pari so OK kot posvojitelji - če so otrokovi sorodniki. Ker kri je pač kri. Takrat je to za otroko koristno. Če pa gre za tuj / neznan homo par ali samsko osebo, pa to ni za otroka dobro. Takrat ima prednost pred vsemi neznan hetero par. Tako to gre?
Torej je problem v nekrvni povezavi torej, ne v samskosti in homoseksualnosti?
Mi lahko bolj podrobno to razložiš.
Ne gre za kri.....kot si sam napisal v primeru......otrok se je navezal na teto.......in to je pomembno, ta čustvene komponenta ko je govor o sorodtstvu (sestri svoje mame)......da se otrok počuti varno in da lahko nekomur zaupa.........
Drugače pa ma prednost heteroseksualni par........jasno......
lp
"Nevzdržno za otroka bi pa bilo, da bi odraščal otrok pri dveh mamicah ali pri dveh očijih, če drugega nebi bilo, bi tega nesrečnega otroka v šoli zmerjali ...n.pr. ej Janez pa ima dva očeta ha, ha, ha ..."
V šoli jih bodo lahko zmerjali samo tvoji otroci - ker jih boš tako vzgojil/a!!!! Moji že ne bodo zmerjali nikogar!
Sicer pa ... poglejte malo okoli sebe. Poznam dve ženski v SLO s sinom (umetna oploditev v tujini). V vrtcu ni problem, ker ima NORMALNE vzgojitelje in okoli njega so otroci NORMALNIH starsev. A mi smiselno, da se za takšne primere uredi zakonodaja? Kaj če npr biološka mati umre? A potem bo šel k eni "ljubeči družini", ali bo ostal pri drugi mamici?
Malo poglejte okoli sebe in boste videli, da se to ŽE dogaja okoli nas.
Ker sem radoveden ... mi lahko postrežeš s podatkom (odstotkom), kolikšna je verjetnost, da bo otrok iz heteroseksualne družine postal homoseksualen. Ter kje se lahko ta podatek najdem, kako se ga izračuna in kateri faktorji vplivajo na to verjetnost.
BLOG
29. junij 2010 ob 17:02
Prijavi neprimerno vsebino
od kje pa potem po tvoji teoriji geji in lezbijke ... Ker če je bilo včasih tako, da sta samo oče in mati imela otroke, bi bili ti otroci vsi heteroseksualni ... nekaj ne štima ..
Nisem rekel, da je nujno, da bo tudi otrok, ki ga bosta posvojila dva homoseksualca, tudi sam homoseksualec. Obstaja pa večja verjetnost kot pri heteroseksualnih družinah.
Veste, kaj vam povem? Če se ta družinski zakonik sprejme ali ne sprejme, v nobenem primeru ne bo konca Slovenije.
Lp
Saj ti preoblema itak nočeš videti.... Problem je samo v tem, da se posvojencu odvzema pravica do nadomestnega očeta in mame.
kar si napisal je vse res, ampak kljub temu si zgrešil bistvo.
ni sodišče v strassburgu tu problem, ampak NAŠA lastna ustava.... ta je problem za referendum.
sodišče je reklo, da se o tem vprašanju odloča vsaka posamezna država po lastnih zakonih in ureditvah. in naš vrhnovni zakon (ustava) je po mnenju ustavnega sodišča takšen da dobršen del pravic, ki so v vprašanju tu, podeli istospolnim parom.
jasno sedaj?
Družine še omenjal nisem... Govorim samo o posvojitvah.
Pa v katerem pravljičnem svetu živi ta vlada? A ni dovolj da nas že pri bencinu nategujejo?
Je treba še tega?
aha, ampak kot ti govoriš, je pa sorodstvo per se, čeprav gre za samsko ali homoseksualno osebo v zvezi - npr teto ali strica, še vedno bolj pomembno in koristno za razvoj otroka kot pa neznan hetero par. In je neznan hetero par za otroka in njegov razvoj bolj koristen za otroka napram neznanemu homo paru? Si prav razlagam tvoje besede?
Torej samski in homoseksulani pari so OK kot posvojitelji - če so otrokovi sorodniki. Ker kri je pač kri. Takrat je to za otroko koristno. Če pa gre za tuj / neznan homo par ali samsko osebo, pa to ni za otroka dobro. Takrat ima prednost pred vsemi neznan hetero par. Tako to gre?
Torej je problem v nekrvni povezavi torej, ne v samskosti in homoseksualnosti?
Mi lahko bolj podrobno to razložiš.
29. junij 2010 ob 16:57
Prijavi neprimerno vsebino
A ni sveta družina sestavljena iz: sveti oče, sveti sin in svet duh ...
Se sin ima dva očeta ... Kaj zdaj pizdijo pri RKC glede matere ... Naj jo najprej sami dajo noter ...
Sveti sin (Jezus) ni bil posvojen, da ne bo pomote, temveč je bil spočet od Svetega duha. Ko pa bosta lahko dva homoseksualca lahko spočela otroka, pa naj ga imata.
tako kot ogrožena kristjanka Luda Bila Mila Nowak in še marsikdo
se neprestano sklicuje na argument "to so dejstva". Tudi Hitler je izjavljal, da so vsi židje in cigani izrodki in da so to dejstva. Kako globok intelektualni potencial, ki zmore tako lucidno argumentirati svoja stališča: to so dejstva!
29. junij 2010 ob 17:00
Prijavi neprimerno vsebino
Če bo novi zakonik sprejet tako, da lahko dva geja (ali dve lejzbiki) posvojita otroka, potem bo zelo verjetno tudi ta otrok postal gej (ali lejzbik). Tako bo gejev (in tudi lejzbik) počasi vedno več in to bo počasi vodilo v propad naroda. Naj se poročajo, to da pa posvajajo otroke pa res ni normalno. Mislim, da smo šli že malo čez rob. Nevem ali politiki te koalicije res ne znajo malo razmišljati z glavo, ali so pa tudi sami istospolno usmerjeni.
No dobro......BEDARIJ ti ni potrebno pisat.........debata naj bo vsaj malo konstruktivna......ker delaš sramoto tistim, ki hočejo z argumenti izraziti svoje mnenje.........
od kje pa potem po tvoji teoriji geji in lezbijke ... Ker če je bilo včasih tako, da sta samo oče in mati imela otroke, bi bili ti otroci vsi heteroseksualni ... nekaj ne štima ..
Mogoče so pa iz vesolja ... vsi SDS in company pravijo da so nenaravni ... torej VESOLJE ...
Se sin ima dva očeta ... Kaj zdaj pizdijo pri RKC glede matere ... Naj jo najprej sami dajo noter ...
To pomeni, da referenduma nikakor ne bo mogoče preprečiti. :)
29. junij 2010 ob 16:50
Prijavi neprimerno vsebino
@kozi & @HC85
Aha, homoseksualni posvojitelji kot sorodniki so OK, ni pa ok, če gre za neke neznane homoseksualne posvojitelje? Ali samske - če kdo samskost problematizira pri posvojitvi (ker tudi otrok ne dobi 2 nova starša, ampak le enega).
Aha, in problem je poimenovanje. Prav, pa naj bo eno družina, drugo pa druzina ali druzhina. Zdaj bolje?
Se sploh zavedata, kako se z vsakim novim odgovorm zakvačkata. ;)
OK so, ker je to v tem primeru najboljša rešitev ZA otroka......
Če pa se gre za NEZNANCE, pa je heteroseksulna zveza primernejša kot homuseksulna.......
Nič se ne zakvačkam, to so dejstva......sorodniki so eno, neznanci drugo......in če ima možnost otrok biti pri sorodnikih (pa četudi homuseksulanih) je to najboljša rešitev (ker pri sorodstvu še pridejo druge komponente do izraza)........pa še vseeno to NI družina, vsaj v ožjem smislu ne.........
Pri posvojitvi s strani nezancev pa je stvar jasna.......za ustrezen razvoja sta potrebna OBA spola....čist enostavno.....hočeš literaturo in večletne študije??? :D
lp
Ja, dajmo zraven na referendum še predlog za ukinitev vseh davkov na dohodek in predlog za zakonsko določeno minimalno plačo €1000 neto. In povprašajmo ljudstvo o tem. Jaz ti že danes lahko povem tako rezultat kot njegove posledice.
zato, ker normalni ljudje ne bi šli na referendum. Šli bi samo tisti, ki so najbolj polni sovraštva, in ga nimajo nad kom znesti, pa bi ga nad eno od najobčutljivejših, najmanjših in najšibkejših manjšin. In jutri nad kakšno drugo.
Minuse kasiraš zato, ker ti vidiš družino le v tisti izmišljeni enačbi: mama+ata+otrok=družina, kar pa zdaleč ni res! Mama samohranilka je tudi družina! TineB je podal primer, ki je dejansko današnji problem, ko ostane otrok recimo zaradi preminulih staršev v oskrbi tete ali strica, ki pa je denimo v homoseksualni zvezi...pravice do posvojitve ta PAR danes nima, torej kaj, bi morali otroka, že navezanega na te ljudi odvzeti in dodeliti tujemu, hetero paru, ker bo tako bolje za "družbo" ali otroka samega? Kriteriji posvojitve so visoki, čakalne vrste so dovolj dolge, otroke pa se ne prodaja kot v Afriki ali na Tajski, da pomahaš z evri pa dobiš takega kot si želiš, kot kaka Angelina. Enostavno mečete te otroke v nek koš, kot bi jih lahko kupili, ne pa dobili zato, ker ustrezate kriterijem, ki so za otroka najbolj pomembni!
Torej, bi vi uredili teti, ki živi z lezbično partnerko, da posvojita skupaj tega otroka, ali bi ga odvzeli, čeprav bi sam otrok želel ostati kjer je? Ker zakonik namreč ureja predvsem ravno to področje...torej?
zato ker pravice, ki jih ustavno sodišče intepretira da vejijo iz ustave, ne moreš dati na referendum brez da najprej spremeniš ustavo.
Aha, homoseksualni posvojitelji kot sorodniki so OK, ni pa ok, če gre za neke neznane homoseksualne posvojitelje? Ali samske - če kdo samskost problematizira pri posvojitvi (ker tudi otrok ne dobi 2 nova starša, ampak le enega).
Aha, in problem je poimenovanje. Prav, pa naj bo eno družina, drugo pa druzina ali druzhina. Zdaj bolje?
Se sploh zavedata, kako se z vsakim novim odgovorm zakvačkata. ;)
V teh besedah sem spoznala točno iste besede, ki jih ob tehle naših razpravah na žalost prepogosto belem tule na forumu, in to izpod peresa svojih ljubljenih rojakov.
Ničesar se nismo naučili iz zgodovine, iz grozot 2. svetovne vojne. To sem ugotavljala že med vojno v Bosni leta 1994. In tudi iz te vojne se nismo ničesar naučili.
Ne vem, ali je ta film v slovenskih videotekah, ali je sploh preveden, vsekakor bi ga priporočila vsem. Predvsem tistim, ki pišejo popolnoma fašistične izjave tule po forumu. Me prav zanima, kako ponosni bi bili nase potem. In kako ponosne bi bile šele njihove matere.
Veste, kaj vam povem? Če se ta družinski zakonik sprejme ali ne sprejme, v nobenem primeru ne bo konca Slovenije.
Lp
Tako je Barbi, zležeš jajca in pustiš, greš po svoje. Tako je naravno. Ostalo so izmišljotine patriarhalne družbe!
Ta ženska me vedno spravi v smeh in opomni na problem kvalitete šolstva v Sloveniji.
Vse se stavi na t.i. umetnost ponavljanja; premalo na sposobnost razmišljanja, talent, intelekt, ki so vsaj po moje, tudi potrebne komponente nekega intelektualca.
Tako ti pa lahko tudi podpovprečno sposoben človek konča bilokateri faks, samo če dovolj ponavlja. Ona je lep primer.
Ja pač... zgodovina se ponavlja. To so premlevali tudi egipčani, pa grki in rimljani...
To se dogaja že skoz.
Ja, ker je žlahta... A ni to simpl??
V takem primeru se zavzem za posvojitev....ni problema....naj se teti pa njeni partnerici, da neka upravičenja.......ampak definicija naj bo drugačna......in to naj ne bo družina.....čist enostavno........rešitev za take primere je ogromno, ampak potreben je kompromis.......
če bi človek verjel Freudu, bi še rekel, da je na delu "Freudovski spodrsljaj" :D
Zakaj pa ne morejo biti?
@ TineB
Takega otroka bi lahko danes teta posvojila, če bi šlo za KONKRETEN primer in za KONKRETNEGA otroka.
Nična toleranca za tiste ki odvzemajo pravice otrokom!!!
Torej v tem primeru je pa posvojitev s strani tete - čeprav bi bila samska ali celo v lezbični zvezi - pa kar naenkrat OK zate. Kje se ja pa potem tu izgubila "pravica posvojenca do očeta in mame", ki si jo toliko poudarjal do sedaj?
Jaz se drugače ne opredeljujem, katera vzgoja je boljša ali slabša.
Jaz govorim samo o tem, da bi moral imeti posvojenec pravico do očeta in mame....
Ne razumem, zakaj za tako izjavo dobim minus ?!
Ker člani balinarskega društva niso partnerska skupnost ali zakonska zveza.
Greva še 1x ...
Torej poglejmo primer "pravice posvojenca do očeta in mame". Kaj pa če ima sirota edino sorodnico teto (npr mamino sestro), ki je bodisi samska ali celo lezbijka, ki živi s partnerko. In otrok je na teto navezan.
Torej bi tega otroka MORALI dati v posvojiti tujemu paru moškega in ženske, le zato, ker je hetero par? In ne k poznani samski sorodnici oz v lezbični zvezi?
Lahko analogno vzameš primer samskega strica ali strica v gejevski zvezi.
Kaj je po tvoje bolje za takega otroka - konkretno: posvojitev otroku neznanemu in nepoznanemu idelanemu hetero paru ali posvojitev samski / v homo zvezi teti ali stricu - k sorodniku, ki ga otrok pozna in je naj od prej navezan.
Samo to bi rad slišal od tebe. Kaj je V TEM PRIMERU bolje za tega KONKRETNEGA otroka. Ker pri posvojitvah gre za KONKTRETNE otroke in KONKRETNE primere.
Čakam na tvoj odgovor ...
Kaj je takega koristnega za družino v idejah Adolfa Hitlerja, da se Franc Cukjati (poslanec SDS, zdravnik in telog) nanje sklicuje bo že on vedel. Verjetno ima dovolj privržencev, ki ga bodo v tej njegovi izjavi podprli. Najverjetneje bodo slovensko javnost še danes prepričevali, da je izjava "vzeta iz konteksta" in razložili bolj zveličavno različico.
Kar, ampak prepričana sem, da Hitlerjeve ideje nimajo nič skupnega s spremembo slovenske družinske zakonodaje in da jih ne bi smeli vplesti vanjo!
29. junij 2010 ob 16:21
Prijavi neprimerno vsebino
@kozi
Otrok ima pravico do STARŠEV! Do nekoga, ki zanj skrbi. Moškega, žensko, enega, dva, tri, štiri itd. Otrok ima pravico, da ni nebogljen in prepuščen sam sebi. Pravico, da je preskrbljen. To je otrokova pravica.
Pravica do očeta in mame je zrasla na zeljniku Primca & co. Dr.G-style: tisočkrat ponovi laž in postala bo resnica.
Za otrokov ustrezen razvoj je najboljše, da ima očeta in mamo......
Seveda ima otrok pravico do STARŠEV.......ampak, obstaja DOVOLJ heteroseksualnih parov, ki zaradi bolezni ne morejo spočet otroka.......in ti pari ŽE zdaj čakajo v VRSTI.........ko pa bo teh parov premalo (heteroseksualnih, kar je najbolj idealno za otroka) pol pa pridejo na vrsto homuseksulaci........ker boljše pa je res, da ima otrok starše, kot pa da ji sploh nima......
Glede na to, da se iz leta v leto zardi načina življenja (stres, prehrana, slaba voda, razvade itn.) neplodnost viša, bo vedno VEČ heteroseksualnih parov, ki bodo želeli posvojit otroka.......
In heteroseksualna zveza je za RAZVOJ otroka pač primernejša kot homuseksualna.......žal.
Zdaj pa navalite z minusi.....jaz pa vam lahko dam literaturo in študije za prebrat.....
lp
Zakaj pa ne potem balinarsko društve?
Ker smo odraščali, da je RKC del družbe, smo to sprejeli. Si kdo predstavlja, da RKC ne bi bilo in da bi danes kup moških prišel na plan z idejo, da bi ustvarili RKC z vsem, kaj pod tem razumemo. Življenska skupnost samih moških, kar me figo briga, briga pa me to, da želi imeti neverjetno moč, celo definicijo kaj je normalno in kaj ni ter zatiranje vseh, ki niso po njihovih merilih. Ker grmad danes več ni, čeprav se nekaterim kolca po njih, pa uporabljajo bolj prefinjene metode. Mislim, da bi bil odpor prav tako močen, kot je proti istospolno usmerjenim.
Zakaj pa ne?
Omenjeni problem v obstoječem sistemu ne bi bil problem.... Teta otroka posvoji, pa je.
Skratka glede takega primera ne bi bil problem niti danes.
Je pa res, da razni zagovorniki DZ boste sedaj iskali neke nemogoče, čudne primere... nanizali boste kakšen žalosten primer, kakšno retorično vprašanje.
V bistu pa odrekate posvojencu do nadomestnega očeta in mame !!!
Nična toleranca do tistih, ki se spravljajo na pravice otrok!!!!
A tebe boli tudi koleno...na nogi?
Iz ima pravico na bi moral imeti pravico sem prišel zato, ker je to pravico od pantiveka imel, dokler se ni našla skupina ljudi, ki otroku odvzema to pravico.
Ne bo šlo. Po Cukjatiju mora imet otrok očeta in mamo, pa če se s sekirami preganjata po hiši. Glavno, da sta M in Ž. To je vsa kvalifikacija, da vzgajata otroka.
TineB ti je navedel lep primer, za razmislit seveda.
LP
zakaj pa bi moral vsak posvojenec imeti pravico do očeta in mame
Zakaj pa bi morala dva "moška" imeti pravico do posvojitve?
Če otroka že imaš.... Potem ga pač ne moreš posvojit, mar ne?
Malo razmislite.... :))))
Morda ni res??
Žalost demokracije.... Vsak kreten ki se zna logirat lahko spesni nek kretenizem v komentarje :))))
Ne morš verjet.
Aha, zdaj si prišel iz "ima pravico" do "naj bi / moral bi imeti pravico".
Torej poglejmo primer "pravice posvojenca do očeta in mame". Kaj pa če ima sirota edino sorodnico teto (npr mamino sestro), ki je bodisi samska ali celo lezbijka, ki živi s partnerko. In otrok je na teto navezan.
Torej bi tega otroka MORALI dati v posvojiti tujemu paru moškega in ženske, le zato, ker je hetero par? In ne k poznani samski sorodnici oz v lezbični zvezi?
Ja, kozi, ti imaš pa res pojma o koristi otrok. Sploh v posameznih primerih.
Gre za TVOJ interes in za interes TEBI PODOBNIH, ne pa za interes otrok.
zakaj pa bi moral vsak posvojenec imeti pravico do očeta in mame (pravzaprav najbrž misliš pravico do različnospolnih posvojiteljev, ker očeta in mamo itak ima, če je bil spočet)?
Vsak posvojenec bi moral imeti pravico do očeta in mame !!!
Pri posvojitvah je važen otrok in nihče drug!!!
Zakaj pa ti ne priznaš urejanje statusa ljudem, ki otroka že imajo in imajo pač homoseksualno razmerje? Zakonik namreč ureja predvsem to, kar pa Cukjatič sploh ne omenja, raje steguje jezik po Hitlerju. Torej enačenje pravic, ki jih danes ne morejo uveljavljati je nepravično do otroka, ki ŽE živi v DRUŽINI, istospolnih staršev??? Veš kakšna je beseda za kratenje pravic, kajneda?
Bojite se za neke posvojitve, ko pa so kriteriji tako ali tako določeni! Ravno vi govorite o otrocih kot o živalih, ki jih lahko dobimo v vsaki ZOO trgovini! Dajte malo razmislit in povejte, zakaj si pari, ki otroka že imajo ne smejo urediti določenih zadev. Poleg tega pa...pravite recimo, da nimate nič proti njim, istočasno pa se zgražate nad njimi...živi in pusti živeti, se reče temu, oni vam nič nočejo, vi pa bi jih v nek kot vrgli, kjer jih ne bi imeli na očeh in to zakaj? Ker se vam gnusijo, ker se vam ne da jih sprejet kot ljudi. Enako so počeli v ZDA s črnci 50 let nazaj, ko niti na isti bus niso smeli oz. so morali biti na koncu, stran od belcev. Zamislite se malo.
in srečno so živeli do konca dni. Pravljica by kozi.
@TineB: Jaz ti zrihtam tako majico za 14€ :) Fruit of the loom, M, črna majica, bel napis.
Sicer pa, kako to, da Cukjatiju ob obravnavi tega družinskega zakonika na pamet prihajajo samo take svinjske primerjave? Zakonska zveza ljubiteljev pornografije?? Ali mar govori o sebi? S takimi izjavami v resnici sam pornoficira tisto, kar razglaša za tako svetinjo, namreč družino in otroka. Največji problem cukjatizma je ravno to, da otroka v družini neprestano seksualizira, češ med dvema homoseksualcema bo otrok neprestano izpostavljen seksu. Očitno Cukjati - bržkone kot pravi patriarh - tudi na svoje otroke (hčerke??) gleda skozi prizmo seksualnosti, zdaj pa si pere vest s tem svojim pravičništvom. V družini mora med odraslim (ali dvema) in otrokom (ali več) obstajati absolutna meja, in to je meja seksualnosti. Te se ne sme v nobenem primeru nikoli prekoračiti. Očitno Cukjatija neprestano srbijo prsti.
Otrok ima pravico do STARŠEV! Do nekoga, ki zanj skrbi. Moškega, žensko, enega, dva, tri, štiri itd. Otrok ima pravico, da ni nebogljen in prepuščen sam sebi. Pravico, da je preskrbljen. To je otrokova pravica.
Pravica do očeta in mame je zrasla na zeljniku Primca & co. Dr.G-style: tisočkrat ponovi laž in postala bo resnica.
istospolne poroke niso del človekovih pravic
mnenje je izrazilo Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu
Lp
če koalicija to podpira, kako je potem mogoče da je zakon že enkrat padel na glasovanju? a ni koalicijskih poslancev več kot opozicijskih? zakaj nam mediji posredujete polresnice in laži?
Z malo začetnico.
Krasni T-shirti za provokativen političen statement.
Pa mami reč, da jo kozi pozdravlje...
Nična toleranca do tistih, ki se spravljajo na pravice otrok !!!
"Bolje dva atija, kot cukjatija za atija!"
Kupim! Za največ €15. Bel napis na črni majici. M velikost. ;)
Kaj pa če dva živita skupaj zaradi strasti do pornografije. Ali je to posebnega pomena?
Poslanec SDS-a France Cukjati
"Definicijo popolne družine moramo imeti, sicer izgubimo kompas, pa tudi, če v praksi tega ni. Tudi v zdravstvu ni vse popolno, toda definicijo zdravega človeka imamo in moramo imeti," je poudaril Cukjati in dodal: "Tudi Hitler je imel idejo - otroci brez družin in podobno".
Predlagam Toporišičevi bandi, da v SSKJ doda besedo Cukjatizem ali Cukjatijev sindrom, kjer bi se razlaga glasila nekako takole:
"Hude blodnje v pomanjkanju razuma za sočloveka, želje po uvajanju diskriminacije in zatiranje pravic zaradi spolnih nagnjenj in nerazumevanja družinskih problemov ter nerazumevanja pomena besede rasizem, saj sindrom sprošča rasistične izpade, ki niso del današnje normalne družbe ampak del družbe iz dobe, ko so se ljudem kratile pravice že zaradi barve kože." Cukjatizem je nastal v letu 2010 in ne 1510, kot nekateri mislijo. Sindrom je sicer razširjen v manjšini, kot pravi pionir sindroma o ljudeh, ki so homoseksualci, tako da strah pred širitvijo tega sindroma je odveč, saj je nalezljiv le v družbi omejenih ljudi - kretenov."
istospolne poroke niso del človekovih pravic
mnenje je izrazilo Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu
Lp
Se strinjam !!!
Vsak posvojen otrok mora imeti pravico do očeta in mame !!
Zanimivo razmišjanje. Nisem vedel da more biti izpoljena določena kvota da dobiš posamezno pravico.
Pregledal sem Ustavo in nisem nikjer zasledil kakšne kvote so potrebne za posamezno področje. Pravice so, ali pa niso. Za vse, ali za nobenega.
Ampak g.Cukjatija to ne briga. Važno so ideje ki jih je pobral od Hitlerja in navodila ki jih je dobil od RKC. In listek z domobransko prisego Hitlerju.
Jao, poleg tega naj še nekaj povem o 'naravnosti' homoseksualnosti. To je pač posledica hormonskih sprememb v telesu človeka, torej nekaj povsem fiziološkega. To je torej ravno tako naravno kot heteroseksualnost, kajti narava pozna tako pravila, kot tudi izjeme in napake in to je tak primer. To je še nekaj kar se dodaja v mozaik naravne raznovrstnosti.
Trditev da je homoseksualnost nenaravna, je kot da bi trdili da so polži nenaravni ker so obojespolniki. Gre samo za neke idealizirane podobe v naših glavah, ki se sedaj srečujejo z realno situacijo in se razbijajo.
Tudi to da je samo heteroseksualna oblika družine naravna je posledica tega. Družin je nešteto vrst in tipov, klasična jedrna družina ki jo sedaj hočejo vsi braniti pa je le ena izmed teh in niti približno ne edina vrsta. Pol potemtakem bi tudi matriarhalne družbe npr. morali razglasiti za nenaravne itd itd. Treba se pač naučiti sprejemati različnost in to je to.
Saj ni res, pa je..., nestrpen govor, namreč...
:(((
Mešati v to debato Hitlerja uspe samo imbecilom njegove sorte.
Prav tako me njegov institucionaliziran bigotezem neizmerno zabava. Kaj njega briga za ostalih 40, če se s tem ne posega v njegove pravice ? Sektaši so nori.
Naši otroci pa nas bodo spraševali, kaj so bili nekateri res tako "zarukani" :)?
Mi je pa vedno smešno, ko se tu Cerkev oglaša, kaj je naravno in kaj ni. Precej ironično, sploh glede na to da se duhovniki ne smejo poročat, ogromno afer glede zlorab in popolna diskriminacija žensk, ki nikakor ne morejo opravljati duhovniškega poklica, kaj šele zavzeti kako višje mesto v Cerkvi.
Mislim da ti mene ne razumeš: Naravno je da nisi suženj in si svoboden. Pravica do posvojitve otroka, ki ga ne moreš spočeti z lčjubljeno osebo pa je nenaravna.
Najprej razmisli kaj zahtevaš ti, in kaj so zahtevali sužnji?
Ne piši nekaj na pamet. Zakonik bo obdelal vse vidike družine. Novost je le to da se izenačijo vse vrste družin oz. da imajo vsi enake pravice in ne več samo hetero pari.
Bum okrog zakonika je itak naredila samo RKC s svojimi podrepniki. RKC v kateri vlada celibat in je dejansko družina samih moških. Samih moških. Samih moških. Samih moških.
:)))))))))))
Sistem ki je sedaj večinoma v veljavi je zakoreninjen ostanek klerikalnega katoliškega sistema ki predvideva samo ora et labora. Nikakršnega svobodomiselnega razmišljanja, individualnosti ali drugačnosti.
Ker se vseeno sistemi spreminjajo in padajo neke ''vrednote'', ki so v resnici sredstvo obvladovanja mas, je RKC in konzervativni del politike tako proti spremembi mišlenja in obnašanja.
Potem so obstjali ljduje z višjo zavestjo od ostalih, ki so se zavzemali, da so vsi enakovredni, ne glede na barvo kože.
In zdaj je enako. Imamo ljudi ki imajo nekoliko nižjo stopnjo zavedanja, razumevanja, morale, in potem imamo ljudi, ki razumejo, da je prva stvar, ki jo otrok potrebuje ljubezen, dobre, skrbne, prijazne starše, ne glede na to ali so hetero ali homo usmerjeni.
Tudi nekoč se je zdelo neprimerno v ZDA, če si bil črn, bil si zapostavljen, in bilo je normalno, da si kot belec veljal več in imel več pravic. A zdaj tako razmišljanje velja za skrajno negativno, in enako bo veljalo nekaj deset let po sprejetju teh zakonov. Ljudje se bodo čudili kako so lahko obstajali ljudje, ki so bili proti temu. Kot se tudi zdaj čudimo, kako je lahko bil nekdo tako zloben, aroganten, zvišan, da je črncem odrekal pravico do svobode in enakosti. Zdaj ste proti, čez dvajset-trideset let, ko bodo istopolne družine nekaj vsakdanjega boste pa označeni kot dno tedanje družbe.
pri materi, in NI za družbo nenavadno, če otrok živi z mamo.
Nevzdržno za otroka bi pa bilo, da bi odraščal otrok pri dveh mamicah ali pri dveh očijih, če drugega nebi bilo, bi tega nesrečnega otroka v šoli zmerjali ...n.pr. ej Janez pa ima dva očeta ha, ha, ha-takšna dejanja bi bila sramotilna in ponižujoča za otroka, ki sam iz svoje lastne kože ne more, dva očija ali dve mamice so mu naprtili drugi proti njegovi volji, torej nekateri državni adlatusi prosim prenehajte sprejemati NEdopustne Zakone in PODzakonske akte, ki konstruktivno stigmatizira odraščajoče otroke, pa čeprav ti lahko živijo v afluenci, NE pomeni to, da so otroci v takšnih družinah srečni zato naj se prenehajo prosim te vehementnosti, da bi otroci živeli pri dveh istospolnih partnerjih, ker to ni v skladu z altruistično in simpiozično družino v kateri se spočenjajo in rojevajo otroci in ti otroci takšni družini pripadajo, vse drugo so insinuacije in mlatenje prazne slame in Lp
Sodna praksa je šla tako daleč, da zakonodajalec nima več prostora.
Zdi se mi, da bi v demokraciji zakonodajatel (predstavniki ljudstva) z zakoni usmerjal sodno prakso ne pa, da nekdo trdi, da je nek zakon že kar obvezen, da legalizira prakso.
Ker v Španiji jih talajo v supermarketih?
Zakon varuje vse to kar je klerik naštel. Zanikati to dejstvo je čista laž in malipulacija. V stilu RKC obnašanja pač. Laž, zavajanje,manipulacija, prevara in nepriznavanje vsem enakih pravic je vsakodnevna praksa RKC klerikov. Še toliko bolj sramotno je to, da se škofovska konferenca imenuje Komisija za pravičnost in mir. Pravičnost in mir za koga? Verjetno le za katoličane. Za ostale pa ne. Hinavci pokvarjeni.
Zakoni tudi varujejo otroke pred zlorabami, a se jih kleriki najmanj držijo. Poleg tega pa še skrivajo svoje pedofilske iztirjence.
Proti rasizmu se je in se še bori večina.Rasizem in družinski zakon nimata nič skupnega, kot ne argumentacije o vernikih in nevernikih. Ima pri tem vsem pa velik pomen narava, in sposobnost roditi otroka, tukaj pa se istospolnim partnerejm zaplete, tukaj postane ta pravica nenaravna in za večino nesprejemljiva.
No, danes so heteroseksualni pari lahko tudi 'zanič' za naredit otroka', pa je vse v redu z drugimi možnostmi, da imajo vseeno otroke.
Tudi 'nezakonski' otroci so bili do zadnjih desetletij od te ljubeče družbe izjemno zaničevani in maltretirani, pa ni več tako, počasi kot ljudje in družba pa le napredujemo, istospolni pari, kar pogumno naprej tudi do vaše družbene enakopravnosti.
Sem vedel, da ne bo trajalo dolgo, preden se bo ta nova razsodba uporabila/zlorabila kot alfa in omega v argumentaciji proti sprejemu zakonika. Sodišče je potrdilo samo, da države niso pravno zavezane sprejeti take zakonodaje, lahko pa jo. Če smo iskreni, bi drugačen izid verjetno presenetil tudi avstrijska tožnika.
Očitno so si v RKC že opomogli od prepovedi križev v Italiji in zopet smatrajo ESČP za nek verodostojen organ. Veseli me to.
drugače sem prebral en transparent v angliji na shodu za poroke istospolnih....če ga prevedem
jaz ne odločam o tvoji poroki, zakaj misliš, da moraš/smeš ti o moji?
mislim da je gej, ki je to napisal zadel bistvo...mene njegova poroka namreč ne briga, kot moja njega ne.