Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Odmevna nagrada avtorjem teorije o inflaciji
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.8 od 33 glasov Ocenite to novico!
Galaktični prah
Ekipa za BICEP2 naj bi zanemarila učinke vesoljskega prahu znotraj naše galaksije. Foto: NASA, ESA, The Hubble Heritage Team

Dodaj v

Odmev velikega poka le vesoljski prah?

Izidi Planca spodkopavajo BICEP2
1. junij 2014 ob 16:19,
zadnji poseg: 1. junij 2014 ob 17:01
Ljubljana - MMC RTV SLO

"Odmevi" velikega poka, za katere se je odkriteljem obetala celo Nobelova nagrada, so na trhlih nogah. Z njimi naj bi dokazali teorijo inflacije, a, kot kaže, je znanstvenike zavedel vesoljski prah.

Pred meseci so na Antarktiki s pomočjo teleskopa BICEP2 ujeli posredne dokaze o izjemno hitrem širjenju vesolja v njegovih prvih trenutkih. Njihova objava je naletela na precejšnje navdušenje v znanstveni skupnosti. Potenciali so bili izjemno veliki: osnova za poenotenje Einsteinove teorije relativnosti in kvantne teorije ter vpogled v prve trenutke zgodovine sploh.

"Detekcija teh valov je bila 10 let zlata jama. Vsi so si prizadevali to narediti," je takrat za MMC pojasnil kozmolog Anže Slosar. "Velikokrat se zgodi, da so odkritja bolj ali manj napihnjena. Tole je pa res zelo pomembna stvar," je dejal. Kljub navdušenju pa poudaril, da bodo za potrditev nujne dodatne meritve, in napovedal "pravo vojno" v znanstvenih objavah.

Ekipa za BICEP2 je namreč meritve izvedla le na eni frekvenci, potrebne so še na drugih in, če je mogoče - na drugih instrumentih. To se je tudi zgodilo: druga znanstvena ekipa se je zakopala v sorodne meritve teleskopa Planck in ugotovila, da "odkritje desetletja" ne stoji na povsem trdnih temeljih.

Kot poroča revija Science, so astronomi BICEP2 premalo upoštevali vpliv prahu znotraj naše domače Galaksije. Ta naj bi bil dovolj močan, da bi lahko poustvaril učinke, ki so jih sprva pripisali gravitacijskim valovom. "Trdnih dokazov za gravitacijske valove ni, saj so učinki skladni s prahom," je za Science povedal avtor raziskave za teleskopom Planck, David Spergel z univerze v Princetonu.

Soavtor je Slovenec, astrofizik Uroš Seljak na univerzi Berkeley. "Dozdajšnji podatki ne morejo ne ovreči ne dokazati obstoja gravitacijskih valov," je povedal za znanstveno publikacijo. Seljak je avtor teorije iz leta 1996, ki pravi, da mora inflacija pri velikem poku nujno povzročiti gravitacijske valove, in se je kot tak ob marčnem odkritju tudi znašel med morebitnimi kandidati za Nobelovo nagrado.

Kozmično mikrovalovno sevanje
Tako teleskop Planck kot BICEP2 sta se ukvarjala s kozmičnim mikrovalovnim sevanjem ali prasevanjem. To je najstarejša svetloba sploh, ki se je okoli 380.000 let po velikem poku odbila od površine zadnjega sipanja. BICEP2 je preučeval polarizacijo tega sevanja. Povzročijo jo lahko tudi obstoječa magnetna polja, a polarizacijo tipa B, ki so jo zaznali na Antarktiki, lahko skladno s teorijo povzročijo le prvinski gravitacijski valovi, ki so nastali v prvih sekundah po velikem poku.

Ekipa BICEP2, ki jo vodi John Kovac, bo morala izide lastne raziskave ponovno preveriti. Kot je za Independent povedal teoretični fizik Bangalore Sathyaprakash z univerze v Cardiffu: "V izračunih niso v dovoljšni meri upoštevali učinka ospredja, saj niso na pravilen način ocenili njegove statistične pomembnosti."

Da je svetloba polarizirana, pomeni, da fotoni v njej ne nihajo kaotično - vsak po svoje -, temveč vsaj del njih sledi določenemu vzorcu. Navadno vzorce povzroči neko magnetno polje. Sam obstoj gravitacijskih valov je prvi napovedal Albert Einstein, a jih do pred kratkim še nihče ni neposredno zaznal. Njihov obstoj pa je nedvoumen zaradi njihovih učinkov na vidno snov.

S tem zgodbe o domnevnem prvem odkritju odmeva velikega poka ni konec. Da antarktično odkritje ni spodkopano, kaže nagrada kavli trem astrofizikom, ki so sodelovali pri pisanju teorije kozmične inflacije na Svetovnem festivalu znanosti v New Yorku.

"Prihodnji meseci bodo zelo zanimivi," je napovedal Slosar.

Al. Ma.
Prijavi napako
Komentarji
Nighthawk.si
# 01.06.2014 ob 17:10
Ramus vzemi en kilogram dinamita pa dodaj še malo ognja...pa boš videl kako iz malega nastane veliko ;)

Če bi ti bila jasna znastvena metoda potem bi razumel, da tudi, če je to res kar članek navaja to še ne pomeni konec sveta za nas :) Znanost se razvija in uči tudi s tem, ko se pojavi nekaj novega.

Ti pa bereš eno in isto knjigo ter samo stagniraš.

Še vedno pa ne razumem kaj imaš od tega, da komentiraš take članke, ki niso čisto nič povezani z vero ali bogom. Nikoli ni noben rekel, da Bog ne obstaja...ti pa interpretiraš biblijo dobesedno in se je držiš k pijanc plota ;)
o.r.c.h.i.d
# 01.06.2014 ob 16:27
Hehe,
napovedujem: Ramus bo napisal, da je to že vedel in da je vse zapisano v bibliji.
Nighthawk.si
# 01.06.2014 ob 17:20
Si ti sploh prebral kakšen članek? Ti je bil samo všeč naslov, da je mogoče nekaj drugače kot so sprva trdili? Če bi si bolj konkretno prebral, bi ugotovil, da so do takšnih podatkov prišli na načine, ki že sami posebi spodbijejo trditve o mladem vesolju. Ti res nimaš vsega v glavi poštimanega.

Stephen Hawking je rekel, da bog lahko obstaja ampak, da ni bil potreben zato, da je vesolje nastalao...in zaradi tega bi ga ti rad križal :) se sploh ne čudim :D
DrMinistr
# 01.06.2014 ob 18:11
Forumska pravila

6. Na forumu ter v komentarjih novic in blogov se bom držal tematike novic, bloga ali foruma. Debate ne bom preusmerjal na drugo tematiko in sporočila, ki z izvirno temo niso vsebinsko povezani. Teme na forumu bom poimenoval smiselno in ne bom odpiral več tem z isto tematiko ali ponavljal praznih in identičnih sporočil (smetil).

19. Da ne bi peščica težavnih uporabnikov s kršenjem pravil motila večine in povzročala nevšečnosti, administrator ob manjših prekrških uporabnika opozori, ob nadaljnjih ali grobih kršitvah pa ga doda pod nadzor ali ga blokira. Uporabniku, ki je bil zaradi neupoštevanja pravil dodan pod nadzor ali blokiran, se onemogoči registracija novega uporabniškega imena. Registriranje več uporabniških imen z namenom nadaljnjega kršenja pravil ni dovoljeno. Uporabniškega imena in gesla ne odstopajte drugim osebam.


Dragi administratorji, čisto VSE kar ramus objavlja pod članki o znanosti, je direktna kršitev točke 6 in zraven še vi z neukrepanjem kršite točko 19. Tukaj nas obstaja veliko, ki bi radi imeli (poljudno)znanstveno debato, izmenjevali svoja mnenja, pa tega žal ne moremo, ker določen uporabnik smeti forum in onemogoča kakršno koli konstraktivno debato.
Nighthawk.si
# 01.06.2014 ob 17:26
Ramus, znanost ti je omogočila, da lahko svoje bedarije po internetu pišeš in pljuvaš čez njih ;)

In kaj je potem biblija po tvojem mišljenju?
Tempo
# 01.06.2014 ob 17:49
Verjamem, da bo znanost, če ji lahko pogojno tako rečemo, nekega dne same prišla do spoznanja, da je vesolje in vse v njem bilo načrtovano in ustvarjeno, kot najlepša umetnina in človeštvo, kot krona stvarjenja.

Najprej naj ti pojasnim, da znanost nikoli ničesar ne potrdi 100%. V znanosti se tej številki zgolj približamo in preostane nam, da verjamemo v x% možnost, da je vesolje nastalo iz velikega poka. Ko znanstvenik reče "da bog ne obstaja". v resnici misli: "verjamem, da je x procentna možnost, da bog ne obstaja, resnična."

Enkrat sem ti že pojasnil, da je med tabo in znanstvenikom edina razlika v tem, da je on samo bolj radoveden kot ti, in hoče izvedeti VEČ o tem kar piše v Svetem pismu. Seveda mnogi v želji, da bog res ne obstaja, prepogosto pozabijo na znanstveno metodo. Ampak tudi mnogi verniki selektivno berejo Sveto pismo, zato več strpnosti ne bi škodilo ne enim in ne drugim. Tudi tebi ne.
sumtb
# 01.06.2014 ob 19:19
Dvom je najboljša lastnost znanosti, postavi hipotezo, raziskuje, potrdi, ovrže, raziskuje naprej, ugotovi, etc.

Na drugi strani imamo vero pa kateri bi še vedno verjeli da je zemlja ravna plošča stara 6000 let, ramus pa si nebi upal čez prvi hrib da ne pade dol.

Kar komu paše, vsakemu svoje :)
whisky
# 01.06.2014 ob 18:48
Kako vse to vpliva na mojo pot do hladilnika in sočnost zrezka, ki si ga bom spekel?

tko da se morš podvizat, ker če se res vse širi čedalje hitreje se zna zgodit da nikol ne prideš do hladilnika...
kop
# 01.06.2014 ob 17:40
Ramus, dej bot faca pa nam povej s katerim instrumentom si pa ti "zmeril" starost cca. 6000 let?? boš kar raje preskočil ane pa se naredil da nisi videl vprašanja....
klacom
# 01.06.2014 ob 17:51
Ramus
Glede na napisano, lahko določenim prineseš neizpodbitni dokaz kako je v resnici pa ne bodo verjeli. Tako da v Ameriki še danes obstaja klub ali društvo, ki verjame da zemlja ni okrogla.
sammys
# 01.06.2014 ob 16:34
Super! I love science!
neutrino
# 01.06.2014 ob 19:45
Raje imam znanstvene članke, kjer so 3 komentarji, pa so tisti trije komentarji on-topic in kvalitetni - kot pa to dvostransko trollanje in hranjenje trolla.

btw - še enkrat (že 100x ponovljeno): v znanosti beseda teorija pomeni nekaj drugega kot v laičnem svetu. Od hipoteze do teorije preteče veliko člankov, seminarjev, meritev, experimentov, dokazov itd...
bori
# 01.06.2014 ob 18:19
Uf.. po minusih je tale znanost smrtno resna stvar.. no joke..



;))
makoshark
# 01.06.2014 ob 23:41
@ramus

Gromovnik se nima za znanstvenika, temveč je new age vernik. Tako da ne mešaj znanosti in new age. Hvala.
makoshark
# 01.06.2014 ob 23:40
@gromovnik

Je to običajno med tebi podobnimi visoko duhovno razivitimi ljudmi, da se imate za nekaj več. Za elito. Če te parafriziram - se zavedaš, da s tvojimi praznimi hvalospevi škodiš "tvojemu" bogu. In to direktno. Škodiš.

;-)))
Gromovnik
# 01.06.2014 ob 22:13
POSEBEJ ZA RAMUSA

Vsi teorijo velikega poka pripisijejo Albertu in nihče ne ve, da je Albert E. samo nadgradil to teorijo, katero je prvo postavil iin o njej pisal v znanstvenih krogih prav katoliški duhovnik in astronom Lemaitre.

Hočem povedati le, da so med raznimi posvečenimi duhovniki (različnih ver) tudi močna imena znanosti. Samo, da običajni verski fanatiki tipa Ramus tega sploh ne vedo - ali pač nočejo vedeti, da znanost in vera lahko bivata v sožitju in celo dopolnjujeta ena drugo. Človek mora pač sebi dovoliti svobodo in stvarstvo dojemati tako kot je, ne pa dobesedno jemati knjigo legend, ki operira z ogromno, tem nesrečnikom nedojemljive simbolike.
bobbek
# 01.06.2014 ob 17:34
Ramus bi najraje videl,da bi se danes pisali po kamnitih tablicah
Kobalt
# 01.06.2014 ob 19:35
Zakaj se "trolanje" ne uvrsti med nedovoljene dejavnosti na forumu, je baje posledica tega, dase ga ne da splošno definirati. A glej ga zlomka, definiran je v točki 6. :)

Zanimivo bo videti, ali ga bo administrator znal/upal? upoštevati. Ker meni se po eni strani dozdeva, da so ti "troli" namensko podtaknjeni na portal, da s provokacijami pospešuje število klikov ( mo' clicks, mo' money - če me razumete) :)
---igor---
# 01.06.2014 ob 20:33
Ramus, odgovor prosim.
MP3CE
# 01.06.2014 ob 19:32
Lep nabor člankov, ki zelo lepo prikazuje, kako deluje znanost. Vsekakor je več kot lepo razvidno, da pri raziskovanju neznanega pač ni poti naravnost, pač pa je ta pot sestavljena iz številnih hipotez (predpostavk), ki se potem preverjajo na vse možne načine in šele po preverjanju tvorijo potem bolj potrjeno sliko znanja.
Drugače pa se strinjam s komentarjem DrMinistra glede moderatorske politike. Prosil pa bi še nekatere sokomentatorje, da ne vzpodbujate trolanja.
Tempo
# 01.06.2014 ob 19:27
@DE(j)MOKRA(s)T

https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spin-off_technologies
janez123
# 01.06.2014 ob 17:34
Veliki pok je pravzaprav dokaz začetka vsega in posledično teistične razlage. Daleč je še znanost od razlage teh vprašanj :)
FOAB
# 01.06.2014 ob 20:05
predpostavka o širjenju vesolj sloni na opazovanju na razdaljah, ki si jih običajen človek lahko predstavlja, to je Zemeljskih. Dopplerjev efekt. Ni pa nujno, da je ta dopplerjev pojav razlog za rdeči premik tudi na kozmičnih razdaljah, v bistvu se tega ne da preveriti. in verjetno so vzroki rdečega premika drugi mehanizmi, kot so staranje svetlobe (entropija) in vesoljski prah in plin.

primer kaže, kako se danes vse prehitro sklepa, brez dokazov.
mornar1310
# 01.06.2014 ob 18:58
Ramus
Ampak nam pa zagotavljajo, da je vesolje staro 13,6 milijard let in še nekaj drobižeka,... kot da bi bili tam in vse izmerili in premerili. Neverjetno arogantno,...

Ne bom se razpravljal, samo bi pa prosil, da mi Ramus odgovori koliko je pa pravzaprav staro po tvojem. ??????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!
donjon
# 01.06.2014 ob 18:18
@ramus in kako ti izmeriš boga? sodeč po vseh dobrih delih ki jih je storil na zemlji ali po številu ljudi ki so umrli v njegovem imenu?
Ceshoot
# 02.06.2014 ob 21:33
Eh.. nima smisla
Ceshoot
# 04.06.2014 ob 10:24
Jaz verjamem, da je vam, ki pač verjamete v dobesednost biblije, srce na pravem mestu in hočete samo dobro.. Ampak dajte prosim razumeti, da vera nima z znanostjo ničesar skupnega. Problem, ki je razviden iz vsake vaše izjave o znanosti je v tem, da imate zelo popačene predstave o tem kako deluje, kaj vse vsebuje, kakšni so postopki itd. Jaz vam ne oporekam vaše vere, zamerim pa to, da se spravljate in vsiljujete na področja, ki se vas ne tičejo in ki vam vaše vere sploh ne odrekajo. Znanost je samo postopek, postopek kako priti do najbolj verjetne naturalistične razlage naravnih procesov, nič drugega. Stephen Hawking je rekel to pa to, pa kaj za vraga zdaj, ta izjava je bilo njegovo mnenje o bogu, ne pa znanstveni postopek in samo nekdo, ki ne razume o čem se sploh gre, lahko izjavi nekaj takega kot ramus prej.
makoshark
# 04.06.2014 ob 10:09
Ramus: "Ne govorim o skrivanju, govorim o ideološki zaslepljenosti."

Menda ne misliš resno, da so vsi znanstveniki zaslepljeni? Saj to ni religija! ;)

Vedno se najdejo junaki in zgodovina znanosti to potrjuje, ki gledajo brez predsodkov in tako tudi opravljajo in interpretirajo raziskave. Kaj resno misliš, da si ti edini (eden redkih), ki vidi to zaslepljenost, ki je znanost "ne more" videti.

Takemu tvojemu razmišljanju jaz pravim zaslepljenost.
Kot sem ti že omenil:
dr Strangelove
# 03.06.2014 ob 20:59
Ramus, kakšna je velikost vesolja po tvoje, ali so razdalje res take, kot so jih pokazali ali je manjše. Če je vse skupaj staro cca 6500 let, potem je tudi vesolje veliko 6500 svetlobnih let. To pomeni, da niti do središča naše galaksije Rimske ceste ne bi videli, kaj šele Andromede ali ostalih galaksij.
Ramus
# 02.06.2014 ob 20:23
Jaz pa imam samo dve vprašanji za vse strokovnjake, ki si ga lahko zamislite tudi kot test v osnovni šoli, če želite,...

Kje je dokaz, da se je domnevni veliki pok dejansko zgodil?

Kje je dokaz, ki merljivo povezuje prasevanje z domnevnim velikim pokom?

Naloga je omejena na pet minut,... več namreč ni potrebno.
Ceshoot
# 02.06.2014 ob 11:33
Glede na to, da je Ramus že leta in leta najbolj glasen pod članke te vrste, (druga omiljena tema so mu evolucija in dinozavri) in ker nič ne kaže, da bi se tega početja kmalu odvadil, mu predlagam naslednje preverjanje znanja v obliki srednješolskega testa. Vprašanja so splošne narave, nič težkega, le nekaj osnovnih stvari. Moja želja je, da bi lahko v prihodnosti imeli (poljudno)znanstveno debato, kar je verjetno tudi namen foruma pod članki kategorje "znanost in tehnologija". Kar pogumno, zabavno je. (Seveda se lahko zabavate tudi ostali :)

Znanstvena metoda:
1. Kakšna je razlika med ontološkim materializmom in metodološkim materializmom?
2. Katerega od teh dveh uporablja znanost in zakaj?

Kozmologija:
1. Zakaj je standardni kozmološki model (teorija velikega poka) trenutno smatran kot najbolj priročen model za opis našega vesolja?
2. Kje so omejitve standardnega kozmološkega modela - na kateri točki ta model preneha biti uporaben in zakaj?

Naravna selekcija in evolucija:
1. Kakšna je razlika med terminoma evolucija in naravna selekcija?
2. Od katere točke v času dalje lahko govorimo o naravni selekciji?

Veliko sreče
Ramus
# 02.06.2014 ob 01:16
Malo je pozno za prevajanje pa upam, da bo administrator imel razumevanje,... tukaj v tem članku je lepo povzeto zakaj je to domnevno odkritje pomembno za model velikega poka,

"They are chasing a different class of ‘primordial’ B-modes, which are thought to have been generated by the fast expansion of space during inflation. Any detection would be a definitive confirmation of inflation"

http://www.nature.com/news/polarization-detected-in-big-bang-s-echo-1.13441

Pa lahko noč
Alio
# 02.06.2014 ob 01:10
torej ni dokaz, zgolj domneva posrednega dokaza velikega poka......
torej vprašanje... kaj so torej implikacije odkritja tega sevanja da je tako pomembno
Alio
# 02.06.2014 ob 00:59
ok sevanje ozadja kot posledica velikega poka naj bi bila ideja otkritje prasevanja?
Alio
# 02.06.2014 ob 00:34
hmm
ne vem če se motim, ampak a ni odkritje pra sevenja samo eden od dokazov (posrednih) velikega poka?
Se pravi tudi, če je prasevanje napačno izmerjeno, še ni dokaz da ni bilo velikega poka
Ramus
# 01.06.2014 ob 23:26
Jaz se čisto super počutim tukaj :)
Ramus
# 01.06.2014 ob 23:12
"ker smo bolj odprtega duha kot ostali"

Sem mislil, da je v znanosti vse domena dokazov in meritev, za kar pa človek ne potrebuje ravno odprtega duha, saj je vse merljivo, preverljivo in ponovljivo. Tako vsaj pravi svečenik Zwitter,... brez meritev namreč ne podaja mnenja.
Tempo
# 01.06.2014 ob 18:06
Ja,... bom šel jutri pogledat na Štefana, koliko jih ima v omari nekje skrito Sveto Pismo, ki ga na skrivaj berejo med malico :))

Oh kako neumen sem, ko mislim, da je bog vseprisoten in ne samo črka na papirju.
Emc2
# 05.06.2014 ob 11:49
Ramus

1. a tukaj pa nimaš problemov, ko se izračun začne z predpostavimo? kje maš dokaz da je res tako

2. račun je narejen na nivoju osnovne šole. Namreč nikjer ne upošteva redčenje populacije zaradi naravnih katastrof (bolezni, vulkani, potresi, itd.). Sploh v preteklosti je bilo takih dogodkov, ki so krepko zdesetkali populacijo precej. Naslednje ne upošteva napredka. Namreč velikim napredkom v civiliziaciji je pravilom sledil bum prebivalstva (hitra rast), ki pa se prej ali slej ustavi. Ubistvu je račun čisto zgrešen, kajti če pogledaš zgodovinske vire smo rabili cca 1900 let da smo prišli na 1 milijardo ljudi potem smo pa v naslenjih 100 letih prišli na 7 milijard.
Ceshoot
# 05.06.2014 ob 08:12
Not only the usual contraception methods, but even such anti-Scriptural practices as abortion and homosexuality, have been promoted as desirable to help attain the goal of zero population growth.

WTF?

Even apart from Biblical revelation, however, there is no good reason for alarm over population. The earth is quite able to support a much larger population than it now possesses.

To povej v obraz eritrejskim otrokom, ki iz dneva v dan živijo od dveh zrn koruze.

Sedaj ko sem prebral tale članek, me je postalo iskreno strah. Zato se ne bom več vmešaval. Po mojem mnenju je nekdo, ki verjame, da se npr. homoseksualnost promovira zato, da se nadzoruje populacijo, zrel za umobolnico.
gkuznik
# 04.06.2014 ob 09:56
Kako lahko poimenuješ dejanje, ki ni dokazljivo? Domneva?

Torej je kreacionizem domneva.
Pri termodinamiki pa lahko trdiš ali domnevaš zakon ter nato dokažeš ali ovržeš pisane zakone termodinamike.
Ali lahko Ti, "Ramus", dokažeš obstoj tvojega boga? Jaz ti verjamem, da ti veruješ ali si veren, to ti verjamem in ti dovoljujem verjet. Samo a mi ti lahko dokažeš tako kot ti lahko jaz dokažem da določen zakon termodinamike velja v relaciji teorija-praksa.

S čim bi ti meni dokazal teorijo tvoje vere v praksi?
gkuznik
# 04.06.2014 ob 08:24
Dajte tisti, ki ste tako fanatično zagledani v ta poglavja nekih starih preperelih knjig, preberite kako knjigo o osnovnih potrebah človeškega telesa, kaj potrebuje telo in kaj potrebuje glava.

Verjemite te, da glava ne potrebuje biblije, ampak drugo enako čutečo osebo. Telo se nato spontano odzove zaradi spremembe v glavi.

Knjige pišejo tisti, ki jim manjka enako čutečih soljudi. Knjiga ne more biti nadomestek sočloveka. Se pa strinjam, če sočloveka ni, da je bolje to poiskat v knjigi (te te knjige potem vsiljevat).

Potem pa tega ni potrebno trobit, kaj piše v knjigi, če se obrneš v knjigo, ker ITAK ni soljudi, če si se obrnil v knjigo, čemu potem trobit ljudem, ki te ne razumejo kaj ti bereš/razumeš po svoje. To je pa že napaka te inteligence, ki misli, da je nekaj več, tu se pa zečnejo lomit kopja, ker postane ta inteligenca nesramna do nečutečih soljudi, ki inteligenco itak ne razumejo, inteligenca pa njih ne razume, ker inteligence ne razumejo. Pamet in zmota se nikoli nista razumeli in se tudi nikoli ne bosta.

Vprašanje je, kdo je pameten in kdo je v zmoti.
Bolje, da si najdeš sočloveka in le tega poimenuješ oz. ga imaš za svojega boga/boginjo, ker to je resnično doživetje in ne rabiš hodit v neko ustanovo po drobtine, ki ti jih berejo in še to vsako leto znova in znova eno in isto...pač običaj, za ljudi, ki nimajo svojega sočloveka, potrebujejo institucijo, ki ima zgodovino in ne daje bralno-duhovne storitve v protivrednosti v denarju brez računa. misel;"Davkarija bi lahk tu tko zaslužila"
---igor---
# 03.06.2014 ob 23:20
Če sem lahko predrzen
1. Zakaj v bibliji dinozavrni niso omenjeni
2. Kako so kenguruji po vesoljnem potopu prišli v Avstralijo
3. Zakaj uporabljaš znanstvene metode pri kritiziranju teorije, ne pa tudi pri ocenjevanju ideologije
4. Za ciničen sladkoršek pa še - Ali je zemlja okrogla?

Nekoliko zlohotno, a v moje opravičilo - če "verjamem" v znanstveno teorijo, ker ne poznam razlage planckovih konstant, schrodingerjeve enačbe ipd, ali sem vernik? Verjetno, a kljub temu mislim, da obstaja razlika med "verjetjem" v teorijo, ki bazira na argumentih, ki se dopolnjujejo z leti in "verjetjem" v ideologijo, ki ne dopušča nikakršne spremembe - dokaži da se motim preko odgovorov na gornja vprašanja.
makoshark
# 03.06.2014 ob 22:12
@Ramus

Ti mešaš posameznike, ki imajo svoje interese, in znanost kot tako. Marsikdo je že naredil vse, kar je bilo v njegovi moči (ali v moči kakšne korporacije), da so kakšne znanstvene raziskave "zatušali". Ampak tega se na dolgi rok ne da skriti, vse pride na plan.
makoshark
# 03.06.2014 ob 21:15
@dr Strangelove

Motiš se, Jehova je svet ustvaril tako, da deluje, kot da je staro dobrih deset milijard let. Zato, da preskuša našo vero... ;)
makoshark
# 03.06.2014 ob 21:12
@Ramus

Znanost nima nobenega interesa, da deluje tako, kot ji pripisuješ ("ideološkost, pristranost, slepota..."). Tako delajo ljudje in korporacije. Ne samo ljudje v znanosti, povsod, tudi v krščanstvu.

Karkoli je po tvojem mnenju trenutno v znanosti krivično zapostavljeno ali skrito ali karkoli drugega, bo čez nekaj desetletjih prišlo na plano. Tako kot vselej v zgodovini znanosti.
makoshark
# 02.06.2014 ob 23:59
Kako Ramus, še vedno poskušaš sebi dokazati, da je znanost ista kot vera?

No, pa saj imaš relativno prav. Ljudje smo bili zvedavi od "praveka" in se spraševali o svetu okoli sebe in njegovem nastanku. Prva znanost je bila religija in miti o nastanku sveta, ki so pojasnevali nastanek sveta in človeka. A od takrat, če slučajno nisi opazil, je znanost močno napredovala in zavrgla/izboljšala ničkoliko teorij in jih tudi še bo... ;)
Ceshoot
# 02.06.2014 ob 21:14
Daj no, jaz sem mislil resno. Če poizkusiš najti odgovor na obe vprašanji o kozmologiji, ti bo mogoče postalo jasno, da standardni kozmološki model ne predstavlja/govori tega, kar ti misliš. Napadaš nekaj, kar ne obstaja..
Optimus
# 02.06.2014 ob 15:13
Mislim, da.veliko ljudi, ki teorijo velikega poka zanika, češ to pa je ja bedarija, kako lahko nekaj nastane iz nič... Sploh ne pozna obilice raziskovalnih del, ki so empirično in matematimčno podprta in dajejo tezi stopnjo pravilnosti izjave in pogojno tudi resničnosti. A se Vi ljudje, kritiki, sploh zavedate tega? Ali pa na podlagi osnovnošolske fizike (pa se tu sem preprican da velika vecina ne bi znala izračunati Zelo osnovnih zadev, mednje sem pristevam sam), zanikate teorijo velikega poka? Poleg tega, tudi teorija big bang ima kar nekaj alternativ...

V konci fazi je vse problematicno zaradi enega fundamentalnega problema.- po clovekovem dojemanju morajo stvari imeti nek smisel, nek namen. Ampak narava ne deluje tako. Vesolje morebiti splo nima smisla, je pač "tam", obstaja. Ljudje (verniki) pa nekako smatrajo da je stvar potrebno popredalčkat in iscejo stvarnik, Boga, ki bo to širno in prostrano vesolje bil ustvaril za njihove posrane riti (se opravicujem).
makoshark
# 02.06.2014 ob 11:18
Kar nekaj vas sprašuje glede prasevanja, big-banga... članek je malo zmeden, raziskave/meritve pa so glede potrjevanja modela inflacije.

Poglejte komentar od "prvega pirata" in link.

Dodajam še tu: http://www.scientificamerican.com/articl
e/backlash-to-big-bang-discovery-gathers-steam/
Kazalo