Bolezni-zdravila

Poudarki

  • Po 177. členu kazenskega zakonika lahko kazensko odgovarjajo starši, ki odklonijo obvezno cepljenje in ti otroci prenesejo nalezljivo bolezen na drugega.
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.5 od 26 glasov Ocenite to novico!
Cepivo
V Sloveniji je precepljenost padla pod priporočenih 95 odstotkov, zato obstaja bojazen pred izbruhom ošpic, kar se je že zgodilo v sosednji Italiji. Foto: Reuters
Sodišče, kladivo
Kazenski zakonik določa kazensko odgovornost za širjenje nalezljivih bolezni, a sodne prakse na tem področju tako rekoč ni. Foto: BoBo
Zdravnik
Zdravniki niso navdušeni nad tem, da bi morali starše prijavljati organom nadzora ali pregona. Foto: Pixabay

Dodaj v

Padec precepljenosti: Kazenski pregon je mogoč, a zdravniki so do represije zadržani

Posvet o cepljenju Slovenske medicinske akademije
22. junij 2017 ob 18:26
Ljubljana - MMC RTV SLO

Upadanje precepljenosti pod 95 odstotkov, ki še zagotavljajo kolektivno varnost, skrbi medicinsko stroko, a spopadanje s komunikacijo pri dvomu o učinkovitosti cepljenja odpira številna vprašanja. V Sloveniji je necepljenje sicer moč kazensko preganjati, a so zdravniki do represije zadržani.

Posvet o cepljenju, ki ga je organizirala Slovenska medicinska akademija je skušal podati odgovor na vprašanje, kako se spopasti s problemom padca precepljenosti, čeprav je mnenje stroke o učinkovitosti cepljenja enotno. Alenka Kraigher z Nacionalnega inštituta za javno zdravje je ob tem poudarila, da smo pričeli zanemarjati nevarnosti nalezljivih bolezni in posledic, ki jih lahko imajo bolezni, kot so ošpice. "Z znanstvenimi dokazi je podprto, da smo s cepivi izkoreninili črne koze, upamo pa, da bomo izkoreninili še otroško paralizo in še katero." Z oddaljenostjo teh bolezni pa je tudi zaznavanje njihove nevarnosti upadlo. "V tem pogledu je cepljenje žrtev lastnega uspeha."

Za uspešno obvladovanje bolezni pa mora biti cepljen dovolj velik delež prebivalstva, saj zmanjšanje deleža cepljenih ciljnih skupin pomeni grožnjo vsem ljudem. "Učinkovitost cepljenja v boju proti nalezljivim boleznim je podkrepljena z znanstvenimi dokazi." Po uvedbi cepljenja so zadnji primeri davice in otroške paralize v Sloveniji stari več desetletij. Sicer pa je Kraigherjeva poudarila, da dvomi o učinkovitosti cepljenja niso novost, saj se pojavljajo vse od uvedbe obveznega cepljenja.

Kazenska odgovornost za odklonitev cepljenja
Okrožni državni tožilec s specializiranega državnega tožilstva Boštjan Valenčič je spregovoril o kazenski odgovornosti zaradi prenašanja nalezljivih bolezni, kot je opredeljena v 177. členu kazenskega zakonika. "Odgovor na vprašanje, ali je lahko kdo kazensko odgovoren zaradi posledic necepljenja, je da, je pa implicirana odgovornost nekoliko bolj kompleksna," je poudaril Valenčič.

"Ko se pri otroku pojavi nalezljiva bolezen, pa starši, skrbnik ali pediater ne opravi tistega, kar mu je naloženo z zakonom o nalezljivih bolezni, in se ta bolezen prenese na drugega, je vsekakor kazensko odgovoren. Če se zavedam, da bo bolezen, če svojega otroka ne cepim, lahko prešla na drugega otroka, so pogoji za kaznivo dejanje izpolnjeni," je poudaril Valenčič in dodal, da so starši porok otrokovega zdravja in so kot taki dolžni ravnati skladno z zakonom o nalezljivih boleznih.

Za prenos nalezljive bolezni leto dni zapora
177. člen kazenskega zakona sicer predvideva največ eno leto zaporne kazni za odgovornost pri prenosu bolezni na drugega otroka, če je do tega prišlo zaradi malomarnosti, pa je najvišja zagrožena kazen šest mesecev zapora. Če pa tak prenos bolezni povzroči smrt drugega pa je zagrožena kazen do petih let zapora. Valenčič ob tem izpostavlja problematičnost določila, saj kot pogoj za hujšo kazen določa smrt, ne pa tudi hudih telesnih poškodb.

Kazensko pa starši niso odgovorni v primeru cepljenja proti gripi, ki je le priporočljivo, ne pa tudi zakonsko predpisano. "Če želimo prenesti odgovornost z države na posameznika, je treba bolezen, za katero obstaja cepivo, določiti kot obvezno. Šele takrat je odgovornost na strani staršev." Sicer pa sodne prakse na področju 177. člena kazenskega zakonika tako rekoč ni

Avstrija in Nemčija določata kazensko odgovornost
Kazensko odgovornost zaradi prenosa nalezljive bolezni poznajo tako na Hrvaškem kot tudi v Avstriji in Nemčiji. "V Avstriji je kazenska odgovornost za ogrožanje vključena že, če kdo opusti obveznosti, in ne šele pri prenosu bolezni, zato bi bilo smiselno razmisliti, da bi tovrstne rešitve prenesli tudi v naš pravni sistem."

A zdravniki so bili do morebitnih ovadb ali prijav pacientov zadržani, saj bi s tem okrnili odnos zaupanja, ki mora obstajati med zdravnikom in pacientom. Tako meni tudi pediatrinja Mojca Ivankovič Kacjan, ki se je pri svojem delu srečevala z osnovno šolo, v kateri je bila precepljenost otrok izjemno nizka.

Starši, ki se odločijo, da otrok ne bodo cepili, se sklicujejo na podatke s spleta, pa tudi od znancev, ki delajo v zdravstvu. "Naši večkratni pogovori pa niso obrodili sadov, saj dvomi ostajajo. Ključno pa je, da je interes tako pediatra kot starša, narediti, kar je najbolje za otroka - in zdravnik tu ne more biti nekdo, ki bo ovajal ali kazensko preganjal starša, saj se bo ta odnos še bolj podrl."

Zdravnik ne sme stigmatizirati pacienta
Temu stališču je pritrdil tudi Igor Švab z ljubljanske medicinske fakultete. "Zdravniki nismo svobodni umetniki, odvisni le od svoje presoje, temveč moramo pri delu slediti doktrini oziroma smernicam." To v praksi pomeni, je poudaril Švab, da je kakovostno cepljenje ključno in da je izvedba cepljenja kakovostna, hkrati pa mora zdravnik narediti vse, da okrepi zaupanje v cepljenje, zato je tudi problematično, če zdravnik v svojem zasebnem življenju ne sledi doktrini, saj to njegovo odločitev zazna tudi okolje.

Po drugi strani pa je treba ohraniti sočutje do vseh pacientov, tudi do tistih, ki se ne želijo držati nasvetov zdravnika, je še dodal Švab in poudaril, da je ključno tudi, da zdravnik ne stigmatizira tistih pacientov, ki se odločijo, da ne bodo cepili otrok. Odnos med zdravnikom in pacientom je namreč ključnega pomena.

Kako uspeti s komunikacijo?
Dejan Verčič
s fakultete za družbene vede pa se je osredotočil na komunikacijske težave na področju cepljenja. Na podlagi raziskave so ugotovili, da je približno polovica mladih staršev takih, ki bodo otroke cepili, deset odstotkov jih cepljenju nasprotuje, vmes pa je 40 odstotkov mladih staršev, ki so negotovi. "Če programi cepljenj ne bi bili uspešni, bi se o boleznih govorilo - saj bi bile prisotne -, da bi vsi otroke cepili. A ljudje smo takšni, da informacije iz okolja selektivno zaznavamo in zato nas te bolezni ne prestrašijo."

Temeljne komunikacijske težave so neznanje in strah, kar je moč nasloviti z izobraževanjem. Teže pa je s skupino ljudi, ki zavračajo znanost. "Takšnega človeka ne bo mogoče naslavljati z znanstvenimi ugotovitvami, saj jih zavrača. Zato pa je treba odkriti, kako naslavljati te ljudi," je poudaril Verčič in dodal, da obstajajo skupine, ki z zavračanjem znanosti tudi služijo. "Tretja skupina, ki se odloča, da otrok ne bo cepila, pa se zaveda pomena cepljenja, a svojega otroka ne bodo cepili, saj se zanašajo na precepljenost ostalih. Skratka, svojega otroka postavljajo pred ostale."

Sankcije na moralni ravni
Po oceni Verčiča je treba poleg izobraževanja uvesti tudi inženirstvo oziroma postavljanje omejitev. "Vzemimo za primer kajenje, kjer je informiranje doseglo le določen del populacije, preostale ljudi pa je nagovorilo šele omejevanje kajenja." Tretja faza pa je inkriminacija, kjer se določena vedenja sankcionirajo. "Sankcije so lahko tudi na moralni ravni. Ponekod je kajenje že družbeno stigmatizirano, zato tudi upada. Podobno je na Švedskem s cepljenjem, tam ne potrebujejo sankcij, saj je necepljenje otroka obravnavano kot asocialno vedenje."

Luka Lukič
Prijavi napako
Komentarji
robantus
# 22.06.2017 ob 18:53
bilzerian
# 22.06.2017 ob 18:37
do tega pa pride, ko polpismeni bedaki dobijo dostop do internetnih strani, na katerih šarlatani predavajo cepljenju hušanju, služenju denarja čez noč.....
bP
# 22.06.2017 ob 18:56
Zame je cepljenje eno od največjih odkritij medicine in do sedaj edina obramba pred virusnim obolenjem
lascan1
# 22.06.2017 ob 18:38
A hkrati danes novica o tem, kako je možno brez znanstvenega dokaza okriviti cepiva za pojav določenih bolezni. Velik korak nazaj, pa čestitke facebook doktorjem in doktoricam, ki so s svojo gonjo nedvomno pripomogli k temu uspehu!
BlackHole
# 22.06.2017 ob 19:30
Kaksne nebuloze. Da se starsi, ki ne cepijo zanasajo na cepljene. Starsi, ki ne cepijo, v cepiva ne verjamejo oziroma jim ne zaupajo oziroma imajo zaradi le teh, poskodovane otroke. Zakaj bi se tak stars zanasal na cepljene???? In kdo pri zdravi pameti bi se svojega poskodovanega otroka cepil naprej?
hefe
# 22.06.2017 ob 19:40
Ne glede na to, da se mi zdi, da sem dovolj informiran, da lahko rečem, da je za širšo populacijo kar nekaj cepljenj potrebnih, da se ta ista populacija ohranja kot "imuna" na te bolezni (popolne imunosti ni, če bi bila, ne bi rabili cepiv), se mi zdi s strani zdravniške stroke včasih prav ponižujoče, da niso pripravljeni vložit več napora v komunikacijo s starši glede načinov cepljenja, kako učinkujejo sestavine cepiv in druga vprašanja (češ, za taka "kretenska" vprašanja nimamo časa, itak ste pa prebutasti, da bi razumeli). Prav tako za nekatere bolezni cepljenje v mladosti nima efekta za vse življenje - zakaj, kako, kaj in kdaj storiti je spet preveč za nekatere (že kaka publikacija za osveščanje bi bila na mestu) in pišejo razna sporočila na oglasne deske, kako se s takimi ne mislijo ukvarjat.

Poleg tega - nisem čisto siguren zakaj taka hajka proti ošpicam - če jih preživiš v zgodnji mladosti je, kolikor vem, še vedno veliko bolje kot, da si cepljen in nato čez 20 let itak fašeš nekajkrat hujšo obliko...

Poleg tega - sam imam cepljenega otroka, ki je fasal zelo hudo reakcijo na cepivo (k sreči lokalno in je bilo treba "samo rezat" po splošno anestezijo), ampak eden izmed najbolj izpostavljenih doktorjev pri cepljenjih tudi po dveh letih še ni dal od sebe končne diagnoze in obljubljenega predloga za alternativo pri cepivih. Po letu in nekaj mesecih "samo što nije" smo nehali klicat. Bomo dali otroka cepit naprej? Ne vem. Bi vi?
Jon
# 22.06.2017 ob 19:32
Zdravstvene oblasti so iz dveh nezdružljivih konceptov - obveznega in prostovoljnega, pobrale tisto kar je za njih najcenejše. Ta anomalija se kaže v uporu manjšega dela populacije, zoper katero se odvija pravi lov na čarovnice. Namesto tega bi morali v obvezni sistem cepljenja uvesti osnovne ukrepe za varno cepljenje, ki jih sedaj ni. Otroke cepijo kot ovce po tekočem traku, tudi tiste ki so imeli po predhodnih cepljenjih prekomerne reakcije, tiste ki so alergični na sestavine cepiva, tiste ki imajo imunske težave, tiste z družinsko anamnezo, tiste ki so začasno imunsko oslabljeni, itd ... Ne upoštevajo večine varnostnih mehanizmov, ki izhajajo iz navodil k cepivom, ZNB-ja in zdravniške vesti. Ta upor bo samo rastel, saj zdravstvo OBVEZNOSTI cepljenja, ki je izjema od načela nedotakljivosti telesa, ni pripravljeno uravnotežiti z ODGOVORNOSTJO, ki jo takšna izjema zahteva po svoji naravi.

Obvezno cepljenje brez doslednih ukrepova za zagotavljanje njegove varnosti je kot obvezna ruska ruleta. Gre za škodljivo ustvarjanje DRUŽBENEGA KONFLIKTA.
bilzerian
# 22.06.2017 ob 20:05
zakaj so črne koze praktično iztrebljene?
zato, ker pametnjakoviči niso dali cepiti svojih otrok?
Igor Đukanović
# 22.06.2017 ob 19:44
Včasih se sprašujem, ali so na inštitutu (NIJZ) pismeni. Znanost je dokazala in Svetovna zdravstvena organizacija WHO svari, da je rdeče meso zlasti procesirano rakotvorno. Tukaj ne opažam nikakršnega angažiranja inštituta, da bi zaprli posameznike, ki tujim otrokom dajejo jesti paštete. Razmislite malo o sorazmernosti! Od raka umre neprimerno več ljudi na Zahodu kot jih je v vsej zgodovini naše civilizicije od vseh ostalih zgoraj naštetih epidemij skupaj. Torej če se res borite proti epidemijam, bodite konsistentni. Sicer pa staršem necepljenih otrok, ki ne ogrožajo dojenčkov drugih, nehajte idiotsko groziti z zaporom! V Nemčiji so se odločili za (enkratno) kazen 2500€, ki po njihovi oceni nadomesti VSO škodo, ki jo eden popolnoma necepljen otrok povzroči vsem ostalim nemškim otrokom skupaj.
Glas_razuma
# 22.06.2017 ob 20:52
@agenda21

Če verjameš, da je bil AIDS nekako "izzumljen" s strani ameriške vlade z namenom "kontrole populacije", potem je mogoče bolje, da si tiho o cepivih.

Vsi lahko imamo mnenja. Niso pa vsa mnenja enakovredna.
bojanvasiljevic
# 22.06.2017 ob 19:35
Še en članek, ki ne razume svobode izbire do cepljenja. Jaz bi rade volje imel nemški, avstrijski, švedski zakonik o prosti izbiri cepljenja in bolj rigorozni zakonski zakonik o prenašanju bolezni. Še en dokaz več, da so slovanski narodi v v EU v očeh razprodanih njihovih oblastnikov manj vredni svobode kot pa Zahodnjaki z njihovo oblastjo in stroko. 177. člen je po bolj v smislu, da če ne poslušaš zdravnika, da je treba ostati doma, če si bolan, ne pa da si kot necepljeni možen prenašalec bolezni avtomatsko odgovoren. Mimogrede tudi cepljeni so lahko prenašalci bolezni. Kaj bodo pa zato se oni lahko sprehajali naokoli kljub prenosljivosti bolezni?
pr_holistar
# 22.06.2017 ob 18:39
V Avstriji npr. izvajajo mehke metode, npr. znižanje otroških doklad za takšne, ki otrok nočejo cepit.
ajša55555
# 22.06.2017 ob 19:25
A tu na rtvslo pa ne boste povedali kar je ugotovilo evropsko sodišče glede cepljenja oz. cepiv ?
Vaša konkurenca je objavila poročilo iz EU sodišča.
agenda21
# 22.06.2017 ob 21:04
Ljudje so dovolj pametni, da bodo sami raziskali in ugotovili kaj določene substance povzročajo.
Če se bodo pa dodatno izobrazili v kemiji in mikro biologiji imajo pa še več možnosti.
Jon
# 22.06.2017 ob 22:36
24UR je danes povsem porazil MMC. Medtem ko MMC lovi čarovnice (necepljene otroke) je POP TV objavil novico, ki bo verjetno resno vplivala na cepljenje v prihodnosti. Evropsko sodišče za človekove pravice je namreč odločilo, da se ukine fikcija časovne koincidence in da je v primeru nastanka hudih bolezni po cepljenju pravilno domnevati, da gre za posledico cepljenja. Do sedaj je namreč farmacija z navezo zdravstvenih sistemov veliko večino posledic prikrila pod terminom časovne koincidence, kar v normalnem preprostem jeziku pomeni časovno naklučje. Tako je veljalo, da če je otrok neposredno po cepljenju začel kazati znake avtizma ali katerekoli druge resne težave, je veljalo da je to časovno naklučje, razen če je poškodovana stranka dokazala nasprotno, kar je praktično nemogoče. Fikcija časovne koincidence je bila osnova trditvam, da so koristi cepljenja veliko večje od stranskih posledic. Evropska pravna stroka je tako naredila prvi korak k koncu zlorab farmacije, ki si je na podlagi prikrojenih statistik in verjetno še česa v veliki meri podredila medicino in skozi "izobraževalne" procese ustvarila eno največjih laži moderne dobe. To bi se sedaj lahko obrnilo.
pazi_mina
# 22.06.2017 ob 21:17
Zanimivo, da tak clanek objavite ravno na dan ko se sprejema zakon da lahko upraviceno tozis proizvajalca cepiv za posledicami cepljenja.
Srečni Luka
# 22.06.2017 ob 20:59
Kdo je pa kazensko odgovoren zaradi prenašanja nalezljivih bolezni iz tuline?
medic
# 22.06.2017 ob 23:01
Človek je človeku največji sovražnik.
COP
# 24.06.2017 ob 20:00
A so raziskavo financirali farmacevti?

Ne, raziskava je bila financirana iz Danskega državnega proračuna, saj je bilo v njihovem interesu ugotoviti morebitne posledice in dodatne stroške zaradi zapletov cepljenja.
Damdam
# 23.06.2017 ob 12:58
Ko berem ljudi, ki so za cepiva in ki bi cepili vse po vrsti tudi prisilno in ne vem kaj še, kar glava peče. Sem mislil, da narod NI tako neumen, pa vidim, da je še bolj. Otroci umirajo od cepiv in zbolevajo v veliko večji meri, kot zbolevajo zaradi bolezni proti katerim so cepljeni.
In težko je enmu, ki tišči glavo v pesek dopovedat, da smo v DEMOKRACIJI in mora biti svoboda odločanja o tem ali bo kdo cepil ali ne.
ČE JE TVOJ OTROK CEPLJEN potem mi ne teži glede mojega, ki ni. Ker tvoj je in je zaščiten, moj pa ni in pač ni. Če pa cepivo ne deluje si je pa vsak sam kriv in ne moj otrok, ki ni cepljen.
bruhnmici
# 22.06.2017 ob 22:52
Kaj se dogaja s 700.000 enotami cepiva Tamiflu, ki so ostale neprodane?
sisoruen
# 22.06.2017 ob 22:12
"Alkohol definitivno ne vpliva samo na zdravje alkoholika. Pomagal sem družini s štirimi otroci, preden so pobegnili v varno hišo."

Spet nekaj razlagaš po svoje. A je tej družini grozila ciroza jeter, ali kakšni drugo bolezensko stanje, ki ga prinaša alkoholizem? Dvomim. Ti sedaj govoriš o nasilju, ne alkoholizmu kot takemu. Ni vsak alkoholik nasilen, da bi morala njegova družina pred njim bežati.


"Alkohol je edina legalna trda droga in je zato lažje dokazati škodljive posledice za tretje ljudi kot v ostalih primerih."


Te posledice so posredne, ki se jim lahko vsak izogne, torej, država nikogar ne sili v to, da živi z alkoholikom. Tako da daj malo ločuj te stvari, pa saj si visokošolski profesor.

"Celo v himni ga imamo."

Vsaj da to ni res, bi lahko vedel. Slovensko himno sestavlja le sedma kitica Zdravljice, ki alkohola ne omenja.

"Veliko lažje se je spraviti na kakšno marginalno skupinico in zganjati teror."

Kaj ima marginalnost veze pri tem, če gre za skupinico, ki pač ogroža neke vrednote? Ustavno sodišče je npr. jasno odločilo, da obvezno cepljenje ne pomeni kršitve pravic in ima pri tem povsem prav. To pa seveda ne pomeni, da država ni dolžna poskrbeti za to, da so cepiva varna.
Ramus
# 22.06.2017 ob 22:02
"Kako uspeti s komunikacijo?"

Zelo preprosto, naredite mazače kot je Primož Verbič iz SVOODA enako odgovorne za svoje izjave, kot so odgovorni zdravniki za svoje početje, pa kar naenkrat ne bo nobenih težav s komunikacijo.
bac13
# 22.06.2017 ob 21:51
Sami strokovnjaki.pa noben z nobenimi dokazi....je se sploh kaj za dodati???
Bom preprosto povedal,vecina vas ma prevec casa.dejstvo.berete na netu vse po vrsti.dejstvo.kaj preberete vam v 60% itak ni jasno.dejstvo.95% ali vec pa vas itak pojma nima o poteku bolezni.dejstvo.in 99% vas ne bo razumelo kaj sem napisal,le trobili boste pa se naprej vase nebuloze
Aeda
# 22.06.2017 ob 21:38
@Gospod Đukanović prosim navedite podatke za vašo trditev o tisočih umrlih otrok - ali vsal link na spletno stran, kljer jih je mogoče preveriti. Obžalujem, da pišete pavšalno oziroma posplošujete, ker tak način pisanja ŠKODUJE drugim, ki vaš in podobne druge komentarje prebirajo.
Menim, da je zdravstvena stroka, posebno tisti del, ki se ukvarjajo s problremom precepljenosti, PREDOLGO molčal oziroma ni pariral/ugovarjal neresničnim ali neobjektivnim trditvam, ki zavajajo in lahko povzročajo veliko škodo, predvsem pa nevarnost ponovnega izbruha epidemij nalezljivih bolezni - ošpic, čemur smo že letos priča v primeru izbruha velikega števila obolelih otrok v Italiji
Glas_razuma
# 22.06.2017 ob 20:58
Nek starš noče cepiti svojega otroka, ker ne verjame, da pediater, ki je 6 let študiral medicino, nato pa še 6 let specializiral pediatrijo, želi otroku najbolje. S tem se poruši celotno zaupanje na ravni starš-zdravnik. Moje vprašanje je - zakaj potem, če otrok dejansko zboli za nalezljivo boleznijo, starši letijo k istemu zdravniku v pričakovanju, da bo otroka pozdravil?

V takih primerih bi morali starši po mojem mnenju vse stroške, ki nastanejo z zdravljenjem otroka, poravnati iz lastnega žepa. Davek na neumnost je pač treba plačati in še vedno precej bolje, da ga plačajo starši kot pa otroci.
Jajaja
# 23.06.2017 ob 13:48
Pravo prašanje je zakaj zdravniku trdijo da se moramo cepiti vsi da sistem deluje.
Če bi cepiva res delovala učinkovito kot trdijo potem je sovolj da sem cepkjen samo jaz in se ne okužim pa čeprav so vsi okoli mene zboleli.
Očitno cepiva niso uspešna kot trdijo
bojanvasiljevic
# 23.06.2017 ob 13:07
Pikam dopust potem pač javno povej, da so te postavljene diagnoze uradnih strokovnjakov za odmet. In ne samo staršev, ki so ob tem opazili degradacijo govora ali pa še česa po cepljenju otroka. Tako kot je za odmet recimo podatek, da je zdravstvo s svojmi napakami tretji povzročitelj smrti med bolniki. In pač verjemi, da ni civilizacijskih bolezni, ki so danes prevladujoči vzročnik ali pa da ni novih bolezenskih pojavov. In da ni na novo izumljenih metod ali substanc, katerih stroka še pozna ne dobro. In da je karkoli nevrološkega samo motnja, najraje zato pavšalno odslovljena z geni, okoljem ali pa kar z grabljami kmečkega življa, ker si kot taki zaslužijo tovrstno motnjo, saj od nečesa povzročena bolezen to nikakor ni. Kaj ma za govort, raja mora delat! Kaj ima za opazovat? Si to misliš Pikam dopust?
Damdam
# 23.06.2017 ob 12:52
Zakaj lažete??? Precepljenost je še ena izmišljena zadeva s strani farmacije, zato, da se njihov profit ne bi zmanjšal. Take bedarije kot je precepljenost verjamejo smao neumni ljudje, ki ne vedo nič. Če je človek cepljen je zaščite, če ni cepljen ni zaščiten in konec. Če pa je človek cepljen in vseeno zboli, pa cepivo ne deluje. Zato ne o takih klamfah, da mora bit 95% ljudi cepljenih, da bo cepivo delovalo, to je največja neumnost kar sem jih slišal. Farmacija si izmišljuje vse, samo da nategnejo ljudi.
radovednik
# 23.06.2017 ob 07:26
@sisoruen in podobni kalibri pa res znate sklepat. ;-)
A sedaj pa naenkrat sodišče in stranke v sporu ne bodi mogli več povabiti ekspertov in bo sodnik kar sam odločil? Od kod vam tako sklepanje?
Sodišče je odločilo samo to, da v postopku ni avtomatično zmagala farmacija, če ni na voljo nobenega znanstvenega članka, ki povezuje bolezen in cepivo.
Če si kupil borovnice na tržnici in te boli trebuh in ni nobenega članka v zvezi s tem, je do sedaj avtomatsko zmagal kmet. Od sedaj naprej bosta na sodišču oba dokazovala svoj prav. In če se bo javilo še 10 ljudi, ki so imeli isti dan težave s tistimi borovnicami, bo kmet verjetno zgubil. Je to res tako težko razumeti?
fah-q
# 23.06.2017 ob 00:31
@makoshark
Pozabljaš, da smo imeli v neposredni bližini vojno, pravo vojno. No, tudi do nas je pljusknilo. Samo četrt stoletja nazaj.

"Vojni DNK" ne pomeni, da imamo zmeraj vojno. Ampak da je določena verjetno za vojno, preprosto zato, ker smo agresivna vrsta (s čimer ni nič narobe, če ne bi bili dovolj agresivni, ljudi ne bi bilo). Tako kot je določena verjetnost za šestico, ne pomeni, da ne moreta pasti dve zapored ali pa da je več kot dvajset metov ni.


predvsem ti mešaš zadeve. neboen dnk ne pojasni tega. s tem kar govoriš pojasniš zakaj se dva bebčka zlasata pod blokom al pa kvečjemu zakaj skupina iz ene vasi gre delat kažin v drugo vas. ljudje se običajno ne znamo zment niti o barvi dre*a, kaj šele, da bi se združno in organizirano kot država odpravli nekam daleč, se na to prej pripravli in potem pobijali nam neznane ljudi. vojne potrebujejo nasilno vzpostavljeno hierarhijo, potrebujejo peščico, ki ima v tem interes in ta peščica nategne vse ostale in pošlje bedake, da gredo glavo prodajat za ta interes. kvečjemu imamo v dnk naivnost kot glavnega krivca za vojne.
makoshark
# 22.06.2017 ob 23:21
pikam_dopust
Samo še nekaj me zanima:
Zakaj mi v tisti post, ker sem napisal, da komaj čakam epidemijo, klofate minuse?
Sprašujem predvsem nasprotnike cepljenja.


Jaz sem ti ga naklofal. Pa sem zagovornik cepljenja. Ampak epidemije si pa res ne želim, to je perverzno.
artoum
# 22.06.2017 ob 23:06
bruhnmici

Kaj se dogaja s 700.000 enotami cepiva Tamiflu, ki so ostale neprodane?
artoum
# 22.06.2017 ob 23:01
za vse probleme s cepljenjem je kriv internet. res! vzemite nam internet in nam pustite primorske novice ( pa prleške ) , lokalni radio in nacionalno tv. pa bo mir. potem se bo dalo celotno prebivalstvo cepit proti ptičji in prašičji gripi, pa še čemu drugemu.
šalo na stran

a je res težko razumeti , da folk ne zaupa farmaciji? da folk ve , da gre samo za biznis?
prav poden kam smo prišli. folk ne zaupa osebnemu zdravniku. kar pa ni čudnega , ker te ima kakor en kmet za eno kravo ali bika v hlevu. pa zdravniki so v primerjavi z državo še OK. za državo smo pa res na farmi.
TistoPravo
# 22.06.2017 ob 22:55
Cepivo proti laži bi rešilo vse...drugače pa samo tipka esc!
Igor Đukanović
# 22.06.2017 ob 22:46
@pikam_dopust

Drži, da bi/bo epidemija ošpic na Zahodu (Združene Države bodo najbrž prve) priložnost za znanost, da se posodobi. Takrat bomo videli, ali še držijo sto let stare evropske (in novejše statistike iz držav, v katerih nimajo dovolj denarja za cepljenje) o številu umrlih na 10.000 obolelih. Če ne bo smrtnost vsaj desetkrat manjša od še vedno uradno potrjenega deleža, bo to brez dvoma smrtni udarec za popularizacijo necepljenja. Slednje bo preživelo le, če se izkaže, da so številne posledice cepljenja kumulativno hujše od posledic epidemij. Si vedel, da farmacevtska industrija cepiva ne rabi testirati enako natančno, kot zahtevamo za druga zdravila in hrano?
fah-q
# 22.06.2017 ob 22:28
vse pristaše obveznega cepljenja bi vprašal pa tole-ste res prepričani, da farmacevtske multinacionalke
a) nimajo lobistov, ki vlado pripravijo v karkoli
b) jim je v interesu vaše zdravje
c) izvedena testiranja farmacevtskih zadev so neodvisna in objektivna
d) so krive za narejeno škodo v kolikor se ta pokaže po 30 letih...ali mogoče obračajo pravno podlago z najboljšimi pravniki in le "z lune jasni primeri" kam pridejo?
e) je sploh možno dokazat vpliv točno določenega cepiva na neko težavo po 15 letih?

jaz in farmacija se ne marava. nazadnje sem mel gripo leta 1987...in ja, jaz sem imun na ošpice...ne tako kot cepljeni-jaz sem dejansko imun nanje...ugante zakaj.
sisoruen
# 22.06.2017 ob 21:46
"Ne, ni res. Hrana je najmočnejši socializacijski dejavnik. Če v nekem okolju pijemo Laško (a Uniona ne), potem bo večina kopirala to navado. In kasirala vse zdravstvene posledice alkoholizma. V Sloveniji je alkohol resen problem. Imamo veliko smrtnih primerov. A niso tako medijsko zanimivo kot, da je v tujini nekdo umrl od ošpic."

Kaj hočeš reči, da bi nas morala država silit v način življenja, ki velja za zdrav? Še vedno ne razumeš razliko med tem, da ti umreš od alkoholizma zato, ker si se pač odločil, da ti je alkohol v življenju nepogrešljiv, ali pa če nekdo umre od ošpic zato, ker si ga ti okužil, ker se nisi hotel cepiti, pa bi se lahko, on se pa, zaradi zdravstvenih razogov, ni mogel. Skratka, razlika med varovanjem osebnega in javnega zdravja. Osebnega zdravja država ne more varovati prisilno, ker bi to pomenil prevelik poseg v svobodo, lahko pa varuje javno zdravje, torej v smislu, da preprečuje, da bi tvoje ravnanje negativno vplivalo na zdravje nekoga drugega.
Igor Đukanović
# 22.06.2017 ob 21:37
@sisoruen

Ne, ni res. Hrana je najmočnejši socializacijski dejavnik. Če v nekem okolju pijemo Laško (a Uniona ne), potem bo večina kopirala to navado. In kasirala vse zdravstvene posledice alkoholizma. V Sloveniji je alkohol resen problem. Imamo veliko smrtnih primerov. A niso tako medijsko zanimivo kot, da je v tujini nekdo umrl od ošpic.
yanis
# 22.06.2017 ob 21:25
Daj naj nehajo že vsi nekaj filozofirat in naj začnejo cepit ... magari prisilno (tiste, ki nimajo objektivnih kontraindikacij za cepivo). Pika.

Se strinjam, ampak potem bi morali vsakega pregledati za alergije na vse sestavine cepiva -> kar v akcijo in prepričaj stroko v kaj takšnega. Poleg tega bi morli znati še napovedati dejansko obliko protiteles, ki se tvorijo v posameznikovem telesu, in kasneje v življenju lahko povzročajo različna avtoimuna in vnetna obolenja.
Radoveden
# 22.06.2017 ob 20:01
lepo da je članek enkrat napisan o tem da bi se morali o teh stvareh bolj odkrito pogovarjati. je pa bebavo v ospredje tiščati 177 člen kazenskega zakonika medtem ko nato napišeš " je pa implicirana odgovornost nekoliko bolj kompleksna"

seveda je. tako zelo, da ta člen bolj kot ne odpade na delavce v zdravstvu, ki bi nekoga ki ima ugotovljeno hudo nalezljivo bolezen poslali v čakalnico med ostale, ker gre delavec ravno na malico potem pa se večina v čakalnici naleze in kdo od tega umre.

da pa to odpade na starše pa, lepo vas prosim, dajmo debato o čem drugem, če želite reševati to precepljenost.

in ko je govora o ošpicah vedno nek predstavnik zdravniške stroke prileze ven s kozami in otroško paralizo in davico. ma dajte no. dobro da ni rekla da čakajo dan ko bodo cepiva izkoreninila tetanus.

znanstveno je tudi dokazano da so se bolezni (ja, tudi tako opevane ošpice) drastično zmanjšale že pred uvedbo cepljenja. znanstveno! brez facebook in yutube zarotnikov.

ko bodo javno govorili tudi o tem, potem jim verjamem da mislijo resno in dobro in ne da blebečejo v isti zguljen rog že leta in leta. le zakaj ostaja ta skepsa jim ni jasno.

ko bodo odkriti in dali vse karte na mizo, potem pa se bodo ljudje pomirili in jim začeli spet verjeti.
Aeda
# 24.06.2017 ob 11:26
Ne razumem ugovarjanja poročilu o okuženih z ošpicami in številom umrlih zaradi neprecepljenosti, ki ga je objavila Slovenska tiskovna agencija. Pripela sem ga z namenom informiranja o možnih posledicah. In v premislek vsem.
COP
# 24.06.2017 ob 09:32
V Romuniji epidemija ošpic zahtevala najmanj 30 žrtev

Žal najbolj zagrete nasprotnike cepljenja niti to ne bo prepričalo in bodo našli kup razlogov, zakaj otroci umirajo, njihovi necepljeni pa nikakor ne bodo. Prepričevanje prepričanih je težko.

Pred leti se mi je vtisnil v spomin ameriški kongresnik, republikanec, zelo veren in goreč nasprotnik splava. Med nosečnostjo žene se je zgodila tragedijo, plod je umrl. Splava ni dopustil, saj je proti vsem njegovim prepričanjem. Žena je morala počakati in nositi mrtev plod dokler njeno telo ni samo odreagiralo in je rodila po naravni poti mrtvega otroka. Raje je tvegal ženino zdravje in življenje, kot menjal prepričanje.

Podobno je pri cepljenju. Nekateri bodo raje izpostavili obolenju lastnega otroka, kot spremenili mnenje. Tudi prav.
TistoPravo
# 23.06.2017 ob 17:32
Obvezna osnovna šola in obvezno cepljenje se izvaja z namenom, seveda. Zdravje posameznika je tukaj zelo lep izgovor, ko pa ja vsi že vemo da zdravniki že od nekdaj zdravijo zgolj za denar in izključno iz zabave. Tako kot učitelji učijo zgolj iz laži za dober denar, predvsem pa po nareku!

Cepijo nas zgolj in samo zaradi tega, da se nam naravi imunski sistem ne razvije do tako visoke mere neranljivosti...da bi postali zdravniki lahko samo še gledališki igralci. Prav tako obvezno osnovnošolstvo spremeni ljudi v najlepših letih v bedake, da se moramo zaradi tega potem celo življenje učiti...ko nas oni tako poneumijo z njihovim enoučjem!

Torej si tudi učitelji zagotovijo doživljenski poklic z tem, ko jim zaupamo v obvezno osnovnošolstvo naše otroke.... no na podoben sistem so svojo malhico prislonile tudi zavarovalnice...banke....torej vzpostavile so sistem, da so potrebni...ampak ali to res?

Seveda da so....ker imamo pred samo samo smrt in ta način življenja, ki so nam ga namenili. Srečno
radovednik
# 23.06.2017 ob 17:17
@sisoruen

Za konkreten primer je bistveno lažje dokazati povezavo kot postaviti znanstveno tezo, ki velja v splošnem.
Četudi bi na enem primeru dokazali povezavo, še ne pomeni, da bi vsi s tako tožbo uspeli. Pokazali bi samo, da je možno. Kar pa je še daleč od tega, da cepivo vedno povzroča to bolezen. In potem bi bilo vprašanje, ali bi s preventivnimi analizami pred cepljenjem (recimo alergije) lahko to preprečili.

Seveda bi moral tožnik prvi začeti z dokazi. In tožena stranka nikoli ne sedi in gleda, pač pa oporeka... Zato govorrim o "zmenit".

Če so borovnice prali s kontaminirano vodo, bo zbolel še kdo drug. Če so vsi alergični na borovnice, bodo zdravniki to ugotovili. Še enkrat. Morajo iti na pregled k zdravniku!!!

@makoshark
Seveda ni nujno. Saj sem napisal "verjetno". In ne boš verjel, ampak tudi vse študije o koristnosti cepiv temeljijo na verjetnosti. S tvojimi argumenti, kjer milijonkrat zapored lahko pade šestica, si jih ovrgel. Če pa to ni zadosti, da bi jih ovrgel, pa poveš, da šestica lahko pade 100 milijonkrat zapored.
amigo
# 23.06.2017 ob 12:58
&sisoruen
Ja, in? Ali je dokazana vzročno posledična povezava med številom avtističnih otrok in cepivom? Ni. Ali je se je v teh 40 letih v ZDA spremenilo le to, da se otroke cepi, vse drugo pa je isto kot pred 40 leti? Torej, na podlagi česa sklepaš, da je za to krivo cepljenje, če za to dokazov ni?

ne vem kakšen poklic in znanje imaš, pišeš pa dokaj neargumentirano in neodgovorno. Ti je znano zakaj se pri nas skriva film Vaxxed? V tem filmu imaš vsaj kakih 10 primerov, da so sicer zdravi otroci (video posnetki) po prejemu MMR cepiva v nekaj dneh postali avtisti. Imaš tudi primer, da je deklica ki jo mati ni dala cepiti popolnoma zdrava, medtem ko je bratec po cepljenju postal avtist. Ali je vse to ponarejeno ali zaigrano. Zakaj se potem ta film skriva? Lahko si ga ogledaš na http://zvono-istine.org/vaxxed-zataskavanja-do-katastrofe-film-cjepivima/ in potem podaš svoje mnenje. Svoboda se začne s tem, da se lahko pove resnica.
radovednik
# 23.06.2017 ob 12:23
@sisoruen

Če stroka nima dokazov, da je vzročna povezava, prav tako pa nima dokazov, da ni vzročne povezave, potem se je potrebno nekako zmenit. Zakaj bi preferiral eno stran? V tem primeru bodo pač morali narediti ekspertizo za konkreten primer. In naredili jo bodo strokovnjaki!!!

Če je 10 ljudi zbolelo po borovnicah na isti dan, potem kljub vsem certifikatom nekaj verjetno ni bilo v redu. Jaz ne bi šel tožit, ker se to vedno lahko komu zgodi. Ampak, če je pa nekdo sistemsko zaščiten, potem prihaja do dvomov, da je kmet res naredil vse, da do tega ne bi prišlo. In spet: ljudje, ki to trdijo, morajo seveda k zdravniku na pregled, na odvzem blata,... In na podlagi tega se bodo odločili. In pregled bodo naredili strokovnjaki!!!

Predpostavka, da ljudje kar pridejo na sodišče za vsako malenkost, zato da bodo nekaj zaslužili, je morda točna, vendar pa je v osnovi potrebno delati zakone na način, da se to ne predpostavlja. So pa zato posebni členi, ki obravnavajo goljufije.
amigo
# 23.06.2017 ob 11:52
Z dnem ko je postal predsednik ZDA bivši filmski igralec Reagan so multinacionalke začele dobivati vedno večjo moč. Tako je bil AIDS prva bolezen, ki jo je razglasil kar predsednik Reagan, ne pa raziskovalci, ki so bolezen odkrili. Očitna pa ta bolezen na srečo ni tako nevarna kot so nam jo prikazovali.
Res je, da so črne koze zaenkrat izginile. Malo preveč je zdaj zasluge pripisovati samo cepljenju. Kuga, ki je v srednjem veku pomorila 1/3 prebivalstva je izginila brez cepljenja.
Celine
# 23.06.2017 ob 07:01
Večja nevarnost za človeštvo je dodajanje t.i. hormonov v meso živali ter škropiv na zelenjavo in sadje.
snowman
# 23.06.2017 ob 06:53
kdo bo pa kazensko odgovarjal ce bo moj otrok imel negativne posledice zaradi cepljenja? Kdo? Nihce tako kot vedno. Ce bom jaz kriv v primeru da ne cepim in se kak zgodi, potem naj se oni odgovarjajo ce cepim in se kaj zgodi.
Kazalo