Vreme in podnebje
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.9 od 53 glasov Ocenite to novico!
Ogljikov dioksid
Večji del izpustov ogljikovega dioksida prihaja s severne poloble. Foto: NASA's Goddard Space Flight Center/K. Mersmann, M. Radcliff
OCO-2
Satelit OCO-2 še v laboratoriju. Foto: NASA/Air Force 30th Space Wing
Arktika
Ledeni oklep Arktike septembra 1984. Foto: NASA's Goddard Space Flight Center/Jefferson Beck
Arktika
Ledeni oklep Arktike septembra 2016. Foto: NASA's Goddard Space Flight Center/Jefferson Beck
       Izgubili smo skoraj ves stari led. V 80 letih prejšnjega stoletja so večletna področja zavzemala četrtino vsega ledenega oklepa, danes zgolj tri odstotke.       
 Walt Meier, Nasa

Dodaj v

Video: Najnatančnejši posnetek toplogrednih plinov in taleče se Arktike

Za podnebje usodna vprašanja
17. december 2016 ob 09:01
Ljubljana - MMC RTV SLO

Ameriška vesoljska agencija je poskrbela za visokoločljivostno vizualizacijo izpustov ogljikovega dioksida po celotnem planetu. Pokazala je tudi, kako se ob globalnem segrevanju tanjša Arktika.

Nasa je v okviru novega projekta pripravila najbolj realističen model gibanja in koncentracije ogljikovega dioksida po atmosferi do zdaj. Temelji na meritvah tega toplogrednega plina, ki ga je izvedel vremenski satelit, in na zapletenem vremenskem modelu, vse skupaj pa je združeno in obdelano s superračunalnikom, so sporočili z Nase.

Pretekla desetletja so meritve ogljikovega dioksida večinoma opravljali s tal. Zaznavali so porast koncentracije plina, ki v atmosferi zadržuje toploto, a zgolj površinsko, dvorazsežnostno. Zdaj so pri Nasi te podatke združili z opazovanji satelita Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2) in s tem priskrbeli še tretjo dimenzijo. Svetovalna vizualizacija podatkov v filigranskih detajlih prikazuje nastanek, gibanje in izginjanje ogljikovega dioksida med septembrom 2014 in septembrom 2015.

Za podnebje usodna vprašanja
Ogljikov dioksid v atmosferi deluje kot termostat. Višje koncentracije vplivajo ogrevalno, z manjšimi se ozražje hladi. Na nastajanje in izginjanje iz ozračja vplivajo zapleteni procesi. Znanstveniki si že dolgo prizadevajo razumeti dejavnike, ki vplivajo na to, koliko oddanega ogljikovega dvokisa ostane v atmosferi in kako dolgoživ je. Prav ti mehanizmi utegnejo odločilno vplivati na prihodnje podnebje, s tem pa tudi na usodo velikih delov sveta.

Skoraj polovica vsega ogljikovega dioksida človeškega izvora se absorbira v morju in na kopnem skozi rastline, po 25 odstotkov vsak. Okoli 50 odstotkov izpustov ostane v ozračju. Sistem je na videz preprost in lepo odrezan. Znanstvenike pa zanimajo podrobnosti, ki so precej bolj zapletene. Koliko absorpcije pade na določen ekosistem, še posebej na kopnem? In še pomembnejše: ker izpusti ves čas naraščajo, bosta kopno in morje ves čas zmožna odvajati zdajšnjo polovico? Ali pa se bosta nekoč zasičila?

Skozi modele do realnosti
Z novim modelom so naredili pomemben korak naprej pri razumevanju ogljikovega toka, so zatrdili na Nasinem JPL-ju. "Toka ne moremo meriti neposredno in z visoko ločljivostjo po vsem svetu. Zato gradimo orodja, ki nam omogočajo sestavljanje natančnejše slike dogajanja v ozračju, kar skušamo prevesti v čim natančnejši pogled na ogljikov tok. Veliko je še neznanega in polno dela nas čaka, a vsaj ta zadnji korak predstavlja nujen in pomemben napredek v verigi odkritij," je izjavila Lesley Ott, strokovnjakinja za ogljikov tok in članica znanstvene ekipe za satelitom OCO-2.

OCO-2 je bil izstreljen pred dvema letoma in je prvi satelit na svetu, ki je namenjen izključno meritvam toka na merilu celotnih regij. "Od septembra 2014 do zdaj OCO-2 poskrbi za skoraj 100.000 ocen ogljikovega dioksida dnevno," je povedal David Crisp, vodja znanstvene ekipe za satelitom.

Za analizo in interpretacijo teh ocen so nujni modeli, kakršne razvijajo denimo pri Nasinem oddelku GMAO. Ta je gibanje ogljikovega dioksida že vključeval v svoj obsežni model GEOS, ki se uporablja za zelo raznolike atmosferske študije. Novi model temelji na GEOS-u in vanj s procesom asimilacije vključuje satelitske podatke. "Asimilacija podatkov je proces zlivanja modelskih simulacij z realnimi meritvami pri najvišji mogoči natančnosti, ločljivosti in široki pokritosti. S tem smo na najboljši mogoč način predstavili, kako najbolje razumemo izmenjavo ogljikovega dioksida med površjem in atmosfero," je povedal raziskovalec v GMAO-ju, Brad Weir.

Rdeče na severu
In kaj se da videti na vizualizaciji? Predvsem to, kako ogromno ogljikovega dioksida se skozi leto dviga in spušča na severni polobli in kako malo na južni. Evropa, Severna Amerika in Kitajska so poglavitni viri. Pomembni dejavniki so položaj celin, obširnejša območja rastlinja in posledično fotosinteze, požiralke ogljikovega dioksida; gorske verige, pa tudi izraziti morski tokovi in vremenski vzorci.

Nasa si prizadeva, da bi z naslednjo misijo natančnejše preučila vpliv biocenoze in ga vključila v model.

Povečane koncentracije, ki so večinoma nastale s kurjenjem fosilnih goriv, so pomembno prispevale k obstoječemu, dolgoročnemu trendu segrevanja.

Globalno segrevanje je opazno na drugi dolgoročni analizi, ki je prav tako prišla iz logov ameriške vesoljske agencije - debelini ledenega oklepa na severnem polu.

Vse tanjši oklep
Znanstveniki Nasinega instituta Goddard Space Flight Center z različnimi metodami že od leta 1984 spremljajo starost in debelino ledu na Arktiki. Ta ledeni oklep je zelo spremenljiv. Vsako leto se severna morja zaledenijo in poleti deloma odtalijo, pri čemer viskozni led potuje, teče. Ugotovili so, da je skozi leta vse manj starejšega in zanesljivejšega ledu, ki je vedno debelejši od štirih metrov. Vse manj je tistih delov, ki vsako leto ostanejo tudi čez poletje. Vse bolj prevladuje tanjši in hitrotopni metrski led.

"Izgubili smo skoraj ves stari led. V 80 let prejšnjega stoletja so večletna področja zavzemala četrtino vsega ledenega oklepa, danes zgolj tri odstotke, pri čemer je stari led neke vrste varuh, zavarovalna polica Arktike. Ko ga izgubljamo, postajajo poletja večinoma brez ledu na Arktiki vse bolj mogoča," je izjavil glaciolog Walt Meier z Goddarda. Več v spodnjih videoposnetkih.

Video 1: Vizualizacija ogljikovega dioksida

Video 2: Dve leti meritev satelita OCO-2

Video 3: Tanjšanje in pomlajevanje Arktike

Al. Ma.
Prijavi napako
Komentarji
Voly
# 17.12.2016 ob 09:14
Led na Arktiki bi se lahko povsem stopil, pa bi nekateri še vedno pisali, da so toplogredni plini in posledično segrevanje Zemlje nateg!
MisiM
# 17.12.2016 ob 09:14
Sami bomo poskrbeli, da nas kmalu ne bo več. Dober članek. Še več takih!
Unssen
# 17.12.2016 ob 09:26
@dule5; 17.12.2016 ob 09:17
to je zato, ker krave prdijo.


Strokovno, ni kaj.


Ontopic:
Zelo zanimiv članek. Hitrost izginjanja ledu v Arktiki in na ledenikih, če tematiko nekoliko podrobneje spremljaš, je res neverjetna. Npr. avstrijski največji ledenik izgublja 100m v dolžino in 5m debeline letno:
luckyss
# 17.12.2016 ob 09:49
Podnebne spremembe se dogajajo, to je dejstvo..
Je pa tudi dejstvo, da se dogajajo že vse odkar naš planet obstaja, torej je logično, da je treba biti z izjavami, da je za vse kriv človek zelo previden..
Je pa res prikladna tema za trkanje na vest ljudem in ob tem zaslužiti še kakšno milijardico..
Zakaj se s takšno ihto ne lotevajo ostalega onesnaževanja (plastika, razni strupi, radiacija, itd..) in ohranjanje narave nasploh..
Ne bit takšne ovce ;))
luckylucke
# 17.12.2016 ob 09:20
Trump in kompanija še vedno ne verjame!
Geriboy
# 17.12.2016 ob 10:11
Pred 2000 leti v Alpah ledenikov skorajda ni bilo. Njihov obseg je bil še drastično manjši kot danes. Potem so do leta 1800 rasli. Nekako med leti 1850 in 1920 se je njihov obseg manjšal, med leti 1920 in 1950 pa se je obseg ponovno večal. Potem se je trend ponovno obrnil. Čez 100 ali 200 let ledenikov mogoče ne bo več. A čez par tisoč let bodo medvedi zmrzovali tako kot pred 20000 leti. Dvomim, da bo naša vrsta to dočakala, a tega večjega, mnogo bolj mogočnega cikla ne bomo obrnili, pa če skurimo vse kar nam pride pod roke.
"Croll - Milankovičevi cikli." Dva dečka sta v 19. stoletju postavila teoretično in matematično osnovo cikličnosti sprememb Zemljine orbite in predlagala odnose s klimatskimi spremembami. V 20. stoletju je znanstvena stroka uspela sestaviti terenske in teoretične podatke, ter tako potrditi in priznati vzročno - posledične odnose, ki vplivajo na klimo na Zemlji v zadnjih 2.58 milijona letih.
A na neki točki, se je znanost odločila vse skupaj pozabiti, oziroma zamolčati. Zakaj je temu tako mislim, da ne bomo nikoli zares vedeli. :/ Zato smo prišli do fenomena, ko celo visoko izobražen del populacije podnebje razume tako: 4,6 milijarde let je bilo v Ljubljani poleti vedno 25 stopinj, pozimi pa -4. "A zadnje 40 let, odkar jaz pomnim, pa je kar naenkrat vse drugače".

Kar se pa tiče zgornjih računalniških modelov. Pa lahko rečem le vsaka čast temu, da je uspelo opraviti oprijemljive meritve v celotni atmosferi. Še desetletje nazaj, so bili meritve kredibilne le za določena področja nad kontinenti, ostalo je imelo preveliko napako. :) A po drugi strani se bojim, da 98% ljudi ne zna pravilno brati tovrstnih 3D grafov. Višinska in barvna skala, sta namreč postavljeni precej nerodno in prirejeni tako, da drastično izpostavita "željene" faktorje.

LP
luckyss
# 17.12.2016 ob 09:30
Kakšno srečo sta imeli flora in favna na Zemlji preden se je pojavil človek..
Takrat podnebnih sprememb očitno sploh ni bilo..
Ali pa so davke plačevali dinozavri ;)
yoda
# 17.12.2016 ob 10:34
En izbruh večjega ognjenika izloči več CO2, kot ga je povzročil človek v vsej industrijski dobi. En večji gozdni požar, bi brez vmešavanja človeka pri gašenju izločil več CO2, kot ga povzroči človek v desetletju.
Ovce se pita s travo, človeške ovce pa z bučkami!
hepan
# 17.12.2016 ob 10:08
Voly.... v zgodovini Zemlje se je led velikokrat ze topil, pa ni bilo termoelektraren. Jaz ne trdim, da toplogredni plini ne vplivajo na podnebje, noben pa mi ne bo govoril, da so za to krivi antropogeni izpusti
windmaster
# 17.12.2016 ob 10:42
Kakšna pa naj bo narava?
Mediji nas že dva meseca šopate z reklamami, kjer nas učite, da je smisel in namen Božiča, nakupovanje.
Niker nisem zasledil niti besede o bistvu Božiča, pa naj bo to krščanski ali pa tisti ki so ga slavili naši predniki, pogani....
povratnik12
# 17.12.2016 ob 10:32
tako kot se segreva se bo tudi ohladilo...
Vongobongo
# 17.12.2016 ob 10:06
lfcfan

No ja Kalifornija dobiva vodo iz snega v gorah. Sam tam ni vec snega, tko da dez nepomaga, ker ga je vedno bilo zelo malo v Kaliforniji.
jaskelainen
# 17.12.2016 ob 09:34
Ameriški kongresniki pa še vedno zanikajo '''teorijo'' globalnega segrevanja. Ali so podpisali Kjotski sporazum? Ne.

Da je vse to še bolj žalostno (zanikanje globalnega segrevanja), je pa zame to, da je NASA ameriška agencija. In oni sami to vse skupaj zanikajo. Bolano.
Rasta75
# 18.12.2016 ob 13:20
RJSlo: "janipapillon
# 18.12.2016 ob 08:04
Letni uvoz nafte ter njenih derivatov znaša 2,5 mo ton.
Z njeno oksidacijo dobimo 6,7 mio ton CO2.
------------------------------------------------------
No ja. 2,5 mio. ton nafte in derivatov iz tega pa 6,7 mio. ton CO2? To je neka nova matematika?
1 m3 drv po takšni matematiki dobimo/izpustimo v ozračje 3 m3 CO2?"

Bo kar držalo, kar je napisal janipapillon. Tebi pa se vidi, da nimaš ravno veliko pojma o kemiji. Pa da ponovimo malo kemije prvega letnika srednje šole... Zaradi preprostosti bom vzel, da kurimo samo metan (CH4) - najpreprostejšo organsko snov.
Najprej bom navedel molske mase posameznih elementov in spojin:
H (vodik) - 1g/mol
C (ogljik) - 12g/mol
O (kisik) - 16g/mol
CH4 (metan) - 16g/mol
O2 (molekularni kisik, ta ki je v zraku in ga dihamo) - 32g/mol
CO2 (ogljikov dioksid) - 44g/mol
H2O (voda) - 18g/mol

Reakcija gorenja metana:
2 x CH4 + 3 x O2 -> 2 x CO2 + 2 x H2O oz. v masah:
2 x 16 + 3 x 32 -> 2 x 44 + 2 x 18

Torej, iz vsake pokurjene tone metana dobimo (44 / 16 =) 2,75 tone ogljikovega dioksida. Pa to je samo primer za metan, pri katerem je masni delež ogljika glede na maso molekule najmanjši (12 / 16 =) 75%.

Pogljejmo si še primer za oktan C8H18 (po katerem se imenuje tudi oktansko število goriv) in ima masni delež ogljika (96 / 114 =) 84,2% :
2 x C8H18 + 25 x O2 -> 16 x CO2 + 18 H2O; Mase:
(2 x 114 =) 228 + (25 x 32 =) 800 -> (16 x 44 =) 704 + (18 x 18 =) 324

Izračun pokaže, da z vsako pokurjeno tono oktana pridelamo (704 / 228 =) 3,08 tone CO2.
hexen
# 17.12.2016 ob 18:27
@yoda, kakšno našo kvazi teorijo - to so meritve iz stotisoče let starega arktičnega ledu, ki ga v nekaj deset letih ne bo več. V nekaj deset letih! Meritve ti tudi jasno pokažejo, da se je zemlja v preteklosti po naravni poti segrevala na tisoče let! Zemlja se še nikoli ni segrela za 2 stopinji v 100 letih! Obenem meritve kažejo, da je CO2-ja trenutno v atmosferi 2x več kot kadarkoli v zgodovini.

Vzporedno s tem se je človeška populacija podeseterila, kurimo vse več premoga, nafte, fracking plina, uporabljamo vse več plastike... plastika razpada 450 let, 50% te plastike se uporabi samo enkrat in zavrže.... kaj bi še? Mogoče to, da je eden od razlogov za veganstvo ravno to, da pomaga pri zmanjšujevanju izpustov toplogrednih plinov? A tvoji kolegi lažejo?
Galaxy
# 17.12.2016 ob 15:34
luckyss

Kakšno srečo sta imeli flora in favna na Zemlji preden se je pojavil človek..
Takrat podnebnih sprememb očitno sploh ni bilo..
Ali pa so davke plačevali dinozavri ;)


S podčrtanim bi se kar močno strinjal ... Divja odlagališča odpadkov v Sloveniji



Pa se imamo za kao čist narod :-) Rdeče pike so kraji, kjer so odpadki nevarni za naravo oziroma posledično tudi za nas ... Je še nasmešek na obrazu? In to samo v Sloveniji ... sedaj si predstavljaj po celemu svetu in predvsem v državah v razvoju ...

Grdo delamo s Zemljo ... edinim domom, ki ga imamo vsi
gozdar1
# 17.12.2016 ob 11:21
Kdo pravi, da so težava spremembe, težava je hitrost sprememb, ki jim ekosistemi,.. ne morejo slediti.
mb128
# 17.12.2016 ob 10:59
Jep, klima se segreva, klima se spreminja. To je dejstvo!
Ampak še vedno čakam na en sam, samcat odgovor.
Za koliko % CO2 od 100% je odgovoren človek?!
Šele ko bom dobil odgovor na to vprašanje bom potegnil zaključek pri sebi. Do takrat pa ne vem no....
E24
# 17.12.2016 ob 10:12
Manipulacija. Ne kupim.
hexen
# 17.12.2016 ob 18:12
Glas razuma je kvečjemu to, da se človek vpraša, zakaj so nižinska smučišča propadla? Zakaj banke nočejo dati kredita za poslovanje nižinskih smučišč? Zakaj imamo sredi decembra sušo? Zakaj vsako poletje podiramo nove temperaturne rekorde?

Samo nekdo, ki je v popolni temi, ne premore razuma in intuicije, trdi, da človek pri vsem nima nič.
Unssen
# 17.12.2016 ob 17:06
@mb128; 17.12.2016 ob 16:35

Če povzamem tvoje pisanje, si proti iz razloga, ker so drugi večinoma za. Argument par excellence. Kitajci lahko na podlagi takšnega argumenta – kar se tebe tiče – zdaj mirno smradijo naprej.
MP3CE
# 17.12.2016 ob 16:54
@izo: dejstvo je, da danes ne moreš ljudem vsek kr tako prodat, vsaj tistim, ki mislijo s svojo glavo.

Mislim s svojo glavo je pogost izgovor vase zagledanih idiotov. Praviloma so modri ljudje tisti, ki so pripravljeni kritično in logično dojeti misli drugih ljudi, jim dodati ščepec kreativne inteligence in ki so dovolj skromni, da se zavedajo svoje zmotljivosti. In slednjim ne pade na misel, da bi poudarjali, da mislijo s svojo glavo.
KovacevaKobila
# 17.12.2016 ob 11:39
Ma nihce ne dvomi o spremembah, vsi imamo oci... smo pa skepticni do tega, da je v vecini za to odgovoren clovek.

Absolutno prav imate. Le zakaj bi nehali šopat na milijone ton toplogrednih plinov v atmosfero in uničevat planet z industrijsko svinjarijo?

To bi bilo vendar povsem nesmiselno početje.
mirkoxx
# 17.12.2016 ob 11:07
S tistimi, ki še vedno dvomijo o drastičnih vremenskih spremembah, je nekaj hudi narobe.
Ma nihce ne dvomi o spremembah, vsi imamo oci... smo pa skepticni do tega, da je v vecini za to odgovoren clovek.

In tudi nikjer v clanku ni omenjen cloveski vpliv. Tako v clanku, kot v videu so omenjena le znastvena dejstva, katerih nihce ne izpodbija.
KovacevaKobila
# 17.12.2016 ob 11:03
Jaz ne trdim, da toplogredni plini ne vplivajo na podnebje, noben pa mi ne bo govoril, da so za to krivi antropogeni izpusti

Toplogredni plini torej vplivajo na podnebje, toda ne tisti, ki jih proizvaja človek. Heh. Tole ste, kot vidim, temeljito premislili.

Logika po Trumpu: sicer je res, da serjemo na kup v lastni dnevni sobi, vendar pa našega govna ne gre kriviti za vse bolj zadušljivo atmosfero v prostoru. Kriva so naravna nihanja in sončeve pege.
hexen
# 17.12.2016 ob 18:06
power2thepeople
# 17.12.2016 ob 18:00
Lepo vas prosim, NE VERJEMITE VSEMU KAR VAM POVEDO PRI NASI. OK? Sploh pa te neke animacije in slikice in namišljene zgodbice. Hvala ti človeštvo, če še uporabljaš vsaj malo svoje intuicije in razuma.


Pravljice naftnih tajkunov, ki jim verjameš, so glas razuma?
sanja25
# 17.12.2016 ob 15:43
mb128
Sam si začel klobasati, da dokler ne dobiš natančnih podatkov koliko CO2 ustvari človek, do takrat to ni problem in se je o tem sploh brezveze pogovarjati. Količina co2 se nedvomno povečuje, najbolj se povečuje na severni polobli, torej še vedno me zanima kdo potemtakem, če ne človek, prispeva k večjemu izpustu co2? Mar evropske krave bolj prdijo kot afriške, imamo tukaj več vulkanov, več požarov?:)
http://www.worldometers.info/world-population/
http://contrailscience.com/30-years-of-airline-travel/
http://www.greencarreports.com/news/1093
560_1-2-billion-vehicles-on-worlds-roads-now-2-billion-by-2035-report
Naprej pa išči sam, podatki so lahko dostopni. Če pa naletiš na kakšen članek ki trdi, da se število ljudi ali avtov itd. zmanjšuje ga pa kar prilepi, se bom malo narežala:)
Zanimive stvari uči televizija dandanes, kaj pa dr. Tysna pravi na situacijo, ko npr. dva priznana znanstvenika trdita eno, druga dva priznana znanstvenika pa trdita ravno obratno, kdo potem zmaga? Kot konkretno pri npr. globalnem segrevanju, kjer se stroka deli na dva pola?:)
In kaj te je ta Senegal toliko prizadel, torej obsojam situacijo in Američane, srečen? Na desettisoče podobnih žalostnih zgodb obstaja, od uničenja prsti in vode, izsuševanja in izginevanja jezer kot je npr. Aralsko, Mrtvo morje, zaradi onesnaženja danes popolnoma mrtve reke, gore smeti po kopnem in morju. Zakaj pa vsega tega ne obsodiš, en Senegal je kaplja v morje proti vsemu ostalemu.

Znanstveniki verjamejo, da bo globalno segrevanje kljub počasnemu višanju povprečne letne temperature zadnjih 14 let udarilo z učinkom bumeranga. Toplogredne pline, ki segrevajo ozračje, so v prejšnjih desetletjih učinkovito vsrkali oceani, kar pa je povzročilo tudi tajanje ledu.

"Ne pričakujete, da se bo to nadaljevalo v nedogled. Prej ali slej se bomo morali soočiti z viškom neabsorbirane toplote, zaradi česar lahko v prihodnosti pričakujemo močno segrevanje," je za BBC dejal profesor Piers Forster z univerze Leeds.
rtvslo

Mala ledena doba v srednjem veku je res ne docela pojasnjena anomalija. Ampak znanstveniki so se na koncu zedinili, da je za njo bila najverjetneje kriva povečana sončna aktivnost, večja aktivnost vulkanov, sprememba morskih tokov. Ni pa potekala globalno, kot današnje globalno segrevanje, in ni bilo ekstremnih sprememb temperatur. Danes nimamo povečane vulkanske aktivnosti, sončeve aktivnosti so normalne, tokovi se zaenkrat še držijo, pa vseeno količina co2 narašča in planet se segreva. Zakaj genij?:)
Unssen
# 17.12.2016 ob 14:40
P.S. Pa še
tabela,
če ti parameter AQI (air quality index) po standardu US-EPA 2016 ni poznan.
Unssen
# 17.12.2016 ob 14:34
@mb128
Če nekdo trdi nekaj pa magari je to še tako renomirani znanstvenik to še ni dokaz dokler te njegove trditve ne potrdi nek drug znanstvenik!


Kaj pa če bi bil ti ta drugi znanstvenik? Predlagam ti, da greš na izlet v Peking, ti plačam letalsko karto ter bivanje v hotelu in poročaj, kako ti je všeč zrak tam:
Aktualni podatki - Peking
Ali pa sosednji 2-milijonski Handan

Mogoče ti bo pa všeč in ti naši kraji
npr. Aktualni podatki - Celje
ne bodo več tako zanimivi, saj so prečisti.
janipapillon
# 17.12.2016 ob 14:28
@mb128&co
še enkrat:
Kok umen mora bit človek, da mu je jasno, da se gremo s spravljanjem fosilnih goriv, ki so nastajala miljone let, na površje ter v atmosfero v le par stoletjih, daleč največji kemični poizkus. Ali niso na primer vse jederske eksplozije do zdaj so pljunek v morje napram temu?
Pa globalno segrevanje in naš vpliv ja al pa ne. Svinjamo! In tisti, ki jih pač skrbi naš potencialni vpliv na globalno segrevanje so zanesljivo skupina, ki jim ni vseeno za naše zanamce in pač manj svinjajo.
In potem nekdo od brezbrižnežev poimenuje rajo z "ovce" in ne zna oceniti, kaj šele izračunati, da če pogorijo vsi gozdovi na našem planetu, kako malo je to napram vsem fosilnim energetskim virom, ki jih bomo spravili na površje v par stoletjih.
En večji gozdni požar, bi brez vmešavanja človeka pri gašenju izločil več CO2, kot ga povzroči človek v desetletju. ... ko NEved zmerja rajo z ovcami :-)
hexen
# 17.12.2016 ob 13:03
izo, res preudaren človek se vpraša, kdo stoji za skeptiki v globalno segrevanje. Ljudje so naduvani v mišljenje, da so nekaj posebnega, zato rajši verjamejo fantastičnim zgodbam, češ to je pa alternativno mnenje, ker jaz sem nekaj posebnega in ne konzumiram mainstream resnice.
KLIPAN
# 17.12.2016 ob 10:02
Na žalost glavna grožnja našemu planetu niso Assad, Rusi, niti Isis, Al-Nusra.....pač pa mi sami in naša nepripravljenost na spremembe našega neoliberalnega-potrošniškega življenskega sloga.
Ko boste liter mleka iz trgovine odnesli v rokah namesto v plastični vrečki, se bo mogoče kaj spremenilo.
janipapillon
# 20.12.2016 ob 10:14
HOR
Ne nabijaj brez argumentov in mi s tem gospodom, če ni klovn, pojasnita kako se ogreva voda oceanov, ker se z IR valovanjem in prestopom toplote iz zraka na vodo pač ne. Tako piše v tvojem copy-paste.
Tukaj se moje znanje fizike&termodinamike ustavi, pa me dajta razsvetlit. Prosim.
In če moram poenostavljeno pojasnevati ... ma kako naj pojasnujem kompleksno, ko nekomu še enostavni vstopni podatki niso, hmmm, pomembni.
Najprej je treba vedt, da je 1 več kot ena enako dve. Da je zelo pomembno si predstavljat razliko, če se me dotakneš z 1km/h (=božanje) ter zelo drugače če se me z 1000 km/h, saj že pol tega pomeni smrt. Da je dva krat dva štiri ... do odvajanja in inegriranja je še dolga pot.
No, kako se potem segreva voda oceanov? Z dr.Robertmicrowave že ne. Z drRobertelectromagnet induction ... mogoče v tapravi posodi :-)
janipapillon
# 18.12.2016 ob 08:04
@if
malomarno kurjenje mokrih drv v slabih kuriščih in še v kotlinah, zaselkih s pojavom temperaturnih obratov seveda je problem. Lokalen problem.
Polinkan članek vsebuje tudi veliko bučk, med drugim ga je pisal nekdo, ki verjame da ima v gornjih dihalnih poteh vgrajen filter HEPA12 :-)

Kemija, zadostno (2) znanje s srednje šole zadostuje za znat izračunat:
Letni uvoz nafte ter njenih derivatov znaša 2,5 mo ton.
Z njeno oksidacijo dobimo 6,7 mio ton CO2.
Da bi producirali toliko CO2 s kurjenjem lesa, bi morali v peč zmetat celoletni gozni prirastek, ki je 8.419.974 m3 ali približno 4.500.000 ton. Nič v izvoz, nič v lesnopredelovalno industrijo =VSE V PEČ.. Potem je tu še premog.
.
Ampak nekomu še vedno ne bo jasno, da največ packarije, CO2 pridelamo s fosilnimi gorivi. Z gorivi, ki so nastajala pod površino milijone let, mi bomo pa velik delež spravili v atmosfero v par stoletjih.
Posledic ne poznam in si jih ne znam predstavljat. In če skupina znanstvenikov klimatologov opozarja na veliko verjetnost slabega v tem, bom pač pazil, ker mi ni vseeno za zanamce.
3athlonetz
# 18.12.2016 ob 00:16
Vsem zagovornikom teorije - človeka kot faktorja brez krivde (ne samo zaradi nasprotovanja, ampak tudi bolj objektivnega pogleda na to temo):
1. Spremembe so ekspresno hitre - prehitre za mojo kmečko pamet,
2. Spremembe so večplastne, ne samo temperaturne, celi vzorci se spreminjajo
3. Za naravo ne vemo, kakšno toleranco ima. Lahko da bi sami sebi jamo kopali že s samo 10 % današnjih emisij ekv. CO2, lahko, da tudi s 5 - krat večjimi količinami ne bi vplivali na potek sprememb. Torej, zakaj bi izzivali, če ne vemo kaj planet prenese. Pa spet mnenje kmečke pameti - pretiravamo po dolgem in počez,
4. Tudi, če ne bi vplivali na podnebne spremembe, vplivamo 100% na naše zdravje. Saj v izpustih ni samo CO2, v mešanici je polno zdravju škodljivih snovi. Meni zjutraj v kotlini sploh ni užitek vdihnit zraka po brezvetrni noči. Pa ko bi bil problem samo zrak...
Franc Pijanc
# 17.12.2016 ob 17:57
Zopet so se namatrali s tem fotošopom, da so ukrivili zemljo

Ahahaha, sem vedel da je s teboj nekaj narobe.
Slovenc122
# 17.12.2016 ob 14:59
Seveda je povečanje toplogrednih plinov v zadnjih 100 letih le naključje da se je zgodilo skupaj z industrijsko revolucijo in masivnem kurjenjem fosilnih goriv in premoga. Pač je prej trajalo par sto-tisoč let za takšno porast sedaj pa nekako v tako kratkem času. In človek seveda nima vpliva.
Unssen
# 17.12.2016 ob 14:43
@mb128; 17.12.2016 ob 14:40
Če je človek odgovoren za dvig temperature vas vprašam sedaj samo še eno stvar.
Kaj bomo storili in čess vse ste se pripravljeni odreči vi v korist planeta, ki je dom vseh nas?!


Za začetek bi bilo dovolj, da začnemo razmišljati z lastno glavo, in dejstvom rečemo dejstva, namesto da razmišljamo z glavo korporacij, lobijev in drugih interesnih sfer. To bi bilo za začetek več kot dovolj.
pozitivc
# 17.12.2016 ob 11:24
Pol bo pa enkrat februarja na tistem malem končku sveta, ki mu rečemu Slovenija, tam kakih 10 stopinj pod ničlo mogoče celo 5 dni zaporedoma, pol bodo pa razni pametnjakoviči, ki ne verjamejo nič, rekli:" kje mate tisto globalno segrevanje?! ". :)
Unssen
# 17.12.2016 ob 11:04
Lepo, mi se to pogovarjamo v letu 2016, ko smo drugo leto zapored z naskokom posekali vse dosedanje rekorde tako temperaturno


kot v ravni CO2


Mi se to pogovarjamo, MEDTEM ko dobivamo udarec za udarcem v obraz. Ne, nismo v ringu, to je le propaganda, ne verjamem, ker ne vidim, nihče me ne bo prepričal v to, ne nismo krivi, ne, ne, ne – medtem, ko se nam to dogaja.
windmaster
# 17.12.2016 ob 10:46
Znanstveniki in politika zagonijo kupe denarja za raziskovanje Marsa, kamor naj bi se preselili ko bo Zemlja postala neprimerna za življenje.
Koliko denarja pa porabijo za ohranjanje Zemlje?
Simon.tomc
# 17.12.2016 ob 10:17
Da bo nafte zmanjkalo tudi govorijo ze 50let samo da so lahko drzali visoko ceno. Zdaj tega denarja ni pa poskusajo z drugimi fintami
presenečen
# 17.12.2016 ob 10:13
Da je največji oblak teh plinov nad najbolj razvitim delom ZDA, pove vse. In ZDA so proti kakršnim koli sporazumom..
makoshark
# 20.12.2016 ob 20:47
@Unssen

Zmotil si se v ničtem koraku. Moj komentar je bil namreč cinizem.

Bruno pa me je uničil z argumentom. ;)
G.Bruno
# 20.12.2016 ob 18:23
makoshark
Seveda se morje ne ogreva iz zraka. Zato pa je temperatura konstantna ne glede na letni čas. ;)
Temperatura morja je odvisno od števila kopalcev. Ker je od junija do konca avgusta več kopalcev na severni polobli, je tam tudi morje bolj toplo. Od novembra do marca enak fenomen opažamo na južni polobli. Normalno hranjen človek oddaja približno toliko energije, kot 100W žarnica. Iz tega neposredno sledi, da je poleti morje bolj toplo in podnevi dalj časa svetlo, saj se nekateri kopajo tudi po 19:00. ..
Vir: Enciklopedija Butalica.
RogergR
# 20.12.2016 ob 00:43
Površina Zemlje = 510 milijonov km*km -približno konstanta
Število prebivalstva =7,43 milijarde -pospešeno raste

Približno 7 hektarjev na prebivalca, če delimo. Od tega je 5 hektarjev morje in vsaj 1 hektar "neuporabnih" zemljišč. Jaz nimam 10.000 m*m.
Po drugi strani pa imamo posameznike, ki si lastijo cele letalske družbe, otoke, flote ladij.... in trdijo da počnemo prav, yes we can, great again. Kako naj zavarujem "svojih" (svojih v navednicah, ker se zgodi da ti vzamejo in naredijo avtocesto, da se lahko odpad še hitreje širi) usranih 1000 kvadratkov in nebo nad njimi pred sranjem ki se dogaja?
In otroci, naši zanamci niso nič boljši, še bolj kot mi so razvajeni in dobesedno vzgojeno odvisni od komercjale.
Fuj človeštvo, nimam drugih besed
RogergR
# 20.12.2016 ob 00:06
Živcira me trol mbd128, zelo. Po eni strani bluzi o pangeji ki je le precej verjeten model reljefa v preteklosti za katerega obstajajo tudi posredni dokazi, to pa kar se co2 tiče natančno merimo zadnja leta ne zna uvidet in sprejet. Bog ne daj da bi crknu internet...
janipapillon
# 19.12.2016 ob 20:44
How the Oceans Get Warm
Bi pod tem naslovom pričakoval odgovor, pa ga ni :-)
Članek je napisal nekdo za krog ljudi, ki nimajo dovolj znanja fizike ter termodinamike, da bi opazili zavajanje, ki jih klaftra. Tudi v tem copy-pastu, ja.

Kako lahko še vedno zapišeš: " mišmašu s temperaturami spodnje atmosfere in dodatno še morja..."
A dodatno še morja?
Morja in pika
Če vso atmosfero z neko supereksplozijo segrejemo na 100 stC, pomorimo večino flore in favne. Temperatura zraka bo v nekaj tednih le toliko drugačna, kolikršen bo vpliv ubite flore&favne. Oceani bi absorbirali vso toplotno energijo. Bi pa tako za, v (povprečju) desetinko stopinje toplejši ocean imel velik vpliv nazaj na T zraka, ja.
janipapillon
# 19.12.2016 ob 15:41
HOR
je zapisal : So pa "eko" klimatski alarmisti tudi pravkar izgubili volitve v Ameriki. Resna znanost pa jih ni...
Elon Musk and the chief executive of Uber are now advising Donald Trump
In kaj je resna znanost, ki ni izgubila volitev?
janipapillon
# 19.12.2016 ob 10:24
@HOR
Da bom kratek in jedernat. Zbode me še juhuhu tega, ampak le ena pomisel na npr zapis:
"Da sta se tako (menda manjkajoča) toplota, kot CO2 odselili v morje od koder bosta udarili nazaj"
Ne vem če imaš to teoretično predstavo, da če oceanski vodi odvedeva toliko energije, da jo ohladiva za 1 stC in s to energijo ogrejeva naš atmosferski zrak (11km), da ga segrejeva za 1000 stC?
Torej, že deltaT za tisočinko stC v naših vodah = 1stC deltaT zraka
In meritev temperature zraka je hudoooo nemerodajna zadeva in postane lahko uporabna šele v zelo kompleksnih modelih.
Kazalo