Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Planetarni prstni odtis: izotopi elementov
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.6 od 43 glasov Ocenite to novico!
Trk
Trk dveh teles naj bi se zgodil kmalu po nastanku Zemlje pred 4,5 milijarde let. Foto: Nasa/JPL/Caltech
Luna
Delec Lune, ki so ga prinesli Apollovi astronavti in so ga analizirali v Nemčiji. Foto: Addi Bischoff
enstatitni hondrit
Teja naj bi bila iz podobnega materiala kot meteoriti tipa enstatitni hondrit. Foto: Didier Descouens

Dodaj v

Na Luni našli sledi nekega drugega planeta

Prve prave sledi Teje
9. junij 2014 ob 06:15,
zadnji poseg: 9. junij 2014 ob 07:12
Ljubljana - MMC RTV SLO

Iz lunarnih kamnin, ki so jih na Zemljo prinesli astronavti odprav Apollo, so znanstveniki prvič našli sledi dolgo hipotetiziranega protoplaneta Teja.

Zemlja je nastala pred približno 4,5 milijarde let, njen naravni satelit pa hitro zatem. A od kod je prišla Luna? Mnogo teorij je že skušalo razložiti njen izvor, vse pa imajo svoje ahilove pete.

Že ob koncu 19. stoletja je George Darwin razvil teorijo, da so centrifugalne sile nekoč eno nebesno telo - mlado Zemljo - raztrgale na dva kosa, "brazgotina" ločitve Zemlje in njene lune pa je ogromna nižina Tihega oceana. Scenarij so že davno znanstveno zavrnili.

Prva sodobnejša teorija pravi, da je bila Luna neodvisen objekt, ki ga je Zemlja ujela s težnostjo. A ne pojasni, zakaj imata Zemlja in Luna identično kemično sestavo.

Druga teorija predvideva trčenje dveh velikih vesoljskih teles: tedaj še protoplaneta Zemlje in protoplaneta Teje, velikega približno kot današnji Mars. Tejo je odneslo naprej, iz razbitin obeh teles pa naj bi se sprva oblikovali prstani (kot jih ima Saturn), nato pa naj bi se iz njih zlepila Luna.

Protoplanet je neke vrste planetarni zarodek, ena izmed faz v postopku nastajanja planetov. Vsi obstoječi planeti naj bi nastali s trki in posledičnim združevanjem protoplanetov.

Tretja teorija predvideva, da se je Luna oblikovala na enak način kot Zemlja: iz prahu in plinov zgodnjega Osončja. Rojstni kraj: približno tam, kjer je še zdaj, poroča portal Space. Ta teorija ne zna pojasniti, zakaj je Lunina orbita prav takšna, kot je.

Pri razlagi orbite je uspešnejša druga teorija velikega trka, vsaj sodeč po raziskavi Sarah Stewart, objavljeni v Science leta 2012. A veliki trk ima hibo: vsaj imel jo je.

Planetarni prstni odtis
Material, ki so ga astronavti prinesli z Meseca, je velikokrat prestal laboratorijsko obravnavo. Dozdajšnje analize niso našle nobenih razlik v razmerju izotopov kisika v njem, kar je znanstveno skupnost puščalo pri neuspehu razlage Luninega nastanka. Vsak planet ima svoj prstni odtis: kemično sestavo, ki je načeloma edinstvena, in če sta Zemlja in Luna identični, potem se trk s tretjim planetom ni zgodil.

Minila so leta, medtem pa je znanstvenikom uspelo razviti naprednejše metode analize na zmogljivejši tehnologiji. Ekipa pod vodstvom Daniela Herwatza z univerze v Gottingenu (Nemčija) trdi, da jim je uspel preboj. Dokopali so se do vzorcev z odprav Apollo 11, 12 in 16, medtem ko so stare raziskave pogosto izvajali na lunarnih meteoritih, ki so pristali na Zemlji in so potemtakem kontaminirani.

Herwartz in njegova ekipa so v bolj svežem materialu našli razliko v izotopih kisika, poroča Science. Ta je izjemno majhna, a za znanstvenike očitno dovolj povedna: v Luni je material tako Zemlje kot nekega tretjega telesa, torej je nekje v zgodovini moralo priti do takšnega ali drugačnega trka.

Izotopi so različice istega kemijskega elementa. Atom izotopa ima enako število protonov v jedru, le število nevtronov je različno. Navadno nastanejo ob jedrskem razpadu in so zato mnogi med njimi tudi radioaktivni.

Teja naj bi bila meteoritne sestave
Do zdaj je znanstvena srenja prek računalniških simulacij predvidevala, da 70 odstotkov Lune sestavlja material Teje, zdaj so delež spustili na 40 odstotkov. Še več, postavili so prvo hipotezo, kaj naj bi Teja sploh bila: nebesno telo iz rodu meteoritov enstatitnih hondritov, ki so Zemlji po sestavi relativno podobni.

Vseeno je treba glede trdnosti izidov raziskave počakati. Narejena je bila le na enem kemijskem elementu, vsebovanem v treh lunarnih kamnih. Herwartz načrtuje korake, ki naj bi temelje okrepili: sicer že dve leti stara raziskava v reviji Nature kaže na izjemno podobnost pri izotopih titana. Tudi to bi bilo dobro preveriti pri novih metodah, že napoveduje nemški znanstvenik.

Al. Ma.
Prijavi napako
Komentarji
Binder Dandet
# 09.06.2014 ob 10:26
Če berete Ramusa pri drugih temah, deluje zelo trezen človek in predvsem, logičen. Jaz sem svoj čas že razmišljal, da si MMC s trolom Ramus pomaga k dviganju števila klikov. Ker tukaj vsa logika odpove.
whisky
# 09.06.2014 ob 06:49
a nebi mogl sledi tega tretjega planeta potem najti tudi na zemlji. al je vse ostal na luni?
Deimos
# 09.06.2014 ob 10:56
@makoshark

Očitno ne veš, kdaj je nekaj v Bibliji mišljeno dobesedno in kdaj v prenesenem pomenu. Ramus te bo razsvetlil. ;9

(Oziroma ti podam kar sam univerzalen odgovor: izbiro med dobesednim in prenesenim pomenom prilagodiš glede na to, kar ti trenutno pri "argumentiranju" najbolj ustreza.)
rdečinavijač
# 09.06.2014 ob 10:24
Res bi šel rad z Ramusom na kavo, da mu v živo ovržem vse njegove teorije ...
Nighthawk.si
# 09.06.2014 ob 09:16
Badžo: sam da so mel Sumerci prav. :)
G.Bruno
# 09.06.2014 ob 16:23
Makoshark
Luna ni gospodarica noči, temveč se jo ponoči bolje vidi kot podnevi. To pa je tudi vse. Tvoja hipoteza je ovržena.

Je pa Luna mnogo bolj koristna, ker sveti ponoči. Sonce pa po nepotrebnem sveti podnevi, ko je tako ali tako svetlo.
Vanek
# 09.06.2014 ob 12:00
Ramus,

Verjetno zato, ker ju je z ne veliko časovno razliko, ustvaril isti Stvarnik,...
Ali pa Stvarnica...
makoshark
# 09.06.2014 ob 10:49
@Ramus

Luna ni luč. Luna odseva/odbija svetolobo Sonca. Luna ni gospodarica noči, temveč se jo ponoči bolje vidi kot podnevi. To pa je tudi vse. Tvoja hipoteza je ovržena.

Imaš še kakšno boljšo hipotezo?
gunman55
# 09.06.2014 ob 07:06
@whisky

Luna se od časa ko je bila zemlja še protoplanet ni bistveno spreminjala za razliko od zemlje, zato je najdba česa takšnega na luni veliko bolj verjetna ter lažja obenem lažja.
danielbertoni
# 09.06.2014 ob 12:44
Kaj dejansko tudi pri nas živijo odrasli pismeni ljudje, ki še zmeraj ne verjamejo, da je bil človek na Luni?
janezkranjski122
# 09.06.2014 ob 13:46
Pojasnilo: Zato, ker so vsi tz. "vzorci z lune" dejansko vzorci z zemlje !! nekateri še namenoma pomešani z "meteoritov enstatitnih hondritov " da ustvarijo videz in podprejo take in drugačne "teorije" ....

Ti pojasnila o čem drugem dajaj. Ali pa prilimaj vir za te trditve, ker trenutno trdiš nekaj, kar neodvisni znanstveni inštituti jasno zavračajo. Kamnine iz Apollo misij, bilo jih je nekaj sto kilogramov, so ZDA razposlale v številne države, med njimi tudi Rusijo, s katerimi so si izmenjali vzorce - Rusi so jim dali svojega, ki so ga dobili preko robotske odprave Luna 24. Daj mi ti pojasni, kako so lahko američani svoje vzorce sfejkal PREDEN so rusi dobili svoje, in jim jih podturili, brez da bi oni to opazili?
Vi teoretiki zarot pač iz dneva v dan zgolj dokazujete, da niste sposobni nič drugega kot ustvarjanja trditev iz riti.

Aja, pa tistemu talentu, ki je rekel, da so američani dobili svoje vzorce preko robotskih misij: ne, jih niso, ker:
1.) niso imeli nobenega programa robotskih misij za povratek na zemljo (Surveyorji so samo pristali in niso bili narejeni, da se spet vzignejo in poletijo nazaj, kot kasnejše ruske misije Luna)
2.) Preko 300 kilogramov lunarnih kamnin je praktično nemogoče avtomatsko izkopati in tudi ponesti nazaj na zemljo. Ruska Luna 24 je recimo prenesla 170 gramov, kar je seveda še vedno povsem zadosti za analizo.
G.Bruno
# 09.06.2014 ob 10:34
Ramus
Verjetno zato, ker ju je z ne veliko časovno razliko, ustvaril isti Stvarnik,...

Očitno mu prva stvaritev ni bila všeč. Je poizkusil še enkrat.
Deimos
# 09.06.2014 ob 10:08
Ramus, česa v tem stavku ne razumeš? Če je v Luni material Zemlje in nekega drugega telesa, lahko iz tega pač sklepamo, da je prišlo do nekega trka. A ni tako? Torej so na podlagi raziskav pridobili neke nove podatke, ki so podprli določeno teorijo. Nikjer pa ne piše, da je 100% moralo tako biti, ampak da je to najboljša možna razlaga (trenutno). Znanost je pač taka, da se zadeve konstantno spreminjajo, izboljšujejo se meritve, pridobimo nove izkušnje in si tako počasi rišemo celotno sliko.
In mislim, da si na tem portalu le ti klerik moderne dobe. ;)
janezkranjski122
# 09.06.2014 ob 12:46
A lahko kdo prosim izračuna, kakšna je verjetnost, da sta luna in sonce z Zemlje vidna kot enako velika diska?

Boš moral malo več stvari definirat, če hočeš kar cifro.
Verjetnost, da sta tako luna kot sonce vidna kot približno enaka diska, je 100%, ker STA vidna kot približno enaka diska.
Zato moraš podati spremenljivke. Verjetnostno porazdelitev oddaljenosti zemlje od sonca, oddaljenosti lune od zemlje, velikost lune, velikost sonca. Šele potem ti lahko nekdo izračuna verjetnost, da se na nekem naključnem planetu z luno le-ta zdi enako velika kot njegova zvezda.
makoshark
# 09.06.2014 ob 11:39
@Deimos

"Božja beseda" je lahko razumljena samo dobesedno in ne more biti drugače. Sicer je stvar interpretacije človeka. Ramus ima recimo veliko za povedat čez katoličane, ker Biblijo berejo v prenesenem pomenu in tako katoličani razumejo tudi Genezo. V prispodobi. Ramus jo pa dobesedno.

K'nede, Ramus? ;)
Kekec99
# 09.06.2014 ob 09:19
"Na Luni našli sledi nekega drugega planeta"

A bejž no res, jaz sem pa mislil da so tiste luknje na luni od luž ostale.
Gromovnik
# 09.06.2014 ob 13:04
Ta teorija pa ima luknjo.

Opazovani vzorec je vse preveč majhen, da bi iz njega lahko sklepali na tako velike objekte. To je le ena od MOŽNOSTI, ni pa dokazano dejstvo. Za resen dokaz bi morali na različnih delih Lune nabrati vzorce s katerimi bi teorijo lahko potrdili ali ovrgli.

Če imamo pa v rokah samo en, ali dest kamnov iz zelo omejenega področja, je pa to lahko prav tako sled kakega meteorja, ki je trčil v Luno in povsem slučajno kontaminiral prinešene vzorce.
Javorovina
# 09.06.2014 ob 06:34
Najs
makoshark
# 11.06.2014 ob 14:08
@maggic

nimivseeno1 je troll, ki se pretvarja, da je učitelj...
hubert69
# 10.06.2014 ob 22:14
Lej, z nobeno butasto retorično finto tipa "VERJEMI!" (ki cilja samo na čustven odziv, torej je navadno ničvredno trolanje) ne boš spremenil dejstva, da ti veruješ par premaknjencem, ki na jutubu objavljajo filmčke (in že 50 let niso nič bližje resnici kot prvi dan), jaz pa verjamem ljudem, ki dejansko nekaj vedo o naravoslovju. Ker tudi sam nekaj vem o naravoslovju in razumem, kako funkcionira.

Lahko pa za domačo nalogo razmisliš o razliki med izrazoma "verovati" in "verjeti".
hubert69
# 11.06.2014 ob 20:29
Cepljen vsakodnevno, da ne bi slučajno podvomil v propagando, ki ti vsak dan laže

Ti nisi nič boljši, samo vir propagande si zamenjal za drugega, ki je nekajkrat bolj patetičen. In upam si dat roko v ogenj, da ti od daleč (še) nisi videl faksa.

Da bi pa pogledal vsa dejstva, to pa ne. Zato ta retorična finta VERJEMI.

Ti toliko dejstev ignoriraš, da si približno zadnji, ki bi bil upravičen to drugim očitat.
hubert69
# 10.06.2014 ob 22:24
PS: vseh lunarnih meteoritov na Zemlji skupaj ni za 300 kg ([http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon
_meteorites_list_alumina.htm klik]).
janezkranjski122
# 10.06.2014 ob 18:51
nimivseeno, ti si res, ampak res ZADNJI, ki lahko drugim pridiga o pravljicah, dokazih, dejstvih in "ozadju dogajanja".

Prav vi teoretiki ste enake vrste faloti kot drugi verniki, zato ker izvajate ti. obratno znanstveno metodo: izmislite si želeno končno stanje in potem izkrivljate realnost, da poskuša ustrezati želenemu končnemu stanju.
neutrino
# 10.06.2014 ob 11:27
Gromovnik, odličen argument.
Vendar članek omenja, da so analizirali vzorce iz Apollo 11, 12 in 16.

Tukaj je slika vseh pristankov Apollo misij:

(ja, moonhoaxerji - američani so morali fejkat 7!!! odprav na Luno, ne samo ene!! :O)

Kot lahko vidimo, sta sicer 11 in 16 precej blizu, 12 pa je daleč stran. Tako da bi rekel, da so za prvo silo dovolj oddaljeni vzorci. Čeprav seveda bi bilo idealno, da bi imeli še bolj razpršene vzorce, ampak zgleda pač ne gre.
hubert69
# 12.06.2014 ob 18:33
Aja, in ko imaš toliko povedat čez Ramusa, točno tak cenen trik kot ti uporablja ves čas. " Veliko vere rabi človek, da lahko verjame..." Ista sta :D
hubert69
# 12.06.2014 ob 17:55
Dejstva so okoliščine (hladna vojna ...), dejstva so fotografije, dejstvo je priznanje Armstronga, dejstvo je priznanje Stanleya Kubricka, destva so fejkani posnetki Zemlje

Ne razumeš preveč dobro razlike med dejstvi in tvojo interpretacijo dejstev (oziroma niti ne tvojo, interpretacijo internetnih premaknjencev, čigar argumente kopiraš). Ker vse, kar si do zdaj sproduciral, so dvoumni detajli in iz konteksta vzete izjave, plus par očitnih izmišljotin. Hud kognitivni konflikt ob gledanju tega doživim samo, ko si poskušam predstavljat, kakšen človek bi moral bit, da bi lahko temu nasedel.
maggic
# 12.06.2014 ob 08:42
Nimivseeno

Ocitno ne ves, kako "zanesljiva" je bila sovjetska raketa N1.....

Ce bi bili astronavti res v zemeljski kroznici, bi bilo to verjetno vidno ze s prostim ocesom ali zagotovo z daljnogledom. Torej bi lahko prakticno vsak videl, da samo krozijo okrog zemlje. Si mogoce kdaj videl, kako svetla in lahko opazna je ISS, ceprav je v zemeljski orbiti?
makoshark
# 11.06.2014 ob 18:02
priznanje je dokaz
makoshark
# 11.06.2014 ob 17:51
...in dokaz za mojo trditev je kar komentar nad mano ;)
maggic
# 11.06.2014 ob 10:45
V preteklih komentarjih si izjavil, da so te stvari, ce so res na luni, tja morale prinesti vesoljske sonde, nisi pa znal razloziti, kdaj in kako so to naredili.

Ta tvoja izjava tudi pomeni, da ne bos nikoli verjel, da so ljudje pristali na luni, tudi ce bi imel priloznost poleteti do lune in vdeti ostanke pristankov s vojimi ocmi....
PRPA
# 09.06.2014 ob 13:26
Kakšni komentarji. Tudi božja beseda je med njimi. Mi je pa zanimiv komentar
@badžo, 09.06.2014 ob 08:12
Sumerci so odgovor podali že par tisoč let nazaj...
Tiamat je bil planet, iz katerega sta ob trčenju z drugim nebesnim telesom nastala Zemlja in Luna...

Zelo spoštujem znanje Sumercev, ki so osnova za Egipčane, Grke,.. vsi so se učili od njih. Iznašli so šesdesetiški sistem, ki je zelo priročen za računanje na pamet (danes govorimo o 1/64 kot najbolj stabilnem..). Čas še vedno merimo po njihovi delitvi. So bili tudi prvi, ki so operirali z ničlo (praznim mestom v številki), ki je bila tabu tako za Grke kot pozneje za Kristjane (nič je pomenilo direktno zanikanje boga). Bi lahko podal kakšno povezavo na Tiamat?

@ubuntu, janezkranjski122 - preberita kaj o popolnih sončnih mrkih,.. kako pogosto se pojavljajo in si računajta verjetnosti na leta, stoletja,..

@DrMinistr, 09.06.2014 ob 11:21
.... Torej je bil trk tako močen, da je Tejo odneslo ven iz osončja, Zemljina orbita pa je vseeno ostala nespremenjena? Nekaj mi tu ne gre ravno skupaj, oz manjka še malo podrobnejša razlaga. Teja je bila manjša in lažja, pa vendar je gotovo imelo vpliv na Zemljino orbito. Ali pa se je le ta skozi milijarde let ponovno "normalizirala".


Nič ni govora da bi Tejo odneslo ven iz osončja (obstoja pas asteroidov, Oortov oblak,. kjer so lahko deli Teje, ali pa se je spojila s kakšnim drugim planetom). Tudi o nespremenjeni orbiti Zemlje ni govora (orbite vseh planetov so se močno spreminjale, planeti so se prehitevali, spreminjali orbite, ..) dokler niso prišli do današnje relativno stabilne lege.
Binder Dandet
# 09.06.2014 ob 10:01
It's called logical reasoning.
nimivseeno1
# 12.06.2014 ob 12:59
Si mogoce kdaj videl, kako svetla in lahko opazna je ISS,

ISS je na višini, GPS je pa na drugačni višini.


maggic
# 11.06.2014 ob 09:27
Nimivseeno1

A si potem ze ugotovil, kako in kdaj so ZDA poslale na luno vso tisto opremo, ki se jo lahko vidi na posnetkih sond?
Kekec99
# 09.06.2014 ob 12:48
@Ramus
Pa je ta stvarnik ustvaril samo naše osončje oziroma je šef samo v tem osončju?
Če je naredil smo naše, kdo potem je naredil ostala?(se pravi da je več bogov in ne le en)
Kdo je glavni šef (bog) glede da je toliko osončji.
Ali večje osončje pomeni močnejši, večji šef (bog)?
nimivseeno1
# 21.06.2014 ob 16:22
Se opravičujem srednješolcem ker sem jih prej užalil ko sem te oklical za enega
Opravičilo sprejeto. :)

še nižje si.
Ne poznaš moje nadmorske višine. :)

sporočam, da se mi ne da več, lahko zaradi mene razglasiš da si zmagal
To ni borba :)
hubert69
# 19.06.2014 ob 15:05
Aha, spet odgovor v stilu "to si ti, kaj sem pa jaz?" Se opravičujem srednješolcem ker sem jih prej užalil ko sem te oklical za enega, še nižje si. In ti hkrati sporočam, da se mi ne da več, lahko zaradi mene razglasiš da si zmagal v debati če hočeš, kdor bo tole bral, bo že vedel.
hubert69
# 19.06.2014 ob 12:04
Ali lahko Sonce naredi tocke vecje osvetljenosti, medtem ko je horizont temen?

Vprašanje tukaj ni, kaj lahko osvetli Sonce, ampak kaj od te osvetljenost pobere fotoaparat. Očitno še nisi slišal za globinsko ostrino (oziroma za dejstvo, da je možno to na fotoaparatih nastavljati). Saj ok, pač dodajamo fotografijo na dolg seznam področij, o katerih nimaš pojma. Ampak na kakšni podlagi potem pričakuješ, da bomo tvojo interpretacijo jemali resno? Lahko nam pa pokažeš studijsko postavitev luči, kjer bodo predmeti na isti podlagi metali sence v različnih smereh, pri konstantni osvetlitvi podlage. Evo, dvomim :)

Ali še bolje, lahko nehaš panično menjat temo in limat nove slikice vsakič, ko ti z argumenti sesujem prejšnje, v upanju da bomo pozabili kako si se ravnokar blamiral. Ker tole postaja že precej nadležno in s takim obnašanjem definitivno ne boš pridobil novih vernikov.
nimivseeno1
# 19.06.2014 ob 09:46
Ker ne podvomite

Tukaj sem edini, ki dvomi. :)

ti ne daje večje kredibilnosti

Kredibilnost mi dajejo fotke, ki so narejene v studiju. :)
Ali lahko Sonce naredi tocke vecje osvetljenosti, medtem ko je horizont temen? ITAK. :)









Ne trdim, da si neumen. Trdim, da si nikoli nisi vzel casa in pogledal DEJSTVA - samo zato, ker VERJAMES. :)

In ko pogledas vse moznosti za in proti, ko spoznas celotno zgodbo, potem ugotovis, da so se americani upraviceno bali premoc ruskih raket (jedrski napad) in so fejkali pristanek na Luni in s tem zagotavljali MAD - mutually assured destruction.

Predsednikov govor o Luni l. 1961, Kubanska kriza 1962, pristanek na Luni 1969.
hubert69
# 18.06.2014 ob 11:49
Sploh ne veš, kaj parallax je, tko da moraš hitro v zaničevat ugotovitve tega doktorja.

Seveda vem, kaj je paralaksa (za razliko od tebe, ki še slovenskega izraza ne pozna). Vem tudi, kaj ni - magična beseda, ki naredi stavek resničen. Že opis, kako je to izvedel, je totalno diletantski, z merjenjem milimetrov na monitorju in fotošopom, ki ni orodje za kakršnokoli kalibrirano merjenje ali manipulacijo slik. Če bi vsaj objavil skripto z akcijami, kar se v fotošopu da shranit, bi lahko vsak preveril sam z original fotkami od Nase. Tako pa nič. On samo navrže nekaj strokovno zvenečih besed plus doktorski naziv (ki sam po sebi ne pomeni nič) in srednješolski "uporniki" nimivseenoti kar orgazmirate. Ker ne podvomite niti za 1fs. Tako da tukaj si ti edini, ki je spran. :) Golo dejstvo, da je tvoja pozicija alternativna, ti ne daje večje kredibilnosti, veš?
nimivseeno1
# 16.06.2014 ob 12:01
bi dobila veliko (pozitivne) publicitete.

Ker bi vsi verjeli, da je to res. Tko kot vsi verjamejo, da kerozin tali jeklo. :)

SPRAN SI. :)

Vir:
Noam Chomsky: Manufacturing Consent
nimivseeno1
# 16.06.2014 ob 11:57
Sploh ne veš, kaj parallax je, tko da moraš hitro v zaničevat ugotovitve tega doktorja.

VERUJ!

Veš, da smo bili tudi na Marsu. Kmalu bomo tam postavili stalno rezidenco. :)

ITAK. :)
nimivseeno1
# 16.06.2014 ob 11:53
Do takrat boš pač - vernik ;)

RES si vernik.
hubert69
# 14.06.2014 ob 14:13
Ah, prehitro sem kliknil na gumb za objavo... glede tistega citata, precej očitno je, da je hotel povedat ravno nasprotno. "I'll be brief", ker je v nasprotju od papagaja slab govorec, zato pa dobro leti.
hubert69
# 14.06.2014 ob 14:07
Naj citiram Armstronga leta 94, ko naj bi komentiral Appolo program:

Dejstvo je, da naj bi omenil papagaja in njegovo domnevno značilnost (ki niti ne drži). Od tu do "priznal je, da ni bil na Luni" so svetlobna leta

Razen seveda če poseduješ nadnaravno sposobnost branja misli v preteklost, je

Analiza fotografij s stereoskopsko parallax metodo

Če raziskovalec objavi študijo samo na neki spletni strani, pomeni to samo eno: njegova raziskava je bila tako zanič, da se nobena strokovna publikacija ni hotela toliko ponižat, da bi jo objavila. Ker z resničnim in neovrgljivim dokazom, da nismo bili na Luni, bi dobila veliko (pozitivne) publicitete. Iz tega kupčka govna, ki si ga polinkal, niti ni razviden postopek, kako so prišli do rezultata (samo bežno omenjene transformacije, ki lahko naredijo karkoli iz katerekoli slike), razvidno je samo iz uporabljenih besed, da cilj teh "raziskovalcev" ni bil priti do resnice, ampak potrditi že prej izbrano mnenje. To dokazuje samo eno: da sem imel prav, ko sem rekel, da ti še od daleč nisi videl faksa. In še enkrat, prej ko boš nehal uporabljat besedo "dokaz" v isti sapi z linki do jutjub filmčkov, prej se boš nehal smešit. Do takrat boš pač - vernik ;)
fredmightily
# 13.06.2014 ob 21:35
keri je pa sedaj spet na luno zablodil?
Ramus
# 13.06.2014 ob 14:53
No ja,...

če me že toliko vlačite po portalu, pa naj dodam, da me veseli, da drug pri drugem vidita veliko vere, kar sicer jaz že pravim ves čas :)
nimivseeno1
# 13.06.2014 ob 12:11
@maggic
Ocitno ne ves, kako "zanesljiva" je bila sovjetska raketa N1.....

NK-33
janezkranjski122
# 10.06.2014 ob 22:48
PS: vseh lunarnih meteoritov na Zemlji skupaj ni za 300 kg

Če odgovarjaš meni: jaz sem govoril za kamnine, ki so jih prinesli iz Apollo misij, ki jih je nekaj čez 320 kg.
hubert69
# 10.06.2014 ob 11:04
Potrebno je VEDETI na podlagi dejstev. :)

Ojej, kakšna osnovnošolska filozofija. Bi mogoče posegel po kakšnem čtivu o logičnem pozitivizmu (ali nasploh logiki), da se ne boš tako blamiral?
Oglasno sporočilo
link
Perfektno grilan pišek brez dodatkov in e-jev
21. maj 2018 ob 08:30 Perfektno grilan pišek brez dodatkov in e-jev Slastnega “piščanca po ptujsko” najbrž vsi poznamo, izvira iz našega najstarejšega mesta, kjer ptujsko perutninarsko podjetje z več kot 110- letno ...
Več oglasnih sporočil ...
Kazalo