Znanost in tehnologija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.5 od 43 glasov Ocenite to novico!
Planck
Planckov zemljevid vesoljskega prahu, izdelan v prejšnjih mesecih, je zadal dokončni udarec lanskim antarktičnim meritvam. Posnetek je vizualizacija podatkov o interakciji med medzvezdnim prahom in strukturo magnetnega polja domače Galaksije. Foto: ESA/Planck
Planck
Z belo je označena zaplata neba, ki jo je meril BICEP2. Foto: ESA/Planck
Sevanje ozadja
"Skodran" vzorec v sevanju ozadja, ki ga je izmeril BICEP2. Polariziranost pomeni, da fotoni namesto kaotično vsi - ali pa pretežen delež snopa - nihajo v podobni ravnini. Foto: BICEP2
Galaktični prah
Oblaki prahu v naši Galaksiji, kot jih je posnel Hubble. Foto: NASA, ESA, The Hubble Heritage Team
BICEP2
BICEP2 na Antarktiki. Foto: Steffen Richter (Harvard University)

Dodaj v

Zadnji žebelj v krsto "zgodovinskemu odkritju"

Primer delovanja znanosti
31. januar 2015 ob 10:45
Ljubljana - MMC RTV SLO

Lansko "odkritje desetletij", ko so znanstveniki na Antarktiki ujeli "odmev velikega poka" oziroma dokaz za izjemno hitro širjenje prostora na začetku časa samega, je dokončno spodkopano.

Dokončni udarec odkritju, za katerega so največja svetovna imena znanosti napovedovala Nobelovo nagrado, ni padel povsem nepričakovano.

Ko je lanskega marca ekipa za teleskopom BICEP2 razglasila, da je našla neposredne dokaze za obstoj prvinskih gravitacijskih valov, so bili odzivi večinoma navdušeni. A marsikdo je - med drugim tudi slovenski kozmolog Anže Slosar - opominjal, da bo za dokončno potrditev potrebnih še veliko meritev.

Le nekaj mesecev zatem so se pojavila opozorila, da morda ugledna ekipa na čelu z Johnom Kovacem ni dovolj upoštevala učinka oblakov vesoljskega prahu, ki se pnejo po naši Galaksiji in zastirajo pogled na bolj oddaljena prostranstva. Zdaj je dokončno jasno, da je bilo opozorilo na mestu. Še toliko bolj zato, ker so to ugotovili in potrdili sami avtorji izvorne raziskave.

Kaj je šlo narobe
Ekipa za BICEP2 je več let na Antarktiki, kjer je zrak precej suh in posledično manj moteč za opazovanja, teleskop usmerjala v majhen košček neba in natančno analizirala sevanje ozadja oziroma prasevanje.

Prasevanje je najstarejša svetloba v vesolju sploh. Je najstarejši vir, po katerem lahko "arheologi" vesolja še brskajo pri iskanju odgovora na vprašanje, kako je -vse- nastalo. Najnatančneje do zdaj ga je izmeril evropski teleskop Planck, ki je sicer že v pokoju.

Svetlobni metuzalemi
A to sevanje obenem ni tako staro kot vesolje oziroma je nastalo šele 380.000 let po velikem poku. Predtem je bilo vesolje tako vroče, da se delci še niso mogli povezovati v atome in so se skupaj s fotoni kaotično gibali po "prajuhi". Šele ko se je ta dovolj ohladila, je svetloba lahko prvič ušla. Površini, s katere se je takrat odbila, pravimo površina zadnjega sipanja.

O dogajanju prej ni dostopnih popolnoma nobenih podatkov. Tako tudi o dogajanju v prvih trenutkih vesolja, pri velikem poku, človeštvo nima drugega kot teoretiziranje. Ostaja le to, kar lahko kozmologi kot kriminalisti natančno in počasi razberejo iz prasevanja.

Hitro širjenje prostora, inflacija
Kovac pa je lani razglasil, da je v tej svetlobi zaznal neposredne dokaze za prvinske gravitacijske valove. Ti so se v skladu s teorijo inflacije sprostili v najzgodnejših trenutkih velikega poka, ko se je vesolje iz skoraj neskončno zgoščene točke v nekaj trenutkih razširilo za 10 bilijon bilijon bilijonkrat in se posledično širilo precej hitreje od svetlobe same. S tem je ustvarilo razmere za poznejši, vroči del velikega poka. Tam so nastala semena galaksij in vsega drugega, kar danes obstaja.

Tako hitro širjenje prostora je v skladu s teorijo relativnosti Alberta Einsteina neizogibno povzročilo valovanje v času in prostoru, tako ogromno, da je en sam val velik kot vesolje samo in da odkar čas obstaja, njegovo polje ni niti dvakrat zanihalo.

Odmev v odmevu
A če se je to res zgodilo, je val pustil posledice tudi na svetlobi, nastali 380.000 let pozneje. Kovac in ekipa sta v njej zaznala polariziranost svetlobe, nekakšen prstni odtis, tipa B. Ta lahko nastane zaradi prej omenjenih valov. Težava je v tem, da je Zemlja pač postavljena na določeno točko v vesolju, ki je obkrožena s stotinami milijard motilcev. Kot bi plavali po jezeru, ki je polno mulja in blata.

Učinek "mulja in blata", torej zvezd, planetov in druge medzvezdne materije, tudi sevanja, je treba odstraniti z zapletenimi statističnimi metodami. "Ko smo prvič zaznali polarizacijo tipa B, smo se zanašali na modele delovanja vesoljskega prahu, ki so bili takrat na voljo," je pojasnil Kovac. "Kazali so, da je bil učinek prahu na opazovani zaplati neba precej manjši od celokupno zaznane polarizacije," je nadaljeval. Poenostavljeno: menili so, da je prašnata polarizacija na dani zaplati precej šibka, in zato napačno ugotavljali, da so izmerjene številke posledica precej bolj oddaljenih kozmoloških dejavnikov.

Samokritika
Težava je bila tudi v tem, da so na Antarktiki polarizacijo merili pri eni sami frekvenci svetlobe. Po drugi strani je Planck izmeril celotno nebo pri številnih frekvencah. A šele septembra lani je Planck izdelal in izračunal učinek vesoljskega prahu za celotno vesoljsko mapo. BICEP2 je takrat, tudi pod težo (samo)kritike, skupaj s konzorcijem Planck primerjal odčitke in na koncu priznal: z odkritjem je konec.

Učinek polarizacije, izmerjen na sevanju ozadja, je večinoma skladen z učinkom vesoljskega prahu; manjše neujemanje pa sploh ni statistično pomembno.

Lekcija in nov zagon
S tem teorija inflacije seveda še ni ovržena. Znanstveniki bodo še naprej poskušali najti sledi prvinskih gravitacijskih valov in pri tem gradili na lanskem, precej odmevnem poduku.

Aljoša Masten, <br><a href=mailto:aljosa.masten@rtvslo.si?subject=Novica>aljosa.masten@rtvslo.si</a>
Prijavi napako
Komentarji
MP3CE
# 31.01.2015 ob 10:56
Težka je pot do novega znanja.
mrblack
# 31.01.2015 ob 10:58
Ce ne gre, poskusi znova. Nestetokrat. Velik del znanosti, ki je javnost ne pozna in seveda samo spremlja medijsko odmevna odkritja.

/offtopic: Detajli teh posnetkov izgledajo kot detajli Van Goghovih slik:)
generusus
# 31.01.2015 ob 11:03
"Po domače povedano, nimajo pojma. Sama ugibanja. Pač bo vedno tako. Za ene stvari smo pač ljudje preneumni."

Ne drži. Znanstvene teorije so se vedno pojavljale, se dokazovale, a po drugi strani se je ogromno teorij tudi ovrglo. To je naravni tok znanstvenega dela.
norisatir
# 31.01.2015 ob 11:23
@Ramus
Bilo je ustvarjeno,...
Kako je lahko življenje enostavno, če le hočeš.
Zdaj pa samo še ukinimo človeško radovednost in končajmo s to farso imenovano znanost.
dionizi
# 31.01.2015 ob 11:34
To je poanta znanosti: popravlja se.... ne dajo glave v pesek in trdijo nekaj kar ni dokazano...vedno se popravlja
Drncl
# 31.01.2015 ob 11:12
Ravno v tem je "catch". Vesolje in razumevanje mej, je nekaj, kar ni v "človeški naravi". Po domače povedano, tega ne vidiš vsak dan, zato je razumevanje tega omejeno.
Enako težko je recimo razumeti, da če list papirja preložiš 104krat, bo debel toliko, kot je širina opazovanega vesolja, ki ga danes poznamo.
angryjoe
# 31.01.2015 ob 12:05
Vedno znova in znova me šokira, ko folk pod takimi novicami označuje, da je znanost golo ugibanje ali da znanstveniki nimajo pojma. Mojstri, to da vi poznate kemijsko formulo kuhinjske soli še ne pomeni, da ste znanstveniki ali da se vam sploh sanja o kakih zapletenih matematičnih in astrofizikalnih konstruktih je govora. Me zanima koliko izmed vas velekritikov zna sploh kaj razbrati in razumeti od zgoraj navedenega.
makoshark
# 31.01.2015 ob 12:03
Stvar je v tem, da je bila zadeva oznanjena kot popolna resnica in neizpodbitno dejstvo...

Predstavljena je bila kot morebitni dokaz in bila je ovržena. Nekaj povsem običajnega v znanosti. Kako pa si ti spremljal to preko medijev in kako so mediji to interpretirali - to je pa druga zadeva.

Znanost se dopolnjuje neprestano. Samo fiziko glej, predklasična, Newtnova, relativnostna, kvantna...
nori sosed
# 31.01.2015 ob 12:05
Ne vejo, kaj se je leta 1800 dogajal, bojo pa za 400.000 let nazaj probal ugotovit. Smeh.
Vidim, da ti celo najbolj enostavne kombinacije in variacije črk in števil ter njihovo razumevanje delajo težave pri razumevanju, kako boš potem razumel znanost in njihove dosežke.

Da ti razložim:
Poskušajo razumet fiziko ne samo 400.000 let nazaj, ampak je tu govora o cca. 13.800.000.000 - 380.000 let nazaj in več.
Perk
# 31.01.2015 ob 11:57
. Sicer pa vsa odkritja v vesolju kažejo, da je bilo vesolje ustvarjeno.

In katera so ta odkritja?
awesome1
# 31.01.2015 ob 13:36
Pridem na znanstveno temo in najdem vero. :)
makoshark
# 31.01.2015 ob 12:59
@Ramus

Tvoja hipoteza je hipoteza ignorance. Če vsemu tistemu, česar ne razumeš, prilepiš etiketo "bog je tako naredil". Potem nimaš nobene želje več, da bi si to pojasnil brez vpletanja boga.

Sem ti linkal filmček o tem, pa očitno ne boš gledal. Na kratko: Newton je bil prvi, ki je rešil problem dveh teles (stabilna orbita Zemlja - Sonce). Newton je bil eden najbistrejših umov, kar jih je živelo. Ko pa je upošteval še vpliv ostalih planetov, pa je kmalu obupal, saj ni znal pojasniti, zakaj so orbite stabilne. Zaključil je, da "bog skrbi za to", in opustil vsakšrno razmišljanje, da bi to poskušal fizikalno pojasniti. Skratka filozofija ignorance/nevednosti. In to tudi pri najbolj brihtnih glavah.

Samo sto let kasneje je Laplace pojasnil stabilnost orbit. Iz tega stališča je neumno gledati na te stvari s stališča "tega ne zmoremo pojasniti, bog je tako naredil", ker nas bodo naslednje generacije neumno gledale in nas postavile na laž.
serpent
# 31.01.2015 ob 13:02
@Ramus: Na svetu imamo drevesa, ki so starejša kot ti verjameš in nas hočeš prepričat, da je staro vesolje. Zaekrat pa izjemno velika gora dokazov in meritev kažejo močno v podporo teorije velikega poka. Tako, da nam nehaj maltretirat možgane s tako očitnimi neumnostmi o 6000 let stari Zemlji.
Kajzer Franz
# 31.01.2015 ob 12:42
To je poanta znanosti: popravlja se.... ne dajo glave v pesek in trdijo nekaj kar ni dokazano...vedno se popravlja

točno to,
CELO TISTI KI SO TRDILI NEKAJ, so sami priznali napako.

ni nič narobe poskusiti in ne uspeti. to le pomeni, da niso (še) uspeli odkriti odmeva.
veliki pok še vedno obstaja kot glavna teorija pri nastanku vesolja
makoshark
# 31.01.2015 ob 12:07
@boroč

https://www.youtube.com/watch?v=q3MWRvLn
dzs
makoshark
# 31.01.2015 ob 22:53
Si sploh kdaj prebral Sveto Pismo?

Je to potrebni pogoj za ukvarjanje z znanostjo?

Jasno pa je, da je zate to tudi zadostni pogoj. ;)
ShelbyGT500
# 31.01.2015 ob 14:43
@Ramus

Ahaaa, ti si tisti ''vernik'', ki tukaj pridiga o krščanskem bogu, kako je vse on ustvaril.
letur.lefr
# 31.01.2015 ob 13:50
Odlično! Še več takšnih novic, da bomo vsaj pri mlajših generacija odpravili takšno ignorantsko razmišljanje kot ga imajo nekateri uporabniki tukaj. Izobrazbe smo prepotrebni.
ennui
# 31.01.2015 ob 11:04
Torej življenje posnema epizode Big Bang Theory?
mercury89
# 01.02.2015 ob 01:46
@makoshark
Hvala, ker si ramusu pojasnil point mojega prvega komentarja.

@ramus koliko pa ti veš o Tolkienu, da veš, da njegova teorija nastanka sveta ni resnična? Meni se zdi oboje enako vrjetno
Valuk_
# 31.01.2015 ob 13:08
Hvala za novico, več takih stvari bi si želel prebrati na MMC?, in mal ukvarjanja s tem kaj je kak politik rekel.

Še enkrat pohvale. Vedno sem navdušen nad znanostjo.

Sicer pa priporočam nekaterim odlično knjigo Krajša zgodovina časa, odličen uvod v razumevanje vesolja, seveda če niste obremenjeni s kako versko kramo.
makoshark
# 31.01.2015 ob 12:53
Morda pa bi kdo teh pametnjakovičev lahko meni pojasnil, kako se prostor lahko širi.

Dal sem ti link do filmčka. In ni potrebe po etikiranju s pametnjakoviči. Če nečesa z zdravo kmečko pametjo ne moreš razumeti, to še ne pomeni, da to ni možno. Samo kvantne tenomene si malo oglej...
Franc Rode
# 31.01.2015 ob 11:57
Ne bodi ignorant.

Haha, kdo se oglaša. Vedno repliciraš zgolj tistim "manj izkušenim", tistim se morda zdi tvoje pametovanje še zanimivo, ostali te pa že poznamo.
mercury89
# 31.01.2015 ob 14:19
@ramus

Meni se zdi verjetnost, da je svetopisemski bog ustvaril svet enaka verjetnosi, da je bil svet ustvarjen tako kot je opisal J.R.R. Tolkien v svojih delih. Zakaj ima prav sveto pismo in ne Tolkien?
makoshark
# 31.01.2015 ob 23:08
Ramus,

vprašanje je bilo, zakaj je ena pravljica bolj resnična kot druga pravljica. In odgovor je: zato ker ena pravljica tako pravi... ;)
makoshark
# 31.01.2015 ob 17:40
znanost je treba podpirati, samo osvoboditi jo je treba ideoloških okvirjev, kamor so jo omejili današnji mnenjski voditelji

Ti ideološki okviri, ki se jih je potrebno osvoboditi, so religije...
nevem
# 31.01.2015 ob 14:12
Takšne male "zablode" so se dogajale v vsej zgodovini človeštva. Če kdo misli, da je prvi postavil zamisel o heliocentričnem sistemu Nikolaj Kopernik v šestnajstem stoletju... se seveda moti.
Prvo tako trditev je postavil Aristarh... v 3. stoletju pred našim štetjem. Pa ga je Ptolomaj ovrgel z razlago, če ne bi bila Zemlja statična, bi pri hitrosti kroženja okrog Sonca pometlo vse do zadnjega...
Za Ptolomaja je več ali manj slišal vsak izobraženec. Kdo pa pozna Aristarha?
x1ijn
# 31.01.2015 ob 11:56
@Ramus
Znano dejstvo je, da znanost terja vero. Drugače ne gre, vsaj v začetnih fazah ne. To pa zato, ker pravilnosti teorij ni možno dokazati, mogoče jih je samo ovreči. Se pravi lahko dokažemo, da nekaj ne drži, ne moremo pa dokazati, da nekaj 100% drži. Zato je včasih treba verjeti. Verjeti je treba tudi zato, da se prioritete nekako postavijo.

Pri verovanju se gre za več kot za vero v teološkem smislu. Verovanje je človeška psihološka potreba. Drugače ne gre, ker 100% prepričan ne moreš biti nikoli.
makoshark
# 01.02.2015 ob 19:50
@bori

1. Ne sekiraj se zaradi minusov. Nisi na lepotnem tekmovanju.

2. Vse, kar obstaja, vključno s subatomskimi delci, je zgrajeno iz zavestne energije, ne pa iz trdnih delcev.

Standarni model pravi, da je praktično vsa masa energija.
Ne vem pa, od kje si to zavest potegnil? To je pa newage stil.

3. Telesna teža je bolj ustrezen izraz - ker dejansko s tehnico merimo silo teže. Ki jo pretvorimo in zapišemo kot maso.

4. Drevo, mislil si seveda liste, ni iz vseh ostalih barv razen zelene. Dejansko sploh ni iz barv. Če umakneš vir svetlobe, ne bo odbijala nobene barve. Oddaja pa v IR spektru, česar pa ljudje ne vidimo.

5. DrMatilda, pa še kdo, skušajo nekaj prenesti skozi svoje pisanje

To lahko zapišejo samo tisti, ki imajo bolj malo znanja. DrM je trol, ki poskuša po newagevsko pisati znanost, izpade pa kot teslo.

6. Nič ne more obstajati.

To je podobno, kot bi zapisal, da ljubezen ne more obstajati.
lemur
# 31.01.2015 ob 23:24
@bori
Mining v tem primeru pomeni brskanje za citati avtoritet, ki (navidez) prispevajo k trdnosti tvojega argumenta in pri tem (nalašč) zanemarijo kontekst.

"Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler"
Sploh ni citat - KLIK

"The whole of science is nothing more than a refinement of everyday thinking."
In dalje: It is for this reason that the critical thinking of the physicist cannot
possibly be restricted to the examination of concepts of his own specific field.
He cannot proceed without considering critically a much more difficult
problem, the problem of analyzing the nature of everyday thinking.

ampak samo s samospoznanjem pridemo do spoznanja.
Globoko...
mercury89
# 31.01.2015 ob 22:55
@ramus

Vem kar nekaj o svetem pismu, sem hodil leta k verouku, tudi k mladinskemu verouku. Sedaj pa, če bi si zaželel fantazijske ali znanstveno-fantastične literature, bi zagotovo vzel v roke sveto pismo.
theavithe
# 31.01.2015 ob 17:21
@ramus
Dobro preberite vsi tisti, ki verujete, da znanost ne terja vere,...

Sicer je x1ijn malo relativiziral pojem vere, kljub vsemu pa sam dobro veš, da je vera pri znanosti nepomembna. Bistvo znanosti je v tem, da sprejeme (in gradi na) tisti MODEL RESNIČNOSTI, ki se najboljše sklada z opazovano, merljivo realnostjo. Ti modeli (paradigme) so seveda že mnogokrat v preteklosti zamenjali, preprosto ker so se pojavili taki, ki bolje ustrezajo kriteriju ujemanja z meritvami. Saj veš večina teh premikov je zamenjalo ravno modele, ki jih je postavila vera na osnovi neke knjige, ki opisuje mitske dogodivščine ovčjih pastirjev iz bronaste dobe... Če lahko predlagaš boljši model, la na plano z njim, kot sem ti nekoč že napisal ti nobelova nagrada ne uide...

znanost je treba podpirati, samo osvoboditi jo je treba ideoloških okvirjev, kamor so jo omejili današnji mnenjski voditelji

Ideoloških okvirjev??? mnenjski voditelji??? Ramus, še enkrat te prosim, da nam razkriješ svoje napredno ideološko neobremenjeno znanstveno vedenje in nam tako omogočiš povsem nov pogled in razmišljanje ter seveda nesluten tehnološki preskok, če ne še kaj drugega.

Najmanj kar si želimo je, da bi sedaj podredili še vsemogočnega Boga človeškim hipotezam

Ti in tvoja knjiga sta tista, ki boga venomer obkladata s človeškimi hipotezami in lastnostmi... Kakšen je že? menda je dober, velikokrat ljubosumen in krvoločen in konec koncev mora biti precej kosmat, glede na to da smo ustvarjeni po njegovi podobi... Sicer pa si, če se ne motim, ravno ti nedolgo nazaj v ne najbolj posrečeni analogiji boga primerjal z BMW-jem. A to je pa O.K.?

sagoza
a ni lažje reči bog je vse skupaj ustvaril in imamo mir v hiši.

Upam, da je tole sarkazem. Kaj pa vem, torej umorov, posilstev in ostalih zločinov ni potrebno raziskati in jih sankcionirati, saj vendarle božja volja diktira dogodke in imamo mir u hiši!!! Sicer pa glede na zapise v tisti knjigi niti ni čudno, da tako razmišljaš. Prosil bi te tudi, če se preseliš nazaj v jamo in nehaš uporabljati tehnološko-znanstvene dobrine, kot npr. računalnik, pa boš imel mir v luknji...
Ribiič
# 31.01.2015 ob 15:16
Zdej sem pa čist zmeden, ne vem več kako naj živim in kam bi šel na počitnice!
komentatorka ena
# 31.01.2015 ob 15:02
sagoza

ne nakladaj neumnosti, matematika ( v možganih znanstvenikov) je orodje, ki je uporabljeno v realnosti, ki napreduje; dokaz so medicina, astronomija, gradbeni, strojni uspehi itd......zato ne nakladaj in ne mešaj tukaj " ega " ( normalen človek ga mora imeti), ter znanstvenih disciplin, ki pomagajo, da ta svet gradimo , zdravimo, itd....
theavithe
# 01.02.2015 ob 18:49
@ramus

Ne le, da ne veš nič o Svetem Pismu, tudi o zgodovini in arheologiji ne veš prav veliko očitno, da bi lahko ugotovil, kakšna je razlika med Tolkienom in Svetim Pismom in zakaj je ena knjiga pravljica, druga pa zgodovinska knjiga. Glede na tvoje zapise, ne pričakuj, da se bom še odzival na tvoje komentarje ali še huje, delal namesto tebe tvojo domačo nalogo. Obravnaval te bom pač tvojim komentarjem primerno.

Tale zapis dragi ramus je pa še en vrhunec v tvojem sprenevedanju in izogibanju dejstvom kjer uporabljaš nadvse podle trike samoprojekcije, in hja tudi plagiatorstva... Ti boš drugim očital, da niso naredili domače naloge in nato v navalu nekontroliranega napuha večvrednostnega kompleksa zavrnil nadaljnjo debato... Vrhunsko!!!
makoshark
# 31.01.2015 ob 22:51
Nič ne obstaja.

Če je veliki pok začetek časa in prostora. Kam se je prostor širil?
kingstone
# 31.01.2015 ob 20:52
wow, kake učene besede (drmatilda & co).

še sreča da nobeden tule ne vidi čez to prazno natolcevanje brez repa in glave, že same učene besede v vaših textih jih tako osupnejo da vam lahko samo ploskajo!

vsaka vam čast, bleferji brez končane osnovne šole!!
makoshark
# 31.01.2015 ob 18:23
@bori

AE se je marsikje motil, tudi pri kockanju boga... ;)

V tem, kar citiraš AE, ni govora o religiji kot inštituciji - temveč predvsem za osebno vero oziroma odnos do sveta. In tu ne rabiš religije, ker te samo ovira.

Tudi tebi priporočam: https://www.youtube.com/watch?v=epLhaGGj
fRw
makoshark
# 31.01.2015 ob 17:33
V nič se ni mogoče razširiti.

Zakaj ne?
serpent
# 31.01.2015 ob 15:05
@Ramus: tu imaš samo en del dokazov ki spodkopljejo "mlado" kreacionistično Zemljo (tudi drevesa so omenjena): http://rationalwiki.org/
wiki/Evidence_against_a_recent_creation<
/a>
DrMatilda
# 31.01.2015 ob 14:46
Parodn, v zadnjem stavku se mi je zapisla kritična napaka, pravilno je;

"gravitacisjkih valov ne vidimo zato, ker obstajajo šele v naši prihodnosti, ki jo verjetnostni val še ni oblikoval oziroma sinhroniziral obe nevidni sferi v AGREGATNO STANJE ENERGIJE, iz katere je zgrajena naša realnost."

Gre namreč za dogmo, da je materija sam po sebi agregatno stajne energije, kar pa ni nujno res, ker je tudi prostor del celote, lahko tudi potencial nekje ustvari stabilno strukturo, le da je v primeru gravitacije ta premaknjena v pojav, ki ga nam svetloba še ne more sporočiti, ker v prihodnosti sile še niso stekle po poteh, ki sicer že obstajajo.
Lahko bi rekel še drugače, del vesolja vedno obstaja tudi v prihodnosti, ker singularnost ni nikoli izginila, skupna narava vseh štirih znanih elementarnih sil je pač taka, da jo lahko zaznavamo samo skozi njihovo lokalno prepletanje, preostanek singularnosti pa je tista meja vsega, o kateri se sprašujemo oziroma kaj se nahaja v čemu, če prevedem v v staro grščino.
theavithe
# 31.01.2015 ob 22:46
@ sagoza
@theavithe, če boš iskren v prošnji ti bo uslišano

Daj prosim te lepo ne jih streljati nekam v tri krasne...

Nisem čisto prepričan ali je tole tudi sarkazem ali ne. V primeru da ni, pojdi hitro npr. v Palestino, pa jim povej, da imaš za njih rešitev, ki 100% zagotavlja končanje nasilja, ki je zagrešeno v imenu jahveja... Seveda iskrena prošnja je za njih rešitev, kako se le niso sami tega spomnili... aja, saj res - prosijo napačnega boga... šit...

@ramus

???
lemur
# 31.01.2015 ob 18:42
@bori
KLIK

Klasični quote mining. A tistih odlomkov, ki ti ne pašejo v koncept, pa ne omeniš?
Npr:

Religion, on the other hand, deals only with evaluations of human thought and action: it cannot justifiably speak of facts and relationships between facts.

For example, a conflict arises when a religious community insists on the absolute truthfulness of all statements recorded in the Bible. This means an intervention on the part of religion into the sphere of science

The main source of the present-day conflicts between the spheres of religion and of science lies in this concept of a personal God.
makoshark
# 31.01.2015 ob 18:24
@boroč

Kaj pomeni zate nič?
makoshark
# 31.01.2015 ob 11:56
Za Ramusa in vse, ki razmišljajo v smislu filozofije ignorance:
https://www.youtube.com/watch?v=epLhaGGj
fRw
makoshark
# 02.02.2015 ob 11:12
@bori

To kar ti pišeš je navadno lapanje, ki poskuša biti učeno. Se opravičujem, ampak tako žal je.
makoshark
# 01.02.2015 ob 19:05
@theavithe

Ramus ti ne bo odgovarjal, tako kot tudi meni ne. Je že nekaj časa užaljen.

Zelo krščansko čustvo, knede Ramus? Jezus bi bil gotovo izjemno ponosen nate... ;-)
matjazmmc
# 01.02.2015 ob 18:26
točno tako, naučil sem se brati in pisati zato, da se lahko izobrazim ter ločim zrno od plevela, kar vas večina ni sposobna.

Zrno od pleve, ne od plevela
ponosnikmet
# 01.02.2015 ob 09:54
Kako smo pametni,a ne dragi komentatorji!!??!!??
boroč
# 01.02.2015 ob 09:16
lemur, v ta nič, o katerem govoriš, se prosto ne more širiti. Makoshark je zapisal:
Če je veliki pok začetek časa in prostora. Kam se je prostor širil? Gotovo ne v nič ali na račun niča.
Kazalo