Črna kronika

Poudarki

  • Kröll: Radanu ni mogoče očitati ne umora ne malomarnega zdravljenja
Ivan Radan
Za Radana avstrijski sodni izvedenec meni, da mu ni mogoče očitati ne umorov ne malomarnega zdravljenja bolnikov. Foto: BoBo/Borut Živulović
       V Avstriji imamo pregovor: le čevlje sodi naj kopitar. Na mnogih mestih ste prekoračili svoje kompetence. Dober izvedenec svoje izjave omeji na svoje področje.       
 Wolfgang Kröll Lopuhovi
Ivan Radan
Sodni izvedenec in strokovnjakinja sta mnenja izmenjevala na dveh obravnavah; v ponedeljek in torek. Foto: BoBo/Borut Živulović
Vrhovno sodišče
Sojenje poteka od lanskega marca na ljubljanskem sodišču. Foto: MMC RTV SLO/Aljoša Masten
VIDEO
Zadeva Radan: kresalo se...

Dodaj v

Primer Radan: Avstrijski izvedenec Kröll raztrgal mnenje slovenske izvedenke Lopuhove

Dve nadaljevanji glavne obravnave
9. maj 2017 ob 18:04,
zadnji poseg: 9. maj 2017 ob 21:45
Ljubljana - MMC RTV SLO, STA

Avstrijski zdravnik Wolfgang Kröll se je v primeru Radan zelo ostro lotil mnenja slovenske zdravnice Mateje Lopuh glede okoliščin smrti bolnikov, za katere je Ivan Radan obtožen umora. Lopuhova pa je vztrajala pri svojem.

Na ljubljanskem okrožnem sodišču sta imela v ponedeljek in torek glavno vlogo dva medicinska strokovnjaka: Avstrijec Wolfgang Kröll kot izvedenec sodišča ter slovenska strokovnjakinja za paliativo Mateja Lopuh, ki je bila strokovna priča tožilstva.

Kröll je v ponedeljek predlagal, da bi soočenje obeh mnenj izvedli za zaprtimi vrati, saj da ni hotel ogroziti nadaljnje profesionalne poti Lopuhove. Sodišče je predlog zavrnilo, Kröll pa je na obravnavi izrazil ogorčenje nad delom slovenske predstavnice, čemur je v torek sledilo še soočenje obeh. Do poenotenja mnenj ni prišlo, Lopuhova je vztrajala pri svoji strokovni oceni.

Kröll: Izdelek, ki mu je objektivnost tujka
Kröll je izrazil začudenje, da je tožilstvo za izvedensko pričo imenovalo osebo iz Slovenije, saj da so tudi njega kot tujca angažirali, ker so menili, da bi bilo v Sloveniji glede na "zelo kočljiv postopek" težko pridobiti nepristranskega izvedenca. Mnenje, ki ga je Lopuhova pripravila o smrtih Radanovih bolnikov, je označil za "pisni izdelek, ki mu je objektivnost tujka". "In potem se še čudi, da so ji grozili," je dodal.

Začuden je, da se mora kot sodni izvedenec soočati "z zasebnim izvedenskem mnenjem", prav tako meni, da Lopuhova ni enako strokovno kompetentna, saj je sam opravil specializacijo na univerzitetni kliniki in ima 30-letne izkušnje kot zdravnik specialist v centralni bolnišnici, medtem ko da je Lopuhova delala na intenzivni terapiji le v času specializacije, pa še to v splošni bolnišnici.

"Nezaslišana" primerjava z rablji
Po njegovem mnenju je nezaslišano, da je Lopuhova primerjala Radanovo zdravljenje bolnikov z metodo rabljev v ameriških zaporih. Zelo pogumno pa se mu zdi, da si je kot anestezistka in specialistka paliativne medicine upala popravljati mnenje strokovne komisije pri zdravniški zbornici, ki je bila sestavljena iz treh univerzitetnih profesorjev in je opravila nadzor nad Radanovo obravnavo bolnikov.

"V Avstriji imamo pregovor: le čevlje sodi naj kopitar. Na mnogih mestih ste prekoračili svoje kompetence. Dober izvedenec svoje izjave omeji na svoje področje," je dejal Kröll.

Mnenju Lopuhove je očital tudi pomanjkanje virov, zaradi česar je sklepal o avtoričinem "pomanjkljivem poznavanju materije ali pomanjkanju dostopa do katere knjižnice".

Taktiziranje in tožilstvo
Obregnil se je tudi ob tožilko Katarino Bergant, ki je lani predlagala, naj sodišče angažira še enega izvedenca, saj je podvomila o objektivnosti Kröllovega mnenja. Pri tem se je tožilka sklicevala na izjavo Krölla, ki je sam sebe označil za zdravniškega zagovornika, poleg tega pa da je bil v preteklosti že zasebni izvedenec.

"V osebnem razgovoru mi je tožilka zatrdila, da ve, da to ne drži, toda da je bilo to potrebno iz procesno-taktičnih razlogov," je v ponedeljek povedal Kröll, ki vztraja pri tem, da Radanu pri zdravljenju bolnikov ni mogoče očitati umora oz. grobo malomarnega zdravljenja.

Tožilka z nekoliko drugačno zgodbo
Bergantova je na to odgovorila, da je Kröll od prve obravnave naprej želel z njo vzpostaviti stik, a mu je pojasnila, da to do konca postopka ni dovoljeno. Nato je po zaslišanju pristopil do nje in jo kot avtorico povabil k pisanju knjige o procesu proti Radanu, ki jo namerava Kröll napisati. Zavrnila pa je Kröllovo navedbo o taktični potezi tožilstva. Pojasnila je, da mu je le dejala, naj predloga o dodatnem izvedencu ne jemlje osebno, potem ko ji je on dejal, naj osebno ne jemlje njegovega pričanja. Pri tem je Kröll po tožilkinih besedah dejal, da je prišla v zaslišanju "zelo blizu".

Po mnenju Bergantove je diskreditacija Lopuhove kot strokovne priče nepotrebna, saj sledi pravilom kazenskega postopka v Sloveniji. Sicer pa ga je opozorila, da je avtor reka o čevljih in kopitarju slovenski pesnik France Prešeren. Jo pa veseli, da ga je prevzela tudi Avstrija.

Lopuhova: Očitki izhajajo iz napačno prepisanih izjav
Lopuhova je glede očitkov o prekoračitvi pooblastil dejala, da se je pri pripravi mnenja omejila na izvajanje analgetičnega in paliativnega zdravljenja. Sicer se strinja, da nima 30-letne delovne dobe, a je ob tem opozorila, da se je izobraževala v Univerzitetnem kliničnem centru Ljubljana in ne v standardni bolnišnici.

Glede očitkov o pomanjkanju objektivnosti pa je dejala, da se s tem težko strinja, saj je tudi Kröll povzel ista ključna vprašanja, kot jih je izpostavilaki sama in ki naj bi jih s soočenjem razrešili. Je pa opozorila, da več očitkov o nedoslednosti izhaja iz napak v prepisu njenih izjav na obravnavah.

Na torkovem soočenju sta svoji mnenji predstavila vsebinsko in širše.

Krivulja ob visokem odmerku kalija
Sodni izvedenec Kröll trdi, da se krivulja EKG-ja srca ob smrti zaradi visokega odmerka kalija izravna v zelo kratkem času, v eni ali dveh minutah. Pri EKG-ju zadnjega Radanovega bolnika pa je bilo videti še občasne krivulje, ki so posledica elektromagnetnih impulzov v srcu, čeprav je bil bolnik takrat že mrtev. Če bi ta bolnik dobil kalij v takšnem odmerku, kot je navedeno v obtožnici, na EKG-ju ne bi bilo več takšnih občasnih majhnih krivulj.

A Lopuhova, ki je kot strokovnjakinja za paliativo priča tožilstva, meni, da so tudi po aplikaciji kalija elektromagnetni impulzi v srcu še mogoči in se krivulja na EKG ne izravna tako hitro.

Nobeden od njiju danes ni postregel z literaturo oz. z raziskavo, ki bi pokazala krivuljo EKG ob aplikaciji visokega odmerka kalija. Lopuhova je obljubila, da bo naknadno sodišču predočila takšen dokument, Kröll pa je dejal, da takšna raziskava ne obstaja. Večkrat je v Gradcu sodeloval pri odvzemu organov, kjer klinično mrtvemu darovalcu, ki mu ne vzamejo srca, pač pa neki drugi organ, povzročijo ustavitev srca z visokim odmerkom kalija. Pri takšni aplikaciji je krivulja EKG ravna v minuti ali dveh, je dejal. Ob tem je obljubil, da če bo še kdaj prisostvoval pri aplikaciji kalija darovalcu z možgansko smrtjo, bo opravil posnetek EKG in ga poslal sodišču.

Je bil res usoden propofol?
Sicer pa se Kröll in Lopuhova nista mogla strinjati niti glede drugih bolnikov. Že v ponedeljek sta se dotaknila umirajočega bolnika, za katerega naj bi bil usoden propofol. Iz dokumentacije ni popolnoma jasno, kakšen odmerek naj bi dobil. Radan je pojasnil, da je bolnik v dveh ločenih odmerkih prejel po 100 miligramov dvoodstotnega propofola.

Če bi takšno količino propofola vbrizgali bolniku počasi in bi bilo med odmerkoma več kot pet minut, potem zdravilo ne bi smelo vplivati na dihanje, bi pa vplivalo na krvni tlak, je ocenil Kröll. Po oceni Lopuhove pa bi takšen odmerek lahko vplival na dihanje, lahko pa tudi ne bi. Kröll je dodal, da bi pri kritično bolnem zelo hiter vbrizg takšne količine propofola povzročil kvečjemu prehodno oviro dihanja, ne pa dihalnega zastoja.

Pri bolnici z določeno obliko krvnega raka, ki je umrla julija 2013, je Lopuhova opozorila, da so bolnico z umetne podpore prevedli na spontano dihanje, a ji pozneje, ko ni zmogla spontanega dihanja, niso omogočili umetnega, in se je potem zadušila. Kot je opozorila strokovna priča tožilstva, ji takšna odločitev ni jasna, saj bolnica v tistem trenutku ni umirala. Kot je dejala, v dokumentaciji niti ni našla jasne odločitve konzilija, da bi šlo v sklopu odvajanja od aparata za dihanje za dokončno oz. terminalno odvajanje.

Kröll je dejal, da je obstajala odločitev več zdravnikov, da se odpoveduje nadaljnjemu zdravljenju. Ni se pa želel izjasniti, kako dolgo bi lahko še takšna bolnica živela, če bi bila na umetni podpori dihanja, saj da ni hematolog. Je pa dejal, da je smrt pri bolniku z rakom načeloma dogodek, ki ga moramo pričakovati.

Radan: Ni šlo za terminalno odvajanje
Obtoženi zdravnik Ivan Radan pa je ob tem dejal, da pri omenjeni bolnici ni šlo za terminalno odvajanje od aparata, a je bilo jasno zapisano, da se je ne priključuje več na aparat. "Vprašanje je, kaj bi profitirali, če bi jo dali nazaj na mehansko ventilacijo. Le to, da bi podaljšali čas do smrti, agonijo, bolelo jo je, ni mogla dihati," je dejal.

Radan je med drugim obtožen umora svojih štirih bolnikov iz morilske sle. Na enoti intenzivne terapije nevrološke klinike Univerzitetnega kliničnega centra (UKC) Ljubljana naj bi ji v zadnjih urah življenja dajal večje odmerke večinoma morfija, propofola in kalijevega klorida. Kot pravi, je s svojimi dejanji želel opozoriti na slabe razmere na oddelku. Sprva je bil obtožen umora šestih bolnikov, a je za dva umora tožilstvo obtožbe nedavno umaknilo. Sojenje poteka od marca 2016.

Al. Ma.
Prijavi napako
Komentarji
Škrpjatelj
# 09.05.2017 ob 20:00
Ni Prešernov rek, temveč Plinijev. Upoštevanja vreden tudi za tožilko.
Sutor, ne ultra crepidam.
DLeagueStar
# 09.05.2017 ob 19:48
Radan je ocitno zdravil nekoga, ki ima prijatelje na visokih polozajih in ker je v slovenski folklori, da mora krivec vedno obstajat in ga je potrebno lincat ga sedaj vlacijo tukaj zaradi terminalno bolnih pacientov.

Kdaj se bomo sprijaznili z dejstvom, da ko si ze mesece priklenjen na posteljo pri visoki starosti ali z rakom v zadnjem stadiju, da ne bo slo nikoli na bolje? Kdaj bomo uvideli, da je smrt boljsa izbira kot pa hiranje na istem mestu prikljucen na aparate, ki delajo namesto tebe?
Lluka
# 09.05.2017 ob 19:32
Vsi, prav vsi kateri so bili ali Radanovi bolniki ali svojci bolnikov... znajo povedati popolnoma drugačno zgodbo, kot pa tožilstvo.
pašeresje
# 09.05.2017 ob 19:55
kako že gre tista resnica o stanju v Sloveniji:

Tisti, ki znajo ne smejo, tisti, ki pa smejo pa ne znajo...

Koritništvo+komolčarstvo+zveze in poznanstva=Slovenija (Ljubljana sploh)!
Anar Hija
# 09.05.2017 ob 20:28
Državno tožilstvo in pravobranilstvo so država v malem - delajo škodo, ščitijo prijatelje in ustvarjajo enormne stroške davkoplačevalcev!

Bavčarja jim ni uspelo spraviti za rešetke. Zdravnika, o katerem medicinske sestre na UKC Ljubljana vedo povedati vse najlepše, pa hočejo zapreti.

Banda pokvarjena!

#UPOR ljudje! UPOR!

Drži se dr. Ivan Radan! Še smo pokončni ljudje, ki te podpiramo!

PS: Ko bo tožilka Katarina Bergant vse izgubila, naj gre v zapor, ker je uničevala življenje nedolžnemu zdravniku!!!
Azzar
# 09.05.2017 ob 20:26
Sramota za slovensko 'strokovnjakinjo' !
Žal je takšnih 'strokovnjakov' v našem zdravstvu še veliko.
Samo s piflanjem pač ne postaneš strokovnjak.
x1ijn
# 09.05.2017 ob 20:52
Jaz ne razumem komu se zdi humano, da človeku, ki trpi, ni zmožen stat na nogah, in bo itak v kratkem umrl, umetno podaljšujemo življenje in s tem trpljenje. To je nehumano.
pace
# 09.05.2017 ob 21:27
Se še spomnite, ko je leta 2015 najprej naš strokovnjak Aleš Fridl v svojem izvedenskem mnenju pisal, da ima Radan kompleks boga in enako za njim tožilstvo v obtožnici, da so človeku šli lasje po koncu nad našimi strokovnjaki (psihološkimi in pravnimi) s čim vendar opletajo, ko obtožujejo?
Nakar je naša psihiatrija Alenka Švab oporekala Fridlu, da meni, da Radan ni imel kompleksa boga: "Ljudje s kompleksom boga ne poskušajo ustreči svojim bolnikom, ampak z drugimi podcenjujoče ravnajo," in naš prvi strokovnjak v zadevi A. Fridl je nato svoje mnenje umaknil, tožilstvo pa je moralo obtožnico popraviti.
Še kako prav ima ta avstrijski izvedenec Kröll , ki naši novi strokovnjakinji Lopuhovi pravi:
"Po njegovem mnenju je nezaslišano, da je Lopuhova primerjala Radanovo zdravljenje bolnikov z metodo rabljev v ameriških zaporih."
Takšni naši "strokovnjaki", ki namesto strokovnih dejstvenih opisov opletajo s "kompleks boga" in sedaj ta Lopuhova z "ameriškimi zaporniškimi rablji", to niso nikakršni strokovnjaki, temveč nekakšni pisuni proste fantazijske literature. Ni čudno, da je ta Avstrijec tako ogorčen.
hrgotax
# 09.05.2017 ob 20:35
To o Plinijevem reku kaže tudi na splošno (ne)razgledanost
naše sodne izvedenke.
Franki so ta rek povzeli po Pliniju,
od koder se je razširil po srednjeveški Evropi
in končno prišel do Prešerna,
ki je študiral na Dunaju ...
primus79
# 09.05.2017 ob 20:27
Sem ravno googlal tale "prešernov" rek. Izobražena oseba ne bi smela streljat kar povprek.
Nikolaj
# 09.05.2017 ob 20:25
Radan je nedolžen.
Glavna napaka slovenskega sodstva je pomanjkanje zdrave kmečke pameti.
kotzi
# 09.05.2017 ob 19:49
ker tozilka ni zadovoljna..sodiscu predlaga se enega strokovnjaka..ja prpelte si ga tozilci..zakaj bi moral sodnik tako delat kot vi mislite..ker Krool ni povedal tako kot bi vi radi..pa dejmo novga...upam da se sodnik upre tej tozilski noriji...in jo nekam posle
Bivši uporabnik
# 09.05.2017 ob 20:39
Kröll najbrž ugotavlja, da ima v Sloveniji marsikdo "pomanjkanje dostopa do katere knjižnice".

:)
Jon
# 09.05.2017 ob 20:14
Za vsakega rakavega bolnika kemofarmacija zasluži cca 4.000 EUR. Vsak mesec.
nocoment78
# 09.05.2017 ob 21:09
kako sm vesel da slovenskim tožilcem predvsem poslušnim tožilkam stopi na rep pravi strokovnjak in brez intelektualne zadržanosti ne olepša kaj misli o nesposobnežih ali pristranskih delavcih v našem sodstvu, pove po domače v obraz kaj misli...ga je moral totalno razkurt nesposobnost in že v naprej obsojen proces, ki je v našem sodstvu stalna praksa za navadno rajo
blabla777
# 09.05.2017 ob 20:38
Tožilka še izvora pregovora ne pozna in o tem celo poučuje druge.
kotzi
# 09.05.2017 ob 19:46
tozilci...kr neki...najslabsi pravniki..je pa res..da imajo veliko prijateljev med sodniki..zato pa je veliko obsodilnih sodb
x1ijn
# 09.05.2017 ob 20:57
Sadist je kvečjemu tisti, ki je proti evtanaziji.
Heh
# 09.05.2017 ob 20:55
sodnica se je s svojimi komentarji izkazala kot nevedna koza, ki še jezika povrhu in pametuje tam, kjer bi bilo bolje ostati tiho. citiram:
Prešeren je vse skupaj tako ali tako pobral iz antike, ko je ta misel še veljala za rek. Naravoslovec Plinij Starejši (Nat. hist. 33, 36, 86) in zgodovinar Valerij Maksim (8, 12, 3) poročata o ozadju te sentence: Nek čevljar je kritiziral, kako je Apel narisal čevelj na neki svoji sliki, nato pa je slikarja vprašal, ali lahko komentira še ostale stvari na sliki. Apelov odgovor je bil:

Ne supra crepidam sutor iudicaret! (dobesedno: Naj čevljar ne sodi o stvareh nad čevljem.) Le o čevljih naj sodi čevljar!

Ta rek se je uveljavil tudi v skrajšani obliki: Ne sutor supra crepidam.

Latinska reka, verjetno oba kasnejša oz. neantična, a s podobnim sporočilom, sta tudi naslednji:

- Figulo tantum in argillam suam ius est. Lončar ima pravico samo do svoje gline. (dobesedno) Paolino da Nola

- Caecus ne iudicet de colore. Slepec naj ne sodi o barvi. Anonymus

Teoretično pa je vse postavil še Ciceron (Tusculanae disputationes 1, 18, 41): Quam quisque norit artem, in hac se exerceat. Vsakdo naj opravlja le tisto delo (spretnost/umetnost), ki ga zna.

kako je z rekom "Le čevlje sodi naj , kopitar", citiram:
FancyBoy
# 09.05.2017 ob 20:49
Zopet se je izkazalo sodstvo iz alpske Bosne za nespsobno. Avstrijec vas pelje lulati za rokico kot majhne otroke.
dStroj
# 09.05.2017 ob 21:46
Greznica strokovnsti. Vse kar je nasa drzava sposobna sproducirat je nepotistično šarlatanstvo.
ajvard
# 09.05.2017 ob 22:07
Sicer pa ga je opozorila, da je avtor reka o čevljih in kopitarju slovenski pesnik France Prešeren. Jo pa veseli, da ga je prevzela tudi Avstrija.

osramotila se je. sočasno pa tudi vse nas. kaj naj si pa misli nek Avstrijec o Slovencih, če celo zdravnica poseduje tako slabo poznavanje osnovnih zadev...
nocoment78
# 09.05.2017 ob 21:04
tožilka je v svoji izjavi o Prešernu nakazala, da je piflarka, ki ne zna razmišlat s svojo hrbtenico...kajti Prešeren je napisal "le čevlje sodi naj Kopitar" rek je pa pobral iz dunaja in ga nanenil kritiku Kopitarju
Heh
# 09.05.2017 ob 20:59
pardon, ne gospa sodnica, ampak tožilka.
Zoro27
# 09.05.2017 ob 22:14
Vedno se bo na svetu našel "strokovnjak", ki bo izpodbijal mnenje drugega "strokovnjaka".
Tako pri Radanu, Bavčarju, Kameniku....
x1ijn
# 09.05.2017 ob 21:21
@Tao3
Se strinjam. Je pa tudi res, da je težko dokazati, da jim je res skrajšal življenje, še težje pa, da je to naredil namenoma. Pomembna okoliščina je tudi zdravstveno stanje pacientov. Zaradi tega je sploh vprašanje če lahko smiselno govorimo o tem koliko časa bi ti ljudje še živeli, in kakšne učinke bi prepisana zdravila na njih imela.

Kjer imajo evtanazijo urejeno drugače kot mi, se mora posameznik sam za to odločit, ko je še prišteven. Na to se gleda kot na zdravstveni poseg, katerega krije osnovno zavarovanje, izvede pa zdravnik. Izpolnjeni morajo biti določeni medicinski kriteriji in izražena volja.
Mica
# 09.05.2017 ob 21:07
zelo enak odnos t. i. izvedencev kot v primeru Milka Noviča.
Toliko.
Mica
# 09.05.2017 ob 21:06
a je potem čudno, da nas imajo Avstrijci za neandertalce, in hočejo pred takšnimi divjaki zapirati mejo?*!?
Tao3
# 09.05.2017 ob 21:00
Fantje, ni problem biti za evtanazijo. Jaz sem za evtanazijo. Ampak mora biti zakonsko določena in morajo biti predvideni postopki.

Ne pa da vsak po svoje evtanazira. Potem lahko odide tudi kdo, ki se svojcem mudi do dedovanja, pa samo pomagajo "kao".

Zakonsko urediti zadevo. Do takrat pa tega ni. Zagovarjate kršenje zakonov, jutri se boste pa drli kako je Bavčar kradel ... a za njega pa potem naj zakoni veljajo ali kako? Kdo določa izjeme?
Bivši uporabnik
# 09.05.2017 ob 22:21
Joj RTV ne se blamirat tako kot se je že tožilka Bergantova ccc. Rekla "le čevlje sodi naj čevljar" se ni spomnil Prešeren. To je že staro reklo, ki so ga uporabljali stari Rimljani. Potem je Cicero to reklo napisal kot: Quam quisque norit artem, in hac se exerceat!" - "Vsak naj opravlja le tisto delo, ki ga zna!"
Prešeren je to reklo samo izvirno prepisal in uporabil kot "le čevlje sodi naj Kopitar." Ker v slovenščini kopitar pomeni tudi čevljar...Dvomim da je avstrijski izvedenec za besedo kopitar/čevljar, uporabil nemško besedo das Huftier (kopitar kot žival), ampak verjetno der Schuster (čevljar).
ajvard
# 09.05.2017 ob 22:03
"V Avstriji imamo pregovor: le čevlje sodi naj kopitar. Na mnogih mestih ste prekoračili svoje kompetence. Dober izvedenec svoje izjave omeji na svoje področje," je dejal Kröll.
amigo
# 10.05.2017 ob 07:18
Res je hudič, ko tožilske pravljice razpadajo kot hišice iz kart. Ali ni škoda denarja za taka sojenja. Očitno gre za neka medsebojna obračunavanja zdravnikov. Ugotavljanje, če bi na smrt bolni ljudje živeli še kakšen dan več je neetično.
Sredinski
# 09.05.2017 ob 22:43
Sam tudi Kröllu ne bi zaupal, saj to, da je gospod Avstrijec, še nič ne pomeni (tudi v primeru Novič me niso prepričali tuji izvedenci); res pa je, da se je tožilka osmešila z izjavo o tem, da je 'le čevlje sodi naj kopitar' zraslo na Prešernovem zelniku. Žal so mnogi 'pravniki' (pa tudi 'medicinci') pri nas slabo splošno razgledani.
prim00z
# 09.05.2017 ob 21:54
Še medije bo iztožil za take vsote, da bo glava pekla
Binder Dandet
# 10.05.2017 ob 14:35
Mene nekaj zanima. Ali obstajajo primeri, ko so tuji izvedenci potrdili mnenja slovenskih izvedencev?

Ker po spremljanju črne kronike sodeč se da sklepat, da tuji izvedenci običajno imajo drugačna mnenja od slovenskih. To pa potemtakem pomeni eno od dvojega: naši so nesposobni, nenamerno ali celo namerno.
hehet
# 09.05.2017 ob 22:43
Kröll je izrazil začudenje, da je tožilstvo za izvedensko pričo imenovalo osebo iz Slovenije, saj da so tudi njega kot tujca angažirali, ker so menili, da bi bilo v Sloveniji glede na "zelo kočljiv postopek" težko pridobiti nepristranskega izvedenca.
ubogi revež, sploh se ne zaveda v kakšni luknji je pristal. Srečen bo, če bo lahko državo zapustil živ oz. brez tiralice na svojo glavo za izražanje mnenja na neznanem kraju ob neznanem času na neznanem mestu...
samogledam
# 10.05.2017 ob 08:52
Radan je sam izjavil,da je pacientu vbrizgal kalij, mimo...kot protest nadrejenim....Oprostite, tudi Radan je usekal mimo, zdrave pameti...jaz ga ne bi izbral za svojega zdravnika.
StarajocaKost
# 10.05.2017 ob 05:56
Mene pa zanima, kako je s temi izvedenci. Ker če je eden kot priča tožilstva (in ima nekje motiv obremeniti obtoženca) in je drugi priča obrambe (ima motiv razbremeniti obtoženca, tudi s tem, da skuša zasejati dvom v pričevanje prejšnjega izvedenca), potem je smiselno dobiti še tretjega izvedenca, ki je kar se da nevtralna priča in presodi pričevanji obeh izvedencev.
joeblack
# 11.05.2017 ob 12:14
radan je dajal večje odmerke morfija, propofola...., in to zato, ker je hotel s svojimi dejanji opozoriti na slabe razmere. hahahaha
semaino
# 10.05.2017 ob 20:55
Primer Radan: Avstrijski izvedenec Kröll raztrgal mnenje slovenske izvedenke Lopuhove

Seveda, zapomnite si to politkomisarsko tozilko, ki je dokazi ne zanimajo.

Lopuhova pa tudi v sluzbi "ne vemo koga" nabija neke puhle zgodbice, izvedenka, ki je brez strokovne literature in jo bo dostavila naknadno! :) :) lol

Radan najbolj vesten in posten zdravnik, zrtveno jagnje zdravniske mafije, ki se naprej m*ri slovenske ljudi, namesto zdravi.
sober
# 10.05.2017 ob 14:59
Vsi tisti, ki kakorkoli poznajo Radana vedo, da je vse skupaj ena velika farsa. Ta človek je zelo ok, vsi njego i pacienti vedo povedati, kako je poskrbel za njih, enemu mojemu frendu je celo rešil življenje. Sram vas je lahko slovenclne nesposobne, ne vem zakaj so mu to podvalili. Na koncu bo država plačala za vso sranje, ki so mu ga naredili, vrnili mu bodo licenco in Radan bo nazaj s srcem v svojem poklicu.
smukač
# 10.05.2017 ob 14:15
Vidim, da niti z eno besedo ne smem komentirati celotne zgodbe, ker nimam o vsem skupaj pojma, o ko bi le vsi vedeli vsaj to kar vem jaz.
kapljač
# 10.05.2017 ob 11:21
Stroka bi morala izvedence za vsak primer posebej določati. Tako bi se izognili , da bi policisti , državni tožilci, sploh pa nezaslišano še sodniki , še naprej lahko določali izvedence . Je logično da bo stroka manj obremenjena s tem komu bo izvedenec "jeziček na vagi". Sodnik pa ima seveda raje tega izvedenca , ki mu "kima v kontekst".
kapljač
# 10.05.2017 ob 11:11
Tistemu , ki je predlagal Lapuhovo in njo samo takoj kazensko ovadil. Sramoto nam delajo še v tujini.
kapljač
# 10.05.2017 ob 11:06
Veliko naših izvedencev bi morali kazensko preganjati. Enostavno delajo z roko v roki s represivnimi in pravosodnimi organi . Nič boljši niso kot nadzorniki uprav podjetij. Je bolje da enih in drugih splih nimamo.
ivod
# 10.05.2017 ob 09:02
... ni izvedenskega mnenja, ki ga drugo izvedensko mnenje ne bi moglo izpodbiti v celoti ali vsaj delno ...
... Kamenikove teniske itd itd itd ...
...
... tako, da je to ... kot pravijo mi2 .... velka jeba :)
...
pripis : mogoče pa je to tako zato, ker so zakone spisali .. kdo, kdo ? ... za se , a ne a ne ?:)
Tao3
# 10.05.2017 ob 08:01
Nato je po zaslišanju pristopil do nje in jo kot avtorico povabil k pisanju knjige o procesu proti Radanu, ki jo namerava Kröll napisati.

No to se mi pa zdi sporno, da strokovnjak med sojenjem reče, da bo napisal knjigo o primeru. To pomeni, da ni več nepristranski. Poleg tega pravi, da bo napisal knjigo, ni pa še konec sojenja. Kaj si torej želi (in ne strokovno dožene) da je rezultat tega sojenja?

Pisati knjigo, je materialna korist, tega tudi če namerava nebi smel na glas povedati, ker je izgubil svojo nepristranskost.
Bivši uporabnik
# 09.05.2017 ob 22:17
@ajvard

Misli si točno to, kar za nas velja - branje nam ni močna stran. Btw tudi tvoja ne, to niso bile besede zdravnice.
boroč
# 13.05.2017 ob 09:29
sober
...... Na koncu bo država plačala za vso sranje, ki so mu ga naredili, vrnili mu bodo licenco in Radan bo nazaj s srcem v svojem poklicu.
--------------------------------------------------------------------
Radan bo lahko "nazaj s srcem v svojem poklicu", a delati ne bo mogel več. Ob predpostavki, da se mu godi krivica in je nedolžen, po vsem tem ne bo več sposoben delati. Vse kar se mu dogaja, mora imeti zanj zelo hude psihične in fizične posledice.
mižek
# 12.05.2017 ob 13:44
Jaz pa mislim, da tožilka
Kazalo