Okolje
Bonn
23. konferenca držav pogodbenic Okvirne konvencije Združenih narodov o spremembi podnebja bo v Bonnu do 17. novembra. Foto: Reuters
Bonn
ZDA so pred konferenco ostale neomajne. Kot so poudarili na ameriškem zunanjem ministrstvu, se nameravajo umakniti iz pariškega sporazuma, kakor hitro bo to mogoče. Uradno je njihov odhod sicer mogoč šele 4. novembra leta 2020. Foto: Reuters
Bonn
Z uvodnim nagovorom je tokratno konferenco odprl premier Fidžija Frank Bainimarama. Foto: Reuters
VIDEO
V Bonnu se je začela podn...

Dodaj v

WMO: Leto 2017 med najtoplejšimi do zdaj

V Bonnu poziv k takojšnjim ukrepom
6. november 2017 ob 17:02
Bonn - MMC RTV SLO, STA

Medtem ko se je v Bonnu začela svetovna podnebna konferenca, je Svetovna meteorološka organizacija (WMO) objavila, da bo letošnje leto eno izmed treh najtoplejših do zdaj.

Po poročilu WMO-ja je leto 2017 na poti, da postane eno izmed treh najtoplejših, odkar spremljajo te podatke. Povprečne temperature so od leta 2013 najvišje, odkar obstajajo meritve. WMO to vidi kot trden dokaz, da gre za dolgoročno segrevanje, kar po mnenju znanstvenikov povzroča človeška dejavnost. Pravijo, da so številni "izredni" vremenski dogodki, ki so se letos pojavili, značilnost podnebnih sprememb.

Letošnje leto bo verjetno zaostalo za temperaturami leta 2016, ko so bile zaradi vremenskega pojava El ninjo od povprečja višje za 0,56 stopinje Celzija. Po raziskavah WMO-ja bodo letošnje temperature približno 0,47 stopnje Celzija višje od povprečja med letoma 1981 in 2010, kar ga ob letu 2015 uvršča na drugo ali tretje mesto, piše BBC. Okoli 30 odstotkov svetovne populacije vsaj nekaj dni na leto doživlja ekstremno visoke temperature, ob tem je število ranljivih oseb, izpostavljenih potencialno smrtonosnim vročinskim valovom, samo od leta 2000 naraslo za 125 milijonov, še izhaja iz poročila.

Da so bila zadnja tri leta temperaturno rekordno vroča in dokazujejo dolgoročno segrevanje, je opozoril tudi generalni sekretar WMO Petteri Taalas. Letošnje leto je za zdaj postreglo z rekordnimi orkani na Karibih in v Atlantiku, pri čemer je eden dosegel celo Irsko. Smrtonosne poplave so prizadele indijsko podcelino, zaradi trdovratne suše pa je v Somaliji domove zapustilo že četrt milijona ljudi. "Mnogi od teh dogodkov kažejo na to, da se podnebne spremembe dogajajo, povzročajo pa jih povečane koncentracije toplogrednih plinov zaradi človeške dejavnosti," je pristavil Taalas.

Poziv k takojšnjemu ukrepanju
V Bonnu podnebni konferenci predseduje Fidži. Odprl jo je premier te države Frank Bainimarama, ki je v uvodnem nagovoru sveto pozval k spoštovanju pariškega sporazuma in takojšnjem ukrepanju pri spoprijemanju s podnebnimi spremembami. "Naš skupni poziv svetu je, da nadaljujemo po poti, ki smo si jo začrtali v Parizu," je sporočilo. Po njegovih besedah je "svet v stiski zaradi ekstremnih vremenskih dogodkov, ki jih povzročajo podnebne spremembe - uničujoči orkani, požari, poplave, suša, tajanje ledu in spremembe v kmetijstvu, ki ogrožajo našo varnost preskrbe s hrano".

ZDA se umikajo iz pariškega sporazuma
Podnebna konferenca v Bonnu je prva, odkar je ameriški predsednik Donald Trump sprejel odločitev, da se ZDA umikajo iz pariškega sporazuma o podnebnih spremembah. Sporazum je decembra 2015 v francoski prestolnici sklenilo 195 držav in Evropska unija. Zdaj ima 197 podpisnic, ratificiralo pa ga je 169 pogodbenic. Sporazum določa omejitev dviga temperature za največ dve stopinji Celzija do konca stoletja z željo približati se 1,5 stopinje. O njegovi vsebini so se države pogajale več let, pomembno vlogo pri sprejetju pa je odigral tudi Trumpov predhodnik Barack Obama.

Zgodovinsko gledano, največja svetovna proizvajalka toplogrednih plinov bo tako v Bonn poslala le delegacijo, ki bo "zastopala ameriške interese" - predvsem naj bi pazila, da ne bo sprejet noben dogovor, ki bi po presoji Trumpove administracije škodil ameriškemu gospodarstvu. Glavni podnebni pogajalec Fidžija Nažat Šamim Kan je sicer zagotovil, da nameravajo ameriški predstavniki "konstruktivno sodelovati". Konferenci prvič predseduje mala otoška država v razvoju in številni upajo, da bo Fidži poskrbel za oživitev pogovorov, ki so zastali po Trumpovi izvolitvi. "V pogajanja vnašamo zavedanje nujnosti, ki izhaja iz življenja v Tihem oceanu in opazovanja na lastne oči, kak vpliv imajo podnebne spremembe na ljudi," je poudaril Kan.

Podnebna konferenca bo v Bonnu do 17. novembra, organizatorji pa v Nemčiji pričakujejo 23.000 udeležencev iz 197 držav. Med drugimi se jo bodo udeležili generalni sekretar Združenih narodov Antonio Guterres, francoski predsednik Emmanuel Macron, nemška kanclerka Angela Merkel, kalifornijski guverner Jerry Brown, hollywoodski zvezdnik Leonardo DiCaprio in igralec ter politik Arnold Schwarzenegger.

EU na konferenci pričakuje viden napredek
Evropska unija od tokratne podnebne konference pričakuje, da bo pokazala jasen napredek glede razvoja tehničnih pravil in smernic za izvajanje določb pariškega sporazuma, na primer v zvezi z okvirom preglednosti in petletnim ciklom ciljev, s čimer naj bi prispevki držav postopoma postali bolj velikopotezni. Delovni program naj bi bil sprejet leta 2018 na konferenci Združenih narodov o podnebju, ki bo v Katovicah na Poljskem.

WMO je prejšnji teden predstavil poročilo, ki kaže, da so povprečne svetovne koncentracije ogljikovega dioksida lani dosegle 403,3 delca na milijon, medtem ko so bile leta 2015 pri 400 delcih. Gre za najvišjo raven v vsaj 800.000 letih. V zadnjem desetletju so se močno dvignile tudi vrednosti drugega največjega onesnaževalca metana. V primerjavi z ravnmi iz leta 1750 so trenutne koncentracije ogljikovega dioksida in metana na 1,5 oziroma 2,5 odstotka višji ravni.

T. J.
Prijavi napako
Komentarji
Smeško
# 06.11.2017 ob 18:52
k500
# 06.11.2017 ob 19:41
rdovratne suše pa je v Somaliji domove zapustilo že četrt milijona ljudi.

somalija je leta 1960 imela 2,8 miljona ljudi vir: trading economics

somalija v letu 2016 ima 14,32 miljona ljudi, za to količijo je logično, da nimajo vseh virov za življenje, ter se morajo premakniti tja kjer je koliko toliko virov za življenje na voljo.
od leta 1960 je naraslo število prebivalcev za 5krat samo v somaliji. kje pa so še druge države...

potem pa prideš do ugotovitve, da se je prebivalstvo preveč namnožilo, ter da to nima veze s segrevanjem zemlje.

zemlje se je vedno segrevala ali ohlajevala, na to ne moremo vplivat. če so razmere nekoč v somalijo omogočale preživetje 2,8 miljonom ljudi, se nikoli nihče ni vprašal, kolikšna je še tisto maksimalno število ljudi, lahko preživi v somaliji ob danih zalogah hrane in vode?
očitno je 14,32 miljona prevelika številka za to področje.
agenda21
# 06.11.2017 ob 19:24
Climategate, v glavnem smo že vsi pozabili na te dogodke davnega 2009:
http://www.lavoisier.com.au/articles/gre
enhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
Binder Dandet
# 06.11.2017 ob 19:01
Verniki na delu. 4 minusi za izjavo, da je izjava, da clovek povzroca podnebne spremembe, netocna oz napacna. Ali res mislite, da bi brez clovestva podnebje bilo stalno, nespreminjajoce? Vprasanje glede cloveka je le, ali vpliva na podnebne spremembe in v koliksni meri. Gotovo jih pa ne generira, ker potem.ne bi bilo.ledenih dob in otoplitev in jovo na novo cel cikel.
Seesaw
# 06.11.2017 ob 18:47
Najbolj ironično:
na sami strani rtvslo najprej ta novica : WMO: Leto 2017 med najtoplejšimi do zdaj
takoj pod njo pa: Ne pozabite na zimsko opremo: na Kaninu pol metra snega, na Voglu 33 centimetrov

za crknit od smeha.


WalterBronx
# 06.11.2017 ob 18:22
Ja, če to rečeta hollywoodski zvezdnik Leonardo DiCaprio in igralec ter politik Arnold Schwarzenegger bo pa že držalo a ne ;-) Za to priložnost je Leonardo privatnega reaktivca pustil doma in Atlantik preveslal v biorazgradljivem kanuju.
citizen
# 06.11.2017 ob 17:10
Nekako bi pričakovali, da bi med pomebnejšimi imeni bili znanstveniki tako pa so med pomembnejšimi imeni generalni sekretar Združenih narodov Antonio Guterres, francoski predsednik Emmanuel Macron, nemška kanclerka Angela Merkel, kalifornijski guverner Jerry Brown, hollywoodski zvezdnik Leonardo DiCaprio in igralec ter politik Arnold Schwarzenegger.
Religija imenovana antropogeno globalno segrevanje ni popolnoma nič drugačna od ostalih religij na tem planetu.
neprilagojen
# 06.11.2017 ob 19:10
@Binder Dandet

ne znikam podnebne spremembe
zanikam, da je clovek povzrocitelj teh
govoris o mikro in makro
mravelj na planetu je po tezi enako kot ljudi
kaj pa ce so one krive za globalno segrevanje?

spominjam se mladosti
pozimi vonj premoga, vaka hisa kurila premog, tovarne lokomotive......
CO2 manjsi
no sedaj mi reci ja vec ljudi je na planetu

res je najvec prirastek v afriki in tam je najmanj industrije. industrija je zelo padla v evropi, v ljubljani je takrat bilo vec tovarn kot sedaj v celi sloveniji
manj avtomobilov je bilo, res je, toda takrat so avtomobili imeli porabo 15l+ celo bogi fico je znal 12l

od takrat se je zgradilo nekoliko jederskih elektrarn, izginile parne lokomotive, poraba goriva v avtomobilih je padla na 5l ......
in sedaj je clovek povzrocitelj CO2 na planetu
brez CO2 ni zivljenja enako kot brez kisika

plastiko treba iztrebiti! krici oseba katera sedi pred plasticnim monitorom, tipka po plasticni tipkovnici, plasticni mis kurzor vodi sedi na plasticnem stolu ima plasticne copate .................
hocem reci, nicesar se ne zeli odreci, le pameten zeli biti
Simba
# 06.11.2017 ob 18:55
Binder Dandet: "Prav je, ce smo skepticni do uradnih razlag gldde casarkoli. Ampak boljse izpademo, ce ne trosimo neumnosti.:) Vidva delata primerjavo med svetovnim povprecjem in mikrolokacijami. Bravo."

Kar sem jaz komentiral je samo ironija vrstnega reda novic, ki je bila zgolj slučajnost. O vsebini nisem prav nič komentiral, kot tudi nisem komentiral resnice v prvi novici (najtoplejše leto).
nim
# 06.11.2017 ob 18:55
Meni bi bil mnogo ljubši izraz in gibanje v tej smeri "globalno zastrupljevanje planeta", glede na to koliko svinarije (strupa) spustimo v zemljo, vodo ter atmosfero.
Homer.
# 06.11.2017 ob 17:59
@citizen
To je politična konferenca kjer naj bi sprejemali politične odločitve .
Da je treba vplive človeka zmanjšati je strokovnjakom jasno, kako pa je politična odločitev
Na drugi strani pa so "strokovnjaki", ki trdijo da lahko "kurimo" ta planet v nedogled, ker je neuničljiv.
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 16:11
@HOR; 07.11.2017 ob 15:55
Mislim, da glede tega ca 14% "CO2 prirastka" nasproti skupnemu upadu gozda ca 3%, ni več nesporazuma ...


Seveda rastline absorbirajo del presežnega CO2, menda ni komu to sporno? Ključno vprašanje pa je, ali kljub tej absorbciji CO2 neto še vedno narašča ali ne.

Ker kar verjetno ti želiš sugerirat, je da:
1) ni panike, če se gozdovi zmanjšujejo, ker je preostali gozd bolj zelene barve kot prej.
2) ni panike, ker gozdovi jemljejo del CO2.

Jaz pa pravim, da:
1) je frka, ker se gozdovi zmanjšujejo, četudi je preostanek gozdov zelenejši.
2) je frka, saj četudi rastline absorbirajo del CO2, so ravni CO2 vsako leto ne le večje, temveč se rast celo stopnjuje.
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 15:53
@HOR; 07.11.2017 ob 15:34
lepo nazorno vidi, kje vse so se gozdovi povečali (glej barvno skalo pod globusom)


Gozdovi se niso povečali. Povečalo se je olistanje rastlin (ne le gozdov) in na kar porast ravni CO2 absolutno ima vpliv. Gozdovi pa se po površini v svetovnem merilu zmanjšujejo.

V NASA članku
ki ga citiraš in iz katerega je grafika, je med drugim tudi sledeč stavek:

"While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change."
(prevod: Rastoča raven CO2 v zraku je koristna za rastline, a tudi glavni vzrok za podnebne spremembe.)

Kolikor poznam tvoja stališča, si stavek nehal brati, ko je konec mojega podčrtanega dela.
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 15:01
@HOR
in je to zmanjsevanje pol manjše, kot v letu 1990, kar pomeni, da se generalno stopnja zmanjsevanja gozdov zmanjšuje (očitno ne sekanje, saj je zmanjševanje stopnje krčenja gozdov le zaradi prirastka zaradi več CO2---).


CO2 s tem nima nobene zveze. Fora je, da je
po letu 1998 Kitajska z uvedbo NFCP enormno povečala svoje gozdove, kar je vplivalo na počasnejše globalno upadanje obsega gozdov. Navedeno se tudi vidi iz gornje tabele, kjer pri vrstici 'Asia' lahko vidiš porast gozdov iz 570 na 593 (!!) mio ha v obdobju 2000-2010.

Sicer je zmanjševanje obsega gozdov tudi po letu 2000 v Afriki in Južni Ameriki prisotno v enakem obsegu. Tam še naprej sekajo gozdove, kot da jutri ne obstaja.
Sitbackandlaugh
# 07.11.2017 ob 14:03
Ampak HOR pravi, da se je površina gozdov povečala. Ali.. laže? :(
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 13:51
Kar pa se tiče gozdov, pa jih imamo
na svetu vedno manj.
Ivo Lola
# 06.11.2017 ob 19:06
Spet bo Lučka na televiziji.
gozdar1
# 06.11.2017 ob 17:15
Pri vsaki stvari pač ne moreta obstajat 2 enakovredni strani, globalno segrevanje je ena od njih.
Sploh, ker imamo na eni strani večino znanstvenikov, na drugi pa ideologijo, ki ima svoje temelje v strahu pred izgubo zaslužka.
janipapillon
# 09.11.2017 ob 10:02
HOR
nisi odgovoril na vprašanja
Moja razmišljanja so fantaziranja? Itak.
Pred 34 leti sem prvič poskušal vplivat na razvoj rastlin s CO2 sem zapisal.
Ni res. Minilo je 36 let.
Torej sem tud mal praktičen ... fantazija pa zato ker sem to probal 30+ let pred tvojim bluzenjem?
Ti pa danes teoretiziraš in bluziš po Googlu in linkaš in vitro raziskave, ... ti ni dovolj, da te enkrat opozorim da in vitro ni isto, kot @priroda. Linkaš pisure, ki so v prid tvojim trditvam, na isti strani pa link do pisure, ki je seveda ne bi polinkal, ker demantira tvojo trditev ...

Polinkano študijo prebral le prvi odstavek.
Posebej za paciente copy-paste. Mislim da ti gre Angleščina precej bolje, kot meni, pa brez prevoda:
The model simulated potential and water-limited crop production (growth with ample supply of nutrients and in the absence of damage by pests, diseases and weeds). Historic daily weather data from 13 sites in Western Europe were used as starting point.

Če začneš za svojimi trditvami, znanji, mnenji ... stat kot ne anonimni googl vseved, te NE pričnem nazivat z npr. "vseveden skrivač gugl-pacient-HOR"
se podpišem s svojim imenom
Jani Tomšič
janipapillon
# 08.11.2017 ob 20:41
HORR brihta-
Prvič sem bil na to temo v ekipi pred 34 leti, ko smo se igrali s povečevanjem CO2 v steklenjaku.
Nismo imeli monitoringa, pa smo bili brihte neuspešni ...
Pa ti brihta, tud kej nardiš al ...
V določenih pogojih souporaba CO2 lahko pripomore k rasti, predvsem pa pripomore, no, primora k večji uporabi insekticidov.
In vitro, kar je lahko tudi ganđanje, je situacija zelo zelo drugačna, kot v večjem občasno odprtem rastlinjaku, sploh pa je čisto druga zgodba v odprti atmosferi.
Nekateri razmišljate na nivoju: aha česen ima in vitro antibiotično delovanje, učinek, pa vam ni čist jasno, da pa je njegovo antibiotično delovanje ob zaužitju 0. NIČ. NULA. GA NI.
Sem si mislil, da si vsaj tok brihta, da bi ti bilo po enkratnem opozorilu, da na globalni pridelek žit, hrane vpliva vse drugo bolj, kot 2000 ppm namesto 400 ppm CO2 v zraku, pa se obesiš za eno za lase privlečeno študijo.

Le en citat iz polinkane študije:
" ... it could be assumed that yields achieved under adapted [CO2] are still ..."overestimated in this study.

A to ker si over dose znanstvenih podatkov, na strani, ki jo polinkaš ne opaziš naslova ene druge pisure: Satellite observations show global plant growth is not keeping up with CO2 emissions
Sem pa diagonalno prebral polinkano in pisura trdi da približno enako količino CO2 resorbira rastlinje in drugo polovico mikroplankton. He, he? Ta bo zelo verodostojen ja. Ja, pajade!

Pa, ker zdaj sateliti boljše vidijo so našli še za 2/3 Avstralije (globalno =+9%) več gozda za katerega prej niso vedeli...
Kwa zdej, a sateliti bolje vidijo ali se povečuje gozdnatost. Pa sej to sploh ni tako pomembno. Pomemben bo rezultat največjega kemičnega poizkusa, ki se ga gremo s hitrim lansiranjm fosilcev na površje in atmosfero. Itak pa da je vse za kaj dobro.
Priznam pa, da me je vedno vsaj malček strah stvari, ki jih ne poznam in skušam bit previden. Tudi ob razmišljanju na to temo.
maggic
# 08.11.2017 ob 19:19
Vprasanje, koliko teh elektrarn na premog bo dejansko zgrajenih. IAE in podobne agencije so v preteklosti vedno mocno podcenjevale rast vetrne in soncne energije. Predvsem soncna energija raste izredno hitro in se podvoji vsaku dve leti. Cena energije pa zelo hitro pada celo pod ceno energije iz termoelektrarn
maggic
# 08.11.2017 ob 08:06
@hor

Globalna poraba premoga je v upadu. Soncna in vetrna energija sta vedno pogosteje najcenejsa vira energije. Indija in kitajska ukinjata gradnjo novih termoelektrarn, tudi zaradi hitrega padanja cene soncne in vetrne energije. Poleg tega je vecina novih elektrarn globalno vetrnih in soncnih
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 17:17
Tako je. Preostala drevesa so bolj olistana, kar je smiselno glede na to, da imajo več "hrane" = CO2. In to je absolutno pozitivni vidik rasti CO2. Veseli tudi tvoja skrb za ohranjanje gozdov.

Nobena stvar ni samo slaba ali samo dobra. Podpiram vse članke, kjer lahko razberem slabe in dobre plati nekega fenomena, saj je takšno široko gledišče na problematiko prvi pokazatelj, da je nekdo objektivno (iz vseh ali vsaj iz čimveč zornih kotov) preučil tematiko.

Tozadevno je rast CO2, ki je trenutno na 407,2 ppm (drseče letno povprečje) in ki raste z 2,6 ppm letno (5-letno drseče povprečje)
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc
gg/trends/co2_data_mlo.png
absolutno pripomogla k povečanju "hrane" za rastline. Planet tako reagira na edini njemu znani način. S prilagajanjem novim okoliščinam.

Je pa glede na enormne emisije CO2 jasno, da tudi povečana absorbcija dodatnega CO2 s strani rastlin niti približno ne odtehta antropogenih emisij, saj raven CO2 še naprej raste in to vedno hitreje.

Prilagajanje planeta je nesporno prepočasno za tempo, ki ga narekuje človek. Ta prepočasnost prilaganja planeta se odraža v tem, da presežek CO2-ja, ki ne konča v rastlinah, krepi toplo gredo.

Rastline se torej trudijo omiliti učinek človeka, a je vse skupaj bolj "blažev žegn", saj človek močno močnooo prekaša ta trud rastlin. Mi pač vztrajamo pri pospešenem in neomajnem onesnaževanju ter ogrevanju edinega zraka, ki ga imamo na voljo.
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 14:45
@HOR; 07.11.2017 ob 14:21
gozd je globalno prirastel za 14%, ne pa le v obsegu na višinah)...


Še enkrat. Gozda je na tem planetu vsako leto MANJ.


Še posebej pridni pri zmanjševanju obsega gozdov


so v Afriki in Južni Ameriki, kjer so največji tropski gozdovi na Zemlji.
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 13:31
@HOR, mhm, sem prebral to že dolgo nazaj. Samo zanimalo me je, če tu pa tudi ti sprejemaš statistične modele kot znanstveni dokaz, glede na to, da jih pri vplivih antropogenega CO2 na klimatske spremembe ne.
hepan
# 06.11.2017 ob 21:19
Bla bla bla bla.....
tocco
# 06.11.2017 ob 19:38
Zgleda, da bo z geo inženeringom to postal dober posel v naslednjih letih madona da nisem investitor. Heba
Binder Dandet
# 06.11.2017 ob 18:27
@simba, neprilagojen:
Prav je, ce smo skepticni do uradnih razlag gldde casarkoli. Ampak boljse izpademo, ce ne trosimo neumnosti.:) Vidva delata primerjavo med svetovnim povprecjem in mikrolokacijami. Bravo.
mircek007
# 06.11.2017 ob 18:26
. V zadnjem desetletju so se močno dvignile tudi vrednosti drugega največjega onesnaževalca metana.
..........
Metan uničuje ozonsko plast,tako da je to zaskrbljajoče..
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 15:22
@HOR; 07.11.2017 ob 15:07
A v zgornjem članku pa se nisi zapletel v nobene navedbe...!?


Če se pri teh člankih lahko kdo kje zaplete, je to najzanesljiveje pri trditvah nekaterih, da je rast globalnih temperatur v zadnjih desetletjih nastala v 100%-ni posledici naravnih nihanj in da človek pri tem nima nobenega vpliva.
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 13:40
@HOR; 07.11.2017 ob 13:04
saj sedaj drevesa rasejo tudi v mnogih višjih legah - tam kjer je bilo prej premrzlo...
Skratka zaradi višanja CO2 je Zemlja v zadnjih ca terh desetletij precej dodatno ozelenela in je teko vedno bolj zelena...


HOR, daj no, resno? Saj ti je menda jasna distribucija višinskih pasov po svetu, ali ne?

Večina kopnega površja Zemlje se nahaja na nadmorskih višinah pod 700 m

LINK do slike

Če bomo skurili in pregreli nižine, se nimamo kam umakniti.

Če bomo posekali gozdove v nižinah, je na svetu premalo površin v višjih predelih, da bi gozdovi po površini lahko nadomestili nižinske.
StarajocaKost
# 07.11.2017 ob 07:08
@neprilagojen: Vem razmišljati - Se mi bolj zdi, da je to nekako takole: 2+2=5 ;)
agenda21
# 06.11.2017 ob 19:30
Pa še mal zabave:
https://www.youtube.com/watch?v=b6sgecMx
ekg
Binder Dandet
# 06.11.2017 ob 18:25
"Mnogi od teh dogodkov kažejo na to, da se podnebne spremembe dogajajo, povzročajo pa jih povečane koncentracije toplogrednih plinov zaradi človeške dejavnosti,"

Glede na to, da so podnebne spremembe stalnica skozi vso zgodovino (ledena doba, otoplitev ledena doba, ....), je zgornja izjava popolnoma zgresena. Vprasanje je le, ali je posledica slabega prevoda ali je tudi v resnici bila izrecena.
janipapillon
# 10.11.2017 ob 16:02
HOR
Jest se upam pod vsako svoje mnenje podpisat. Sploh pa če kaj trdim.
In tretjič:
Praviš mi da, citiram:
..rast žit spodbijaš samo z razmišjlanjem...
Potem, ko sem ti dvakrat napisal ....
kaj si ti počel 36 let nazaj?
Se pravi da sem na tem področju s svojimi idejami šel že kot mulc v prakso.
Poguglej, morda pa gogi najde kej v zvezi z povečanim CO2 in posledično škodo na biomasi od insektov.
Z istimi instrumenti moraš delat meritev v enakih pogojih da lahko z visoko verjetnostjo prikažeš, tudi, naraščanje bio mase. Mar ne?
O klimatologiji pa pojma nimam in zaupam znanosti.
Mene, če nekaj ne poznam, pa mi stroka reče da je mogoče lahko nevarno, bom to upošteval, kot da je nevarno in ne bom trdil da nima veze, dokler mi ne dokažejo da je res nevarno.
Ko zagotovo dokažejo, da pa nekaj "ni" potem sem v precejšni meri brez skrbi.
Sem pa naletel na zelo veliko kvazivedežev o klimi, ki niti te osnovne predstave niso imeli, da je morje akumulator toplotne energije, pa da je atmosfera, naša topla greda interface za prevod, prestop toplotne energije nazaj iz atmosfere v vesolje in pa v morjr, čemur si se tudi ti v enem zapisu posmehoval.
HOR
# 09.11.2017 ob 21:04
@gozdar1
# 06.11.2017 ob 17:15
"...Pri vsaki stvari pač ne moreta obstajat 2 enakovredni strani, globalno segrevanje je ena od njih.
Sploh, ker imamo na eni strani večino znanstvenikov, na drugi pa ideologijo, ki ima svoje temelje v strahu pred izgubo zaslužka..."


V znanosti ni nobenih enakovrednih ali neenakovrednih strani. So samo znanstveni kriteriji in postopki ter dokazi.
Argumenti o naftnih lobijih, ki bodo izgubili zaslužek so smešni, saj za vsem stoji globalni kapital, ki mu je čisto vseeno ali bo služil z nafto ali vetrnicami in elektriko ter z dajatvami iz žepov davkoplačevalcev, ki poganjajo biznis obnovljivih virov, ki je do sedaj narasel na vsaj 1500 miljard $ in seveda za svojo rast ne sme tvegati kakšnih znanstvenih odkritij, ki znižujejo pomembnost CO2 pri sedanjem klimatskem dogajanju in se je seveda razvil v ideologijo s katero brani svoj zaslužek, še preden je znanost sploh karkoli dokazala.
Ideja katastrofalnega globalnega segrevanja vsled CO2 emisij je postala del leve politične ideologije, ki desnici očita nasprotno ideologijo...

Znanstvena dejstva pa so v takšnem političnem cirkusu dobra le kadar ustrezajo eni ali drugi politični opciji, objektivno stanje samo po sebi pa potem zanima potem le znanstvenike, ki se s tem ukvarjajo znanstveno in ne politično finančno oportuno za eno ali drugo opcijo...

Slehernik seveda ne zna ločit med znanstvenimi dejstvi in politično znanostjo ter je tako lahek plen politike, kar enako velja tako za levico, kot desnico...

Ker pa je debata v znanosti o klimatologiji vsled pomanjkanja znanstvenih dokazov odprta, pa je politizacija še večja...
HOR
# 09.11.2017 ob 20:13
@janipapillon
# 09.11.2017 ob 10:02

Nič ni narobe z razmišljanjem niti s fantazijo, samo, da ti tukaj dokaj trdne in podprte zaključke iz študij (tudi iz narave) glede CO2 in rast žit spodbijaš samo z razmišjlanjem. Pomisleki so na mestu in z njimi pravzaprav gredo stvari naprej, v bistvu jaz počnem enako, samo, da za svoje razmišljanjem iščem pptrdilo v znanstvenih študijah, oziroma moje razmišljanje izhaja iz njih...

Ko pa jaz na enak podoben, kot ti tukaj za žita in CO2 problematiziram CO2 in katastrofalne klimatske spremembe pa obrneš ploščo in večino zastopaš diametralno nasprotno stališče, čeprav ima globalno segrevanje zaradi CO2 neprimerno več lukenj kakor boljša rast rastlin in žit aradi več CO2...
Zgornji članek pa je v tem smislu naploh navedbe argumentiran bolj na lovsko ribiških "dejstvih"

In od kod potrditev ideja, da bodo boljšo rast zaradi več CO2 sigurno preglasili faktorji, kot bolezni, insekti itd., ker je do sedaj dokazano niso...
Zati je tvioj argzment samo nedokazana in do sedaj v praksi ovržena predostavka.

Kar pa se tiče imen in psevdonimov, pa, kar se mene tiče tu štejejo znanstveni argumenti in razmišljanje, ne pa imena, ker lahko najdeš priznane znanstvenike z diametralno različnimi mnenji, potem pa se lahko odločiš na podlagi razmišljanja in znanja (če misliš, da ga imaš dovolj) ali pa od oka, pa tudi navijaško, pač kateri politični opciji bolj pripadaš, samo potem to ni več razprava o znanstvenoh dejstvih pač pa politično prepucavanje in manipulacije ter diskvalifikacije...
(klima alarmizem = vse sorte levica, vse kar ni klima alarmizem = večinoma vse sorte desnica)

Meritve so pokazale velik prirastek površine pozelenitev zadnjih 30 let. Skupno zaradi sekanja tropskih gozdov od 2000 - 2015 gozd ( tropski še bolj ) letno upada, za ca 3%, naraščajo pa netropski gozdovi,
Naknadno so z boljšimi instrumenti ugotovili, da je skupaj vsega gozda več (ca +9%), kot se je mislilo do sedaj, vendar to bistveno ne poruši navednih razmerij dinamike površin gozda (vsaj tako razumem to naknadno odkritje gozda)
Glej še tu @HOR # 07.11.2017 ob 16:57
HOR
# 08.11.2017 ob 23:02
@janipapillon
# 08.11.2017 ob 20:41

.
Ne ena, ampak več študij to potrjuje, tvojo hipotezo na to kaj bo prevladalo pa boš moral kje dokazovat, da ne bo le na ravni špekulativnega razmišljanja (fantaziranja).
Seveda bi padec velikega meteorita povozil pozitiven učinek CO2, vendar ob ostalih podobnih pogojih več CO2 ob povišani temperaturi, da več pridelka...Če bodo pa drugi faktorji manj ugodni pa bo več CO2 pomagalo k počasnejšemu padanju donosov.

Rast rastlin pa ne sledi rasti človeških emisij CO2 ampak rasti koncemtracioje CO2 v zraku, tako da tvoja navedba v ničemer ne nasprotuje raziskavam, da več CO2 v zraku pospešuje rast rastlin in pridelkov. Zaradi rasti CO2 je Zemlja zadnjih 30 let tudi znantno ozelenela z rastlinami, kar ima verjetno pozitiven vpliv na klimatske vzorce...

Bistvo je da več CO2 že dokazano deluje znatno pozitivno na rast rastlin in pridelavo hrane, kar je esencialno za ćloveštvo in, da je potencialše za močnejši pozitiven vpliv z nadalnjo rastjo CO2 (in temperatur)

Seveda to spodnaša enega od temeljev CO2 klima alarmizma, ki straši z pomanjkanjem hrane zaradi CO2 emisij in temperatur ( tudi v zgornjem članku o tem modruje premier Fidžija...). Ob tem te naj opozorim, da tudi že v celih zadnjih 40 letih globalnega segrevanja ni nobenih pogojev za povratno zanko v segrevanju (oziroma ta do nadalnjega ne obstaja), ki bi lahko preko povišane zračne vlage s CO2, kot sprožilcem dvignila temperature za par stopinj v tem stoletju ( kar pomeni možnost le ca + 1 st C povišanja temperatur ob podvojitvi CO2 v zraku, ki pa ne bo v tem stoletju...Kar pomeni, da napoved kašnih +4 st C v tem stoletju nima realne podlage...

Če pa se temperature ne bodo vsaj malo povečale pa bo pozitiven efekt rasti CO2 na rastline manjši (tako raziskava...)...
In ne samo, da več CO2 povišuje vse pridelke (žita, soja, itd,...), ampak povzroča tudi manjšo potrebno porabo vode za rast ( ker so zaradi več CO2 v zraku stomate -odprtine skozi katere rastlie "dihajo" lahko manj odprte, ker že manjša odprtina zadošča za izmenjavo posledično tudi izpari manj vode...), ker pomeni večjo odpornost na pomanjkanje vode...

In, če svoj stil pripomb in kritike ki jih imaš na povezavo med CO2 in donosi žita, uporabiš pri povezavi med globalno rastjo CO2 in temperatur lahko tudi podobno hitro zaključuč, da na rast temperatur vpliva vse drugo, kot CO2. -Samo v primeru CO2/temperature uporabljaš drugačen pristop in logiko...

Spodnja raziskava ugotavlja celo daleč največji (in dokaj velik) porast pridelka ob skupnem delovanju povišanih temperatur in povišanega CO2 , kar je že dovolj v nasprotju s klima alarmističnimi napovedmi (spet...)
In to so izključno povečanja zaradi CO2 in temperature, ne pa vsled novih sort ali napredka pridelovanja, kar pa bo donose še dodatno povečalo...
LINK
https://link.springer.com/article/10.100
7/BF00139254
LINK
www.nature.com/articles/srep04978
Bivši uporabnik
# 08.11.2017 ob 10:25
@HOR
Klima alarmističnimodeli vpliva antropogenega CO2 na klimatske spremembe so do sedaj padli na dejstvih evidenc iz realnosti...
Niso. Modeli se zelo solidno prilegajo podatkom. (In ja, upoštevajo kompleksno dvosmernost vplivov CO2-temperatura), npr. https://www.nature.com/articles/srep21691.

Tako da ja, namerno ali nenamerno zavajaš in podtikaš stvari. Veliko o tem pove tvoj odnos in uporaba izrazov kot so "klima alarmisti" in "klima alarmistični modeli". In potem se morda celo čudiš, da tebe in tebi podobnih skeptikov znanost ne jemlje resno. Zelo resno pa jemlje skeptike, ki imajo podprte argumente in predlagajo utemeljene alternative o katerih ima smisel debatirat. Je pa škoda časa tudi za laično debatiranje s takšnimi izbruhi izven konteksta vzetih in že davno prežvečenimi argumenti (kao neveljavne meritve, hiatus po letu 1998) in pa dvojnimi merili oz. osnovnim nerazumevanjem modeliranja in znanstvenega dokazovanja (npr. enkrat so za tebe statistični modeli dokaz, drugič ne; enkrat imaš korelacijo za vzročnost, drugič to očitaš nekomu drugemu).
HOR
# 08.11.2017 ob 02:51
Z zadevo, ki temelji na tako za lase privlečenih argumentih je nekaj hudo narobe, zato se čudim, da tega nihče ne komentira…!?
Kje se lahko vidijo pomanjkljive ali potencialno zavajajoče ter napačne navedbe v tekstu tega članka…!?:

1.)
"...kar po mnenju znanstvenikov povzroča človeška dejavnost. Pravijo, da so številni "izredni" vremenski dogodki, ki so se letos pojavili, značilnost podnebnih sprememb..."


-Še zdaleč vsi znanstveniki in med njimi tudi vrhunski kompetentni niso takšnega mnenja! Ker
enako velja za letošnje številne "izredne" dogodke, ki niso nikakršni unikatni zgodovinski
presežek ali posebnost (kar tudi potrjujejo podatki NOAA in izhaja tudi iz navedb IPCC) ter tako jasno tudi ne značilnost (posebnost) sedanjega klimatskega dogajanja oziroma klimatskih sprememb

2.)
"...Okoli 30 odstotkov svetovne populacije vsaj nekaj dni na leto doživlja ekstremno visoke temperature, ob tem je število ranljivih oseb, izpostavljenih potencialno smrtonosnim vročinskim valovom, samo od leta 2000 naraslo za 125 milijonov, še izhaja iz poročila..."

-Število mrtvih zaradi posledic mraza je globalno neprimerno in nekajkrat večje (ca x 15), kot zaradi vročine. Posledice večjega števila ljudi izpostavljenega vročini so v veliki meri tudi posledica rasti populacije in revščine ter neprimernih urbanih pogojih v mestih zaradi toplotnih otokov z višjo temperaturo (beton, odsotnost dreves...), z segrevanjem pa pada tudi smrtnost zaradi mraza...V ZDA, na primer, smrtnost zaradi extremne vročine ne narašča...
Odstotek smrtnih žrtev populacije pa se zaradi ekstremnih klimatskoh dogodkov globalno že dolgo zmanjšuje in je od ca 1920 v času rasti CO2 in globalnih temperatur do sedaj upadel za več, kot 90%... Delež, oziroma % škode od premoženja (glede na BDP) zaradi klimatskih extremov pa globalno upada...

3.)
"...Da so bila zadnja tri leta temperaturno rekordno vroča in dokazujejo dolgoročno segrevanje, je opozoril tudi generalni sekretar WMO Petteri Taalas..."

Zadnja 3 leta so zaznamovana z naravnim toplim pojavom El Nino, ki začasno poviša temperature. Po prikazu temperatur UAH6.0 iz satelitskih podatkov spodnje troposfere se leto 2016 glede temperature na primer statistično ni razlikovalo (je bilo praktično enako) od leta 1998, ko je bil tudi močan topli El Nino…
Od vrhunca temperatur v letu 2016 pa so globalne temperature pričakovano strmo upadle in se vračajo v stanje pred začetkom El Nino v 2014, pričakuje pa je še nadaljnje padanje in možnost ponovne vzpostavite nadaljevanja t.i. "pavze" (hiatus) v segrevanju, znane v letih 1998 do 2012/13, ko je stopnja segrevanja precej upadla... Kar pa bo pokazal ali ne pokazal šele čas…
Tako te temperature zadnjih treh let same po sebi (še) ne dokazujejo nobeno dolgoročno segrevanje, pač pa marsikaj o generalnem sekretarju WMO Petteri Taalas-u …

4.)
»…Letošnje leto je za zdaj postreglo z rekordnimi orkani na Karibih in v Atlantiku, pri čemer je eden dosegel celo Irsko. Smrtonosne poplave so prizadele indijsko podcelino, zaradi trdovratne suše pa je v Somaliji domove zapustilo že četrt milijona ljudi. "Mnogi od teh dogodkov kažejo na to, da se podnebne spremembe dogajajo, povzročajo pa jih povečane koncentracije toplogrednih plinov zaradi človeške dejavnosti," je pristavil Taalas…«
»Po njegovih besedah je "svet v stiski zaradi ekstremnih vremenskih dogodkov, ki jih povzročajo podnebne spremembe - uničujoči orkani, požari, poplave, suša, tajanje ledu in spremembe v kmetijstvu, ki ogrožajo našo varnost preskrbe s hrano"...


-Letošnje poletje ni postreglo z nikakršnimi rekordnimi orkani, saj so bili v zgodovini še večji, prav tako pa ne narašča ne število ne skupna moč orkanov, Irsko pa so več, kot stoletje nazaj že dosegli še bolj uničujoči orkani. Smrtonosne velike poplave na indijski podcelini niso nič novega, za Afriški rog, kjer je Somalija pa so klimatski modeli predvidevali več in ne manj padavin zaradi klimatskih sprememb vsled CO2, tako, da jih suša negira ( ta suša je po klima alarmističnem prerokovanju klimatske prihodnosti napačna sprememba, saj so napovedali več padavin, kar se je izkazalo za napačno…). Dodatno pa se je tam populacija precej povečala, kar ima seveda ob nerazvitosti in vojaških napetostih za posledico tudi migracije, za kar je glavni krivec politika, ne pa klimatske spremembe… Za tovrstne extremne klimatske dogodke ni znanstvenih evidenc, da se globalno povečujejo, kakor tako torej na njihovo povečanje, ki ne obstaja tudi ne more biti antropogenega vpliva (kar je jasno tudi pri NOAA in IPCC) in v tem smislu povečane koncentracije toplogrednih plinov zaradi človeške dejavnosti ne morejo povzročati povečanja, ki ne obstaja…! Kar pa tudi ne pomeni, da ni nekega antropogenega vpliva na klimo… Klimatske spremembe so pa znana naravna stalnica planeta Zemlje, na kateri se tudi ne more stopiti dvakrat v isto reko, obseg človeškega vpliva pa še ni dovolj točno določen.
Tako, da je videti, da je ta generalni sekretar WMO Taalas res marsikaj pristavil, pa večinoma nekako mimo (za njegov žep pa nisem prepričan…)…
Kar kaže tudi to, da je po njegovih besedah menda "svet v stiski zaradi ekstremnih vremenskih dogodkov«. Hec pa je, da iz znanstvenih evidenc ni razvidno , da bi se extremni klimatski dogodki generalno povečevali ( z izjemo več vročinskih valov in visokih temperatur) in globalno ni porasta suš, poplav ali orkanov, požari pa globalno upadajo, pridelki in donosi žit pa se večajo in podirajo rekorde, tajanje ledu Arktike pa se je zadnje čase upočasnilo, severni beli medvedi pa so v boljšem stanju in se množijo tako, da populacija kar že nekaj časa samo lepo narašča, prirastek ledu na površini Grenladnije pa zadnje čase podira rekorde. Antarktika pa glede manjšanja ledu sploh ni noben problem, količina zimskih snežnih padavin na S polobli pa kaže trend naraščanja, čeprav so klima alrmisti napovedovali drugače, kakor tudi ni na desetine miljonov novih klimatskoh beguncev...
Velika raziskava/anketa OZN pa kaže tudi, da so se prebivalci Zemlje izjasnili, da med prvimi 15 problemi, ki jih tarejo niso klimatske spremembe, ker so te komaj na 16. mestu…
Tako navajajo strokovni in prvovorstni znanstveni podatki, gospod generalni sekretar WMO Taalas pa nekako precej ćudno drugače…

-- -- -- -- --

Za glavnega podnebnega pogajalca Fidžija Nažat Šamim Kan-a pa lahko predvidevam, da se mu tudi ne splača biti jasno, da se večina otokov v Tihem oceanu ne potaplja…

In medtem, ko globalne emisije CO2 že 3 leta praktično ne naraščajo, pa skupni CO2 v zraku še bolj narašča…

Ergo, na svetovni podnebni konferenci v Bonu bodo torej imeli važne pogovore o šestnajstem (16.) po vrsti problemu na svetu...

Kdaj pa o ostalih...!?

itd,…
HOR
# 08.11.2017 ob 01:05
@Unssen
# 07.11.2017 ob 12:59

Sicer ne zanikam nekega vpliva človeka na klimo.
Zanima pa me kako razlagaš kaj je poganjalo rast temperatur med ca 1905 - 1945 in padanje med 1945 - 1975 in 1880 - 1905...? na tvojem grafu, sploh glede na zelo različne vrednosti CO2 v zraku...!?
Dodatno so meritve temperature morja pred 2003 še bolj problematične, kot kopenske meritve, zlepljenje temperatur morja in zraka pa tudi zato problemtično...

LINK
https://judithcurry.com/2011/06/27/unkno
wn-and-uncertain-sea-surface-temperatures/

Pa kako komentiraš upad trenda rasti segrevanja po 1998 v času povišane rasti CO2 glede na pred 1998 ...!?
LINK
www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6
/from:1998.1/to:2017/trend/plot/rss/from
/to:1998.1/trend
HOR
# 07.11.2017 ob 14:40
Unssen
# 07.11.2017 ob 13:40
"...Če bomo posekali gozdove v nižinah, je na svetu premalo površin v višjih predelih, da bi gozdovi po površini lahko nadomestili nižinske..."

Seveda nasprotujem krčenju vsega in predvsem tropskega gozda, ki se najbolj krči in bi se moralo to nehati že zdavnaj, še posebej za oslarije a la "bio" goriva...!
HOR
# 07.11.2017 ob 14:21
@Unssen
# 07.11.2017 ob 13:40

Predlagam, da svoje pripombe glede CO2 in gozda utemeljiš mednarodni skupini 32 znanstvenikov iz 8 držav in 24 inštitucij, ki so naredili študijo na podlagi NASA satelitskih meritev in tudi v sodelovanju z NASA in NOAA...

Prirast na višina zaradi segrevanja pa se nanaša le na manjši delež, glavnina 70% je zaradi CO2 v nižjih legah...Poanta navedbe je v tem, da ima segrevanje tudi pozitivne učinke, brez hkrati negativnih ( gozd je globalno prirastel za 14%, ne pa le v obsegu na višinah)...
Pa še direktno iz študije: "...CO2 fertilization effects explain most of the greening trends in the tropics, whereas climate change resulted in greening of the high latitudes and the Tibetan Plateau..."

Mimogrede, v zgornjem članku neobjektivnosti, kar mrgolijo. Bo treba kaj komentirat...
Homer.
# 07.11.2017 ob 13:11
Moraš brati in verjeti samo tisti "znanosti", ki jo navaja HOR, ker so vsi ostali butlji.......
Bivši uporabnik
# 07.11.2017 ob 12:59
Zanikovalci človeškega vpliva na globalno segrevanje. In teh vas je v tovrstnih temah vedno več, tako da se bo gotovo našel kdo, ki bo poznal odgovor.

Eno vprašanje za vas.

Kateri naravni procesi po vaše poganjajo rast temperatur v zadnjih desetletjih?

LINK do slike
Homer.
# 07.11.2017 ob 09:27
Večja proizvodnja žitaric zaradi CO2?
Za počit od smeha!
Gensko modificirana semena , super-duper pesticidi in umetna gnojila, pa nimajo nič z rastjo, a ne?!
Simba
# 07.11.2017 ob 08:56
napisal sem "določenih vzhodnih držav" pa zato, da ne bom izpadel kot islamofob...
HOR
# 07.11.2017 ob 00:07
@G.Bruno
# 06.11.2017 ob 22:41
"...Na osnovi česa? Imaš "alternativne podatke" ? Si mogoče klimatolog, z dostopom do vseh podatkovnih baz in orodij za analizo ali pa si samo "klimatolog" kot HOR?..."

Na podlagi kakšnih podatkov pa torej ti sklepaš, da je so segrevanje večinoma vzrok človeške CO2 emisije in predsvem na podlagi česa sklepaš, da je to segrevanje škodljivo ali katastrofalno za človeštvo...

Mogoče na osnovi tega in podobnih medijskih izdelkov...!?
Ali pa si znaš na internetu poiskati znanstvene podatke iz prve roke, ker so namreč večinoma brezplačno dostopni...!?
HOR
# 06.11.2017 ob 23:26
@janipapillon
# 06.11.2017 ob 22:04
"...Gugl brita HOR
Na račun česa:..."


Janipapilon, treba se bo prej malo poučit ne pa kar takoj "naravno brihtne" bučke streljat...!
Ker potem se ti bodo zdel.o navajnaje znanstvenih podatkov "brihtnost"
Za začetek lahko vprašaš kakšnega bolj resnega pridelovalca opojne travice ali vrtnarja kakšen efekt ima več CO2 na rastrastlinic in pridelek...

1.)
Sploh ni važno na račun česa.
-Napovedi klima alarmistov so bile, da se bo proizvodnja hrane znižala, pa se ni !
Višje segrevanje zadnjih 40 let tako ni ogrozilo pridelave hrane ampak prav nasprotno...

2.)
Znano pa je da več CO2 pozitivno vpliva na rast rastlin. Zakaj tudi ne dodatno na žita...!?
Seveda znanstvene raziskave podpirajo prispevek CO2 k boljši rasti rastlin in večjim donosom žit ...!

Dodatno je iz grafa razvidno, da je v času ohaljanja (z malo zamika) do skoraj 1980 potrebna površina za pridelek naraščala po 1980 v času nakvečjega segrevanja pa upadala, do ca 2000 (z zamikom). Po ca 2000, ko se je stopnja segrevala zmanjšala pa je potrebna površina spet nekaj naraščala.
Korelacija segrevanje/ohlajanje z potrebno površino za pridelavo žit (donosom) je dosti boljša, kot med rastjo temperatur in CO2, dodatno pa pridelava žit lepo narašća z rastjo CO2 = lepa korelacija...

LINK ali
https://goedoc.uni-goettingen.de/bitstream/handle/1/12020/f
envs-03-00048.pdf?[url="https://upload.wikimedia
.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/World_
grain_production.gif/800px-World_grain_production.gif"]sequence=1&a
mp;isAllowed=y
LINK[/url]
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c
ommons/thumb/6/65/World_grain_production
.gif/800px-World_grain_production.gif

Who is real Kekec now...
janipapillon
# 06.11.2017 ob 22:04
Gugl brita HOR
Na račun česa:
V času segrevanja od ca leta 1980 se donos in proizvodnja žit samo veča na manjši potrebni površini...!

Madoniš:
Zaradi več CO2 se je tudi površina gozda globalno povečala za ca površino Avstralije...!
Na čem si danes HOR? Mogoče poznam rešitev :-)

V sezoni 2017/18 pa je že jasen nov rekord žetve žit...
Kako to? Zakaj že?
Kazalo