Vaša ocena: 
Ocena 4,3 od 23 glasov
Ocenite to novico!
| Menim, da Hrvaška ne bo izgubila nič, saj je sam sporazum dober za Hrvaško. Sporazum je dokaz in največjE potrdilo tistega, kar se je Hrvaški najbolj očitalo, da ni sposobna negovati nekih dobrih regionalnih odnosov. Sporazum sem bral tako v slovenščini, hrvaščini in angleščini in naredil celo primerjalno analizo. Po mojem mnenju, pa pogajanja med Slovenijo in Hrvaško intenzivno spremljam že od leta 1992, v nekaterih pogajanjih sem celo sodeloval, je sporazum napisan izredno dobro. | ||
| Željko Trkanjec | ||
| Nekoč sem bil navzoč pri pogovoru, ko so neki angleški politiki vprašali: 'Zakaj ste tako zategnili in ne daste Ploč Bosni?'. Ko se neka državi znajde v takšni situaciji in ko ji neprestano zastavljajo ista vprašanja, potem je razumljivo, da se pojavi argument: če bomo nekje popustili, se bo zgodil učinek domin, če ne popustimo, učinka domin ne bo. | ||
| Željko Trkanjec | ||
| Prepričan sem, da bodo slovenski volivci pokazali zrelost in odgovornost, saj ima tu Pahor popolnoma prav - mednarodna skupnost, še posebej Washington, bo skrbno spremljala izid referenduma. | ||
| Željko Trkanjec | ||
| Drnovšek in Račan sta cele noči v Šmarjeških Toplicah risala zemljevide, iskala rešitve, pogovarjala sta se le z najboljšimi sodelavci, dosegla pa sta zadovoljiv sporazum, ki bi bil lahko dober za obe strani. Prav tako mu je uspelo prepričati takratnega opozicijskega vodjo Janšo, za katerega vemo, da ga ni imel posebno rad, da je privolil v ta sporazum. Slovenija je imela v rokah vse adute. Če bi imel Račan takrat malo več politične modrosti kot tudi poguma, danes ne bi imeli takšnega problema. Zato menim, da je vprašanje najbolje rešil Drnovšek. | ||
| Željko Trkanjec | ||
| Kar lahko rečem je le to, da sodeč po branju anket v vaših časopisih, Slovenci očitno podpirajo sporazum. Močno upam, da negativna kampanja ne bo vplivala na ljudi, saj je v splošno dobro, da sporno vprašanje rešimo. Čez deset let zagotovo nihče več ne bo vedel, kaj je to 'junction'. | ||
| Željko Trkanjec | ||
Washington podpira arbitražni sporazum iz preprostega razloga, saj želi z njim zgraditi temelj, na katerem bo stala nova podoba Balkana, je za MMC dejal hrvaški novinar Željko Trkanjec.
V sklopu hrvaške predstavitve arbitražnega sporazuma smo, podobno kot prejšnji teden hrvaškega novinarja Novega lista Denisa Romaca, o mnenju glede sporazuma povprašali tudi novinarja časnika Jutarnji list Željka Trkanjca. Trkanjec slovensko-hrvaške odnose spremlja že od leta 1992, podrobneje pa je proučil tudi samo vsebino arbitražnega sporazuma med vlado Republike Slovenije in vlado Republike Hrvaške, ki sta ga hrvaška premierka Jadranka Kosor in slovenski premier Borut Pahor podpisala 4. novembra 2009 v Stockholmu.
Vprašanje je, kako bi rekla, bolj "poljudno". V delu slovenske javnosti je mogoče slišati, 'češ, zakaj se Hrvaška toliko ukvarja s tisto malo meje na severu, če pa ima proti jugu več sto kilometrov obale?'
To je tako, kot da bi Norveško vprašali, zakaj ne da Švedski tistega enega fjorda, saj jih ima največ na svetu. Sicer pa sem to vprašanje slišal že večkrat. Tudi vaš nekdanji predsednik Milan Kučan ga je enkrat zastavil našemu nekdanjemu predsedniku Stipetu Mesiću. Mislim, da je vprašanje napačno postavljeno. Namreč, vprašanje ni, komu je do česa, temveč moramo vedeti, da je Hrvaška pred leti z okupacijo preživela resno travmo.
Nekoč sem bil pri pogovoru, ko so neki angleški politiki vprašali: 'Zakaj ste tako zategnili in ne daste Ploč Bosni?'. Ko se neka državi znajde v takšni situaciji in ko ji neprestano zastavljajo ista vprašanja, potem je razumljivo, da se pojavi argument – če bomo nekje popustili, se bo zgodil učinek domin, če ne popustimo, učinka domin ne bo. To bi bil lahko hrvaški racionalno-zgodovinski razlog, saj so ji hoteli odvzeti Ploče, še zdaj ima Hrvaška nerešena mejna vprašanja z BiH-om kot tudi s Srbijo. Bistvo za kakršno koli razpravo na to temo pa je: Piranski zaliv je, kolikor jaz vem, v Sredozemskem morju edini zaliv, ki ni imel meja. Torej, vprašanje ni, ali Hrvaška vztraja pri metru tu, metru tam, temveč pri tem, da se prvič v zgodovini naredi meja v nekem majhnem in zaprtem zalivu. Vprašanje ni, kdo bo komu kaj vzel, temveč, naredimo to čim pravičneje.
Kaj menite o nedavni izjavi slovenskega premierja Boruta Pahorja, da naj bi med njim in hrvaško premierko Jadransko Kosor obstajal neformalni dogovor, da je Slovenija v zameno za stik z odprtim morjem umaknila Hrvaški blokado?
Politični odnosi temeljijo na medčloveških odnosih. Meddržavni odnosi so medčloveški odnosi, saj državo vodijo ljudje. Če sta dva dobra prijatelja, bosta kot premierja težave lažje reševala, kot če ne bi bila v dobrih odnosih. Videli smo, da se ni nič rešilo, ko sta bila Pahor in Sanader vsak na svoji strani. Jasno je, da je prišlo do nekih pogovorov, to ni sporno. Veliko vprašanje pa je, kakšen vpliv je lahko imel ta pogovor. Naj vam dam primer, Miloševićeva Srbija je pet let trdila, da je v sporazumu v Daytonu Franjo Tuđman Republiki srbski v zameno za neko ozemlje obljubil Prevlako. Slišal sem celo, da so o tem res govorili, vendarle pa to ni bilo zapisano v daytonskem sporazumu.
Kakšno je mnenje Hrvatov o arbitražnem sporazumu?
Ko se je o sporazumu govorilo intenzivneje, to je bilo lani nekje od avgusta do ratifikacije v saboru decembra, je bila to vsakodnevna tema. Lomila so se kopja, pojavila se je celo neka neuresničena desničarska skupina, Hrvaška namreč nima pravih desničarjev, kot imate vi Jelinčiča. Mi imamo HDZ, ki združuje tako desnosredinsko kot tisto pravo radikalno desnico. Iz tega dela so nato poskusili nekakšno civilno akcijo 'More je kopno' (Morje je kopno), s katero so zbirali podpise za referendum. To je bila neka resna tema, sporazumu je nasprotovala opozicija, ki je poskušala s populističnimi izjavami pridobiti glasove. Del strokovnjakov je bil proti, a jasno je bilo, da so bili ti bližje desni opciji …
… kaj pa je bil njihov argument?
Argument je vedno enak – Hrvaška daje svoje ozemlje. Na drugi strani pa imamo, po mojem mnenju največjega hrvaškega strokovnjaka za mednarodno pravo profesorja Budislava Vukasa, ki je rekel: Sodniki so tu zato, da sodijo. Še nikoli ni nobeno sodišče razsodilo v prid le eni strani, še posebej mednarodno sodišče ne. Dejal je še, da če ne bomo zaupali mednarodnemu sodišču, kaj bomo potem storili? Tisto sekundo, ko je SDP dejal, da moramo podpreti sporazum, saj nimamo druge možnosti, takrat je vse padlo v vodo. Od trenutka, ko smo razčistili s tem, kaj je stik, kaj je 'junction', je arbitražni sporazum postal nepomembne. Menim da, če bi ljudi na ulici vprašali kaj o njem, sploh ne bi več vedeli. Svoje smo naredili in zdaj čakamo . V nekem delu javnosti pa je seveda slišati, 'da naj se to že enkrat konča'.
Kaj bo z arbitražnim sporazumom Hrvaška izgubila ali pridobila?
Menim, da Hrvaška ne bo izgubila nič, saj je sam sporazum dober za Hrvaško. Sporazum je dokaz in največjo potrdilo tistega, kar se je Hrvaški najbolj očitalo, da ni sposobna negovati nekih dobrih regionalnih odnosov. Sporazum sem bral tako v slovenščini, hrvaščini in angleščini in naredil celo primerjalno analizo. Po mojem mnenju, pa pogajanja med Slovenijo in Hrvaško intenzivno spremljam že od leta 1992, v nekaterih pogajanjih sem celo sodeloval, je sporazum napisan izredno dobro. Nič seveda ni nikoli najbolje, a v trenutku, ko je bil sporazum podpisan, je bil zagotovo najboljše, kar se je zgodilo med Slovenijo in Hrvaško. Nihče ne bo nič izgubil, vsi bomo samo dobili, tako Hrvati kot Slovenci.
Božo Dimniko je dejal, da je arbitražni sporazum predvsem gospodarsko vprašanje. Spet drugi menijo, da bi lahko s sporazumom Slovenija izgubila veliko. Med drugim bi se lahko, recimo, oslabila moč Luke Koper in znova okrepila moč Trsta in Reke. Kaj menite o tem?
S tem se ne strinjam. Arbitražni sporazum je temeljno politično vprašanje, ki rešuje politične odnose med dvema državama. Luka Koper je z nerešenim mejnim vprašanjem postala največje pristanišče v severnem Jadranu. Ko bo meja rešena, bodo le urejene plovne poti. Še enkrat pa poudarjam, da so plovne poti v severnem Jadranu med Italijo, Hrvaško in Slovenijo že davno določene. Obstajajo mednarodne morske konvencije, s katerimi ni šale. Rešitev slovensko-hrvaške meje ni nikakor povezana s plovbo ladij.
Hrvaška je kmalu po podpisu arbitražnega sporazuma sprejela enostranski sporazum, v katerem je izjavila, da ne bo sprejele zahteve Slovenije po stiku z odprtim morjem. Kaj je bil namen te izjave in zakaj jo je Hrvaška sploh sprejela?
To je enostranska izjava, ki je v sporazumu dodana pod podpisniki, in ni aneks. Daytonski sporazum je sporazum, nato sledijo dopolnila in šele nato podpisi. Vse, kar je v meddržavnem sporazumu napisano pod podpisi obeh strani, ni zavezujoče, lahko je le deklarativno. Ta izjava je bila dana predvsem zato, da se umiri t. i. hrvaška neuresničena desnica. Ljudje okoli Kosorjeve so vedeli, da bodo ti zagotovo vztrajali pri tem, da 'junction' pomeni stik z odprtim morjem. To pa seveda ne pomeni to, razen če bo mednarodno sodišče odločilo drugače. Hrvaška enostranska izjava nima nikakršnega vpliva na noben del arbitražnega sporazuma. Izjava je bila namenjena predvsem hrvaški javnosti, saj je drugače Švedi tudi ne bi odobrili.
Menite, da bodo Slovenci 6. junija na referendumu glasovali ''proti Hrvaški'' ali ''za rešitev meje''?
Kar lahko rečem je le to, da sodeč po branju anket v vaših časopisih, Slovenci očitno podpirajo sporazum. Močno upam, da negativna kampanja ne bo vplivala na ljudi, saj je v splošno dobro, da sporno vprašanje rešimo. Čez deset let zagotovo nihče več ne bo vedel, kaj je to 'junction'. Če bi šel dogovor Drnovšek-Račan v saboru skozi, danes nihče ne bi vedel, kaj je to dimnik. Prepričan sem, da bodo slovenski volivci pokazali zrelost in odgovornost, saj ima tu Pahor popolnoma prav - mednarodna skupnost, še posebej Washington, bo skrbno spremljala izid referenduma.
Reciva, da referendum pade. Ima Hrvaška kakšno boljšo alternativo?
Ne, Hrvaška bi sedela prekrižanih rok. V tem primeru bi verjetno imela takšno moralno prednost pred Slovenijo, da bi se lahko zgodilo naslednje: Slovenija ne bi smela več niti poskusiti zavirati pogajanja Hrvaške, niti v tistih točkah ne, ko bi imela neke resne interese. Vsi vemo, da za arbitražnim sporazumom stoji podpis predsedstva EU-ja.
Čeprav naj bi bilo dvostransko dogovarjanje Hrvaške z EU-jem ločeno od arbitražnega sporazuma.
Ne, to je del sporazuma. Arbitražno sodišče se bo oblikovalo v trenutku, ko Hrvaška konča pogajanja. Za sporazumom stoji vsa Evropska unija, zato bi imela Slovenija veliko moralno in politično škodo. Washington podpira sporazum iz preprostega razloga, saj želi z njim zgraditi temelj, na katerem bo stala nova podoba Balkana. Reševanje spora med Ljubljano in Zagrebom bi lahko postal model, ki bi se preslikal na Hrvaško in Srbijo, na Hrvaško in BiH ter znotraj BiH-a, pozneje pa še na Grčijo in Makedonijo, Srbijo in Kosovo itd. Dvostranska vprašanja nekdanjih republik Jugoslavije bi s takšnim modelom rešila težave, oblikovala nov prostor, ki bi bil miren in stabilen. Zato je ta sporazum pomemben. Prav tako se je skupaj s tem začelo kar nekaj procesov. Prvi je bil proces Brdo pri Kranju, potem je hrvaški predsednik Ivo Josipović odprl odnose s Srbijo. Zdaj pričakujemo konferenco celotnega Balkana v Sarajevu. Na območju nekdanje Jugoslavije se je začel niz procesov, predvsem zaradi pozitivnega dogovarjanja med Kosorjevo in Pahorjem.
Kdo je bil po vaši oceni najboljši pogajalec za rešitev meje s Hrvaško: Drnovšek, Janša ali Pahor?
Absolutno Drnovšek. Z Račanom sta cele noči v Šmarjeških Toplicah risala zemljevide, iskala rešitve, pogovarjala sta se le z najboljšimi sodelavci, dosegla pa sta zadovoljiv sporazum, ki bi lahko bil dober za obe strani. Prav tako mu je uspelo prepričati takratnega opozicijskega vodjo Janšo, za katerega vemo, da ga ni imel posebno rad, da je peivolil v ta sporazum. Slovenija je imela v rokah vse adute. Če bi imel Račan takrat malo več politične modrosti kot tudi poguma, danes ne bi imeli takšnega problema. Zato menim, da je vprašanje najbolje rešil Drnovšek.
1. AS je slab, ker nima obvezujočih datumov in klavzul za obe strani, kakor tudi za arbitražno sodišče.
2. Abitražno sodišče, kdaj bo ustanovljeno? po vstopu HR v EU?
3. rešitev, pa bo to leta 3000, ne hvala !
4. vidim, da nepoznate( še manj pa Pahor)kako se rešujejo-izvajajo razni sporazumi po direktivah velesil ...s silo?
Sem neodvisen in ne pripadam nobeni izmed strank, ker se tu nahaja leglo egoizma.
Na referendum bom šel kakobom pa glasoval pa se vidi iz komentarja.
če se zavrne sporazum na referendumu bo za slovenijo samo še bolj sramotno, ker bo politika tako ali tako sprejela sporazum, .. in bo vsem na očeh očitno da ne posluša svojih ljudi ampak bruselj.. a tako je.. in tisti ki mislijo kaj bo pa bruselj naredil NAM, slovencem?? ..lepo vas prosim, .. edin človek in država ki je bruslju rekla NE, odjebite, ..je bil SLOBO, .. in vsi vemo kako je on končal.. takega poguma nima niti pahor, niti janša, predvsem pa nimajo želodca navadni državljani.. zato smo slovenci, zato imamo boljši standard kot bosanci in srbi.. ker držimo jezik za zobmi pa fafamo ko nam rečejo da je čas za to..
Ne moreš verjeti! :)
Je pa tud res, da spletnih anket razen te enostavno ni. Mislim o tem vprašanju. nekdo se boji da arbitraža ne bo šla skozi.
Je potreben še kakšen komentar.
Ko arbitraža steče ne more stanje quo postati stalno, pa kaj vam je, to lahko postane ravno v zavračanju sporazumov.
Slovenija ni vstopila v eu, dokler ni rešila odprtih vprašanj z A in I. Zakaj bi torej morala hrvaška v eu preden reši odprta vprašanja z nami. Mi smo z I podpisali popravljen španski kompromisni predlog in zadevo zaprli. Zakaj I ni pristala na arbitražo, ki bi se končala čez 10 let ?? Zakaj je I manjšina zaščitena, naša pa se bori za pravice vsako leto posebej, zakaj A še ni postavila dvojezičnih napisov....to je naša sposobnost zavarovanja naših interesov.
Podpišemo AS in izgubljamo še zadnjega aduta.
Podpiram vse kar mislim da je dobro zame in za slovence. Zame je ponujena rešitev preveč tvegana, v nedorečenem časovnem horizontu z minimalnimi garancijami in tega ne morem podpret.
Lahko, da se motim, lahko mi dokažete, da se motim in bom to tudi priznal, trenutno pa je stanje tako, da držimo v rokah slabše karte od hrvaške in čakamo pravo karto na river-ju, sej noben ne pravi, da ne bomo sestavili lestvice, samo jst na to ne bi stavu.
Sploh pa trditev, da bosta obe strani pridobili matematično ne vzdrži.
Kaj potem ?
Pa še to:
Zelo neodgovorno je bilo s strani opozicije, da so ratifikacijo bojkotirali in so DZ zapustili med glasovanjem. S tem so jasno pokazali, koliko jih je v hlačah, saj bi s takim glasovanjem kolikor so zdaj glasni in proti, pokazali, da pravzaprav ne zmorejo glasovati proti ne da bi izgubili točke pred EU poslanci. Lastnemu narodu pa zmorejo servirati še laži povrhu vsega, da bi ga pa jasno zavrnili v DZ, to pa ni šlo.
LP
Lepo si definiral status quo, ni mi pa jasno, zakaj bi bil proti sporazumu, če sam napišeš, da to slabo stanje quo ostane, dokler arbitraža ne najde rešitve.
Torej, v delu, da ne ponuja rešitve se ne strinjam, ker jo ponuja, reševalo se bo po določenih točkah in seveda z dokazi na mizi, našimi in sosednjimi. Tisti, ki bo bolje dokazoval, kaj je bilo čigavo, bo dobil kar mu pripada.
Se pa zelo strinjam pri referendumu, ki ne bi smel sploh biti, ampak tako pač je, opozicija je ob ratifikaciji začela z grožnjami o posvetovalnem referendumu in če bi ta padel, še zakonodajnega, jasno so povedali, da bodo uporabili vsa sredstva, da se ta sporazum vrže. Vlada je opozicijo zgolj prehitela in prevzela odgovornost še za referendum in tega takoj uvedla kot zakonodajnega, da se ne bi zapravljajo še več milijonov evrov.
Glede časovnice pa, tudi na sodišču v Haagu ne bi nikoli določili časovni limit obravnave, ker se tega ne more nikoli določiti.
LP
Ne mi razlagat, kaj trdi opozicija. Me čisto nič ne briga kaj trdi opozicija. Razmišlam s svojo glavo, namesto mene ne razmišlja ne janša ne kresalova, ne kdorkoli drug. Glede na to da imam izpit za barko vem kaj je neoviran izhod na odprto morje, kaj je neškodljiv prehod...tako, da mi tudi tega ne rabite razlagat.
Status quo:
- je slab
- je trenutno veljaven
- status ni kar nastal, dopustili so ga naši politiki
- status quo OSTAJA, dokler arbitraža ne najde rešitve
Dejstvo zaradi karerega sem proti je: SA ne ponuja rešitve, niti datuma rešitve. Če mi ne ponujaš rešitve, potem me o tem nimaš kaj spraševat na raferendumu !!! Naj se pahor odloči, sprejme arbitražo, prevzame odgovornost in je to to. ko bo rešitev znana bomo potem vedeli ali je zaj.... ali ne. Ta referendum ni nič drugega kot iskanje alibija in tega jaz NE podpiram.
banda komunistična,niste tut malo ne vredni da se imenujete slovenci!!!!!!!
Pa še kako izgubi...EU
Seveda, ker je to del sporazuma...takoj ko je bil sporazum podpisan, so zadržki Slovenije padli.
In prav je tako, ker so se pred svetovnimi voditelji zavezali, da se spor raši na podlagi tokč, ki jib sporazum vsebuje. Izid sporazuma je pa odvisen od naših argumentov in ne lažnih strahov opozicije.
LP
Žbogar: Hrvaška bo članica EU ne glede na to, ali sprejmemo arbitražni sporazum.
Hrvaška sedaj nadzira naše ozemlje, in če ji arbitraža del tega podeli v trajno last lahko to tudi ''dobi''. Slovenija sedaj ne nadzir noben del tega ozemlja, kar še bolj avtomatično pomeni da lahko samo pridobi. Rezultat arbitraže bo zagotovo kompromis, ki bo v korist (ali pač škodo, odvisno od pogleda) obeh strani.
Ja pa res, da je naslov popolnoma v stilu 24ur in Slovenskih novic. Groza.
Problem na nasem MMC-ju je, da naslov ni prisel z napako; taksnega so hoteli in verjetno nekateri narocili...
Kar se pa naslova tiče, jaz sem že pred več kot uro poslal "Prijavi napako" pa še ni nobene spremembe...naj prijavi napako še kdo drug.
24. maj 2010 ob 10:43
Torej...
Hrvaška ne izgubi nič.
Že v izhodišču ima Hrvaška več kot ima Slovenija.
Torej je sporazum dober? wtf?
...se eden, ki ni prisel dlje od naslova in se spravi komentirati...Eh MMC, Katja Stok in gospod(ali morda gospa?) urednik, taksni naslovi (glede na vsebino) se ne bi smeli pojavljati na "nacionalni" televiziji, mar ne?!
A ti razumeš kaj pišeš?
Ne drži, da status qou ni za nikogar dober, dober je za hrvate, ker s tem vsi njihovi prejudici vedno bolj postajajo dejansko stanje, to priznava še Pahor.
Torej, zavrnemo sporazum in pustimo status tak ko je, pa čeprav si sam navedel ,da je za Slovenijo slab?
Zakaj podpiram sporazum:
1. opozicija trdi, da bomo s sporazumom izgubili morje in dostop - LAŽ
Dostop je pravica, ladje imajo pravico do prehoda vseh teritorialnih morij v kolikor potujejo v skladu z mednarodnimi predpisi, to pa je zelo dobro urejeno s konvencijami in ureditvami Združenih Narodov, kjer lahko država v svojih teritorialni vodah ustavi ladjo samo takrat, ko gre za nacionalno varnost - kar pa tovor na ladjah ni. Ribiči, pa so seveda pojem zase, ker vse kar je pod gladino teritorialnih voda in na dnu tega morja, ima jurisdikcijo ista država, nima pa pravice do kakršnegakoli ustavljanja - dokaz? Luka Koper že od nastanka spora nemoteno posluje!
2. opozicija trdi, da bomom izgubili morje - LAŽ na kvadrat
Morje lahko izgubimo le, če podarimo celotno obalo ali Italiji ali Hrvaški, kar pa se ne more in se ne bo nikoli zgodilo.
3. opozicija trdi, da točka je točka 3b nesmiselna - LAŽ na tretjo
Stik je pomemben del sporazuma, ker brez te točke nam nobeno pravo ne bi prineslo fizičnega stika Slovenije z Mednarodnimi vodami, pa četudi dobimo celotno Savudrijo in s tem celoten Piranski zaliv. Ker pa ta točka nalaga arbitrom, da Sloveniji najdejo stik in upoštevajo vse živo pri tem iskanju, je več kot dober razlog, da gremo naprej!
Kakorkoli, najbolje je, da sam pobrskaš po internetu, gradiva je dovolj, lahko greš direktno a stran Združenih Narodov in si pogledaš vse ureditve, kako pomorski promet deluje in kakšne so pravice tako ladij kot držav s svojimi teritorialnimi vodami.
LP
vedno sem vesel zdravega humorja. nekatere cene turističnih
storitev grki bodo zmanjšali za polovico, v beogradu sem videl
reklamo, da bodo celo zmanjšali določene storitve (prenočišča)
tudi za dve tretjini, vendar je navedeno za katere narode to velja,
kar v komentarju ne bi navajal.
lep pozdrav!
Hrvaška ne izgubi nič.
Že v izhodišču ima Hrvaška več kot ima Slovenija.
Torej je sporazum dober? wtf?
...A zato gre Grciji tako slabo...?!
- ne ponuja rešitve (ti v času glasovanja ne veš kje bo meja)
- ni znan datum, kdaj bo meja znana
- dokler ne bo znana bo ravno tako status quo
Ne drži, da status qou ni za nikogar dober, dober je za hrvate, ker s tem vsi njihovi prejudici vedno bolj postajajo dejansko stanje, to priznava še Pahor.
Lepo prosim, vsi ki sporazum podpirate, napišite za kaj ga podpirate. To da se bo spet nekaj reševalo zame ni argument. rešuje se že skoraj 20 let. To da se tema umakne, ni argument, ker bo obstajala dokler ne bo rešitve. Sporazum pa ne ponuja rešitve, ampak način reševanja. Zakaj bi moral glasovati o načinu reševanja. V končni fazi me to nič ne briga, meni naj ponudijo rešitev. Potem lahko pretehtam ali je to zame dobro ali slabo.
Pustim se prepričat, PREPRIČAJTE ME, ampak potrebujem argumente.
hvala za opozorilo. iz srbije od poslovnega partnerja sem
poslal ta komentar. v soboto pa grem v grčijo.
In RTV si upa zahtevati neko naročnino? Ma sram naj vas bo.
Ko se odločim da bom hazardiral si določim s kolikšnim delom banke bom hazardiral in špilam poker. To je moj način hazardiranja.....naši politiki, pa so na ruleto vrgli državno mejo.
Prosim obrazložimi svoj glas ZA.
Moj argument je: AS ne ponuja rešitve. Lahko imam stališče, če vem o čem se pogovarjama, ne pa o tem kako se bodo pogovarjali drugi. Kaj dejansko podpiraš ??
Če hoče hrvaška v EU prej kot v 10 letih bo pač prej našla rešitev.
Se nisi sel v Srbijo (pardon Grcijo) za tri mesece?
obtožb pred varnostnim svetom.
zanimivo je, da so tudi v bih meje nastale na podlagi arbitrov
in sedaj navajajo, da je stanje v bih "eksplozivno" zaradi tega,
ker naj nobeden narodov ne bi bil zadovoljen z mejami, ki so
jim jih arbitri ali arbitraža zarisali.
primerjava je dokaj čudna, saj nas čakajo točno takšne razmejitve,
kot so bile v bih in na kopnem in na morju. res je, da so tam arbitri
z arbitražo preprečevali nadaljevanje vojne, pri nas bi pa lahko temu
rekli, da arbitri preprečujejo nastanek vojne...
vse to mi ni všeč in mi nikoli ne bo. to ne rešuje ničesar. le medsebojni
dogovori lahko rešujejo zadeve. tisto, kar ti vsili tretji je "eksplozivno."
V primeru da se to vleče 10 let (kar ni nenavadno), bo trenutno stanje samo še bolj legitimno.
Za trenutno stanje pa niso krivi ljudje, pač pa NAŠI politiki, ki so po mojem prepričanju plačni da stvar tudi rešijo. Torej.....če hočejo moj glas, bodo morali ponuditi rešitev, ne meglo.
Stališča amerike in evrope, pa so problem amerike in evrope in njihovih interesov, ki želijo hrvaško čim prej v EU. Mi moramo zagovarjati svoje interese, tako kot to počnejo vsi ostali. Pahhorja če 50 let ne bo nikjer več, meja pa bo ostala.
Dovolj je tega prepucavanja in sranja, dajmo to urediti in mir.
Če mislimo, da se bodo naši vrli politiki in njihovi še bolj vrli hrvaški kolegi kdaj kaj zmenili, se motimo vsi. Samo pesek v oči mečejo in manipulirajo z bebci, ki skačejo na vsako zrežirano provokacijo.
Pa še ena resnica. Status quo ni za nikogar dober. Samo poglejte trenutno stanje v državi, groza, piše in govori pa se samo o tem AS. Politikom ta tema že leta služi kot prikrivanje gospodarskih problemov. Rešimo že to enkrat. Tudi jaz menim, da je AS dober tako za nas, kot tudi za Hrvate. ZA!
Opozicija nič ne izgubi, če na referendumu sporazum pade. Razen morja.
Pridobi pa veliko. Nekaj političnih točk od ljudi, ki ne vedo za kaj gre... za nekaj dni.
Drugič je z referendumom padla koroška. Vendar je tu treba vedeti, da so veliko vlogo igrale velesile, ki so prodale ozemlje v zameno, da Avstrija ne bi imela želje po ponovni združitvi z Nemčijo (kar ji je bilo takrat prepovedano). Operiranje z glasovi je na tem mestu nesmiselno, čeprav se je večina na desnem bregu Drave odločile za SHS. Včeraj sem bil na Golici in nisem imel nikakršnih problemov pri prehajanju tako postavljene meje.
Zgornja referenduma sta za vedno razdelila slovenski živelj. Sedaj pa živimo v skupni državi Evropa.
Referendum za AS...zadevo je treba končati, da se cel vek ne bomo prepirali o tem. Zadeva je bila prvič izgubljena v Kardeljevih časih, drugič pa leta 1991. Slovenija bo še vedno imela dostop do odprtega morja. Hudič bo dobil mlade le če se tudi Italija odloči za ERP. No potem bo odprto morje pri Črni gori. AS nam zagotavlja dostop do odprtega morja, pa ob tem ni važno po čigavem se vozimo. Sicer pa AS ne deli življa.
lp
Te televizijske ankete niso verodostojne, ker nekdo lahko kliče večkrat, iz zanesljivih virov pa tudi vem, da imajo člani SDS naročeno, da morajo vsakič klicati na takšne ankete. Moj kolega je član SDSa in vsakič dobiva SMS, da naj kliče. Še posebno če je Janša v oddaji.
RTVSLO pa še to.
Čudite se, da se je vključila vlada v referendumsko kampanijo, nihče se pa ne čudi, da se je "nacionalna" televizija vključila c referendumsko kampanijo, isključno pristransko , za eno opcijo. Sram naj vas bo!!!
Pa dovolj mi je forsiranja teh hrvaških novinarjev.
To, da se nekateri sedaj razburjate, pa samo pomeni, da je "zadel v črno".
"Če referendum pade, s čim bo opozicija prepričala Hrvate? Mar s septembra napovedanim ponovnim Starmanovim in Jorasovim operetnim pohodom na zapornico ob Dragonji? Patetično? Slabše! Otročje! Če zdaj odstopimo, bodo Hrvati še trdneje prepričani v svoj prav. In v tem primeru lahko res rečemo v skladu z italijanskim pregovorom: Adio mare! (Zbogom, morje!)"
Novinar je zadel bistvu in lahko obračate stavek kakor ga želite.
Morja ne damo. PROTI!
"Rajko Pirnat, dekan Pravne fakultete, je ponudil Slovencem logično in bistveno vprašanje: »Ali Slovenija zaupa mednarodnemu pravu ali pa je država, ki noče rešiti spora na miren in zakonit način?« Izsiljevanje Hrvaške pred vstopom v EU je sprevrženo dejanje. Sloveniji ne pripada morje in kopno zato, ker lahko z namišljene pozicije moči zafrkava Hrvaško pri njenem vstopu v EU. S takim stališčem poskuša slovenska opozicija mimo mednarodnega prava doseči nekaj, za kar sama trdi, da ji po tem pravu ne gre. In prav tu je izvirni (v nasprotju z nacionalnimi strateškimi interesi) greh slovenskih nasprotnikov arbitraže: Sloveniji pripada morje in kopno tudi po mednarodnem pravu. Kdor o tem ni prepričan, daje arbitrom in svetovni javnosti zelo slab, negativen signal. Potemtakem želijo Slovenci doseči nekaj, kar jim ne pripada, in bi prišli do odprtega morja samo s pomočjo zanke okoli vratu hrvaškega vstopa v EU? Ne! In še stokrat ne! Hrvaška naj gre čim prej v EU, Sloveniji pa po mednarodnem pravu pripada večji kos Piranskega zaliva in stik z odprtim morjem. Ima pa opozicija prav, ko in če trdi, da je bila odločitev o referendumu največja napaka Boruta Pahorja. Če bo sporazum na referendumu padel, ne bo kriv samo J. J., ki je očitno bolestno ljubosumen na Pahorjev dosežek. Kriv bo tudi Pahor sam".
Strinjam se. ''Tvegan'' je dober izraz za sporazum. In res je, da je referendum legitimno demokratično sredstvo, grožnje, da bomo ob neuspehu referenduma izgubili ne vem kaj, pa več ali manj politična propaganda.
Naši sosedi se z vsemi sosedami (razen Madžarske) grebejo za zemljo in nikjer je ne nameravajo zgubit. Zakaj so ta arbitražni sporazum Hrvati zelo hitro podprli se lahko sami vprašate.
evropa ima bolj resne probleme (money money) in ji tudi dol visi
pa nam?
zavrnitev sporazuma (v kolikor je slab) na referendomu je legitimno demokratično sredstvo izražanja volje in kot tako ima neko politično težno..evropa (niti amerika) ne bi smele pisnit, ne da bi teptala lastna demokratična načela. Nekako podobno, ko je Irska na referendomu zavrnila Lizbonsko pogodbo (kar je bilo vsekakor bolj pretresljivo kot zavrnitev nekega smesnega arbitraznega sporazuma)
ce se vam zdi sporazum slab (meni se zdi vsaj tvegan), potem mirno glasujete proti (ne vem zakaj so potrebne neke groznje, kaj bo ce ga zavrnemo..tako kot bi otroku grozil, naj je bonbone, drugace bo tepen..??
Večina je proti, kar je razvidno iz spletne ankete, ki je bila včeraj končana na delo.si. Bogve kam bojo zdaj skrili tisto anketo.
že večkrat sem pisal o tem, zakaj se mi sporazum zdi dober, vendar ker vem, da nasprotnikov ne bom prepričal, nima smisla, da se ponavljam. S citatom iz članka sem odgovoril samo Melhijadu, ki je trdil, da stavek iz naslova ni bil vzet izven konteksta.
24. maj 2010 ob 08:03
Hrvaški novinarji so očitno zelo naklonjeni temu sporazumu. In to je naslednji alarm za slovenske volivce na referendumu.
Kakšen alarm? Torej priznavaš, da je sporazum, če je dober za Hrvaško, apriori slab za nas in da z Hrvati ni možen noben, za Slovenijo ugoden sporazum, torej je najbolje, da sedanje stanje status quo ostane, ali pa se to rešuje po vojaško?
Glasoval bom za AS.
Pa brez panike, je rekel Švejk.
O motenju plovbe v pristanišče Koper:
Obstajajo mednarodne morske konvencije, s katerimi ni šale. Rešitev slovensko-hrvaške meje ni nikakor povezana s plovbo ladij.
O enostranski naknadni izjavi Hrvaške:
Hrvaška enostranska izjava nima nikakršnega vpliva na noben del arbitražnega sporazuma. Izjava je bila namenjena predvsem hrvaški javnosti, saj je drugače Švedi tudi ne bi odobrili.
O tem kaj vse bodo Hrvati pridobili:
Nihče ne bo nič izgubil, vsi bomo samo dobili, tako Hrvati kot Slovenci.
Bottom line: Sporazum je dober - ne Slovenija, ne Hrvaška ničesar ne izgubita.
Bo pa kot ponavadi v avgustu mesecu ogromno teh kvazinacionalistov (ki s tem ki se tu sopirijo sloveniji ne pomagajo) odšlo v rovinj, split...
Hrvaški novinar pač misli, da je za SLO in HR ta trenutek ta sporazum res najboljši, po sporazumu Drnovšek-Račan.
Na RTVSLO so uspeli totalno mirno in pozitivno izjavo potvoriti v neumno nacionalistično bombastiko.
In prav lepo bo videti, kako bodo v času poteka postopka vsi ti politiki, ki so živeli od spora s Hrvaško, morali najti kakšne druge, bolj pomembne teme za Slovenijo, če bodo želeli še nadaljevati s svojo politično kariero.
Kaj bo z arbitražnim sporazumom Hrvaška izgubila ali pridobila? je Trkanjec odgovoril:
Menim, da Hrvaška ne bo izgubila nič, saj je sam sporazum dober za Hrvaško.
In RTV je novico naslovil: Hrvaška z AS ne bo izgubila nič.
Bolj kot se 6.6. približuje, bolj ste ahlih. Le zakaj?
Hrvaška ne izgubi ničesar, saj gre za delitev slovenskega ozemlja, ki si ga lastijo Hrvatje.
In seveda gre tudi za delitev le tega.
Slovenija pa bo izgubila ta del ozemlja.
Če bi bi bila Hrvaška mož beseda, bi imela slovenija nadzor nad upravljanjem zaliva in ozemlja kot ga je imela pred letom 1991.
Saj se ve, do katerih točk je imela upravljanje in nadzor, in ne vem zakaj mora sedaj neki podkupljivi mutibariči odločat na novo, kje naj bi ga imela.
Stvar je samo ena, ali je Hrvaška sposobna rečt in se opravičit, vi ste imeli nadzor do tle in tle, in to ozemlje je vaše.
Stvar je samo med slovenijo iin hrvaško, da jih rešita.
Sicer pa, če se bo vse skupaj začelo šele po vstopu Hrvaške v EU (od kod ti to, ne vem), v času končanja postopka tako ali tako ne bo več mej med državama.
Če podpremo arbitražo, se bo začela zadeva sestavljati šele po vključitvi Hrvaške v EU, kar pomeni, da se z zaklučki arbitraže nikoli ne bosta strinjali obe strani. Če kdo misli drugače, je mentalno omejen.
Opa, sodržavljani. Če se to uresniči in referendum uspe, smo pečeni.
Se strinjam. Cro novinar "meni, da cro ne bo ničesar izgubila"
Nekoč je nekdo tudi menil, da bodo le črevesni vetrovi, nakar je sledila defekacija.
neodvisno novinarstvo press
bozz: preberi tudi ti več, kot samo naslov.
Slovenija izgubi vse,Hrvaška nič.
Zato PROTI,jasmo !
Kake ankete? A mi lahk kdo eno pokaže?
Na polemiki je bilo 58/42, kar se mi ne zdi ravno "očitna podpora sporazumu".