Klopčič, ki je obtožen, da je pred desetimi leti spolno zlorabil osemletno deklico, se je izrekel za nedolžnega. Tožilstvo zanj zahteva leto in pol zaporne kazni, zagrožena zaporna kazen pa je od enega do 10 let. Glavna obravnava, ki še ni razpisana, bo tekla za zaprtimi vrati.

Klopčičev zagovornik Tone Hribernik je celoten sodni postopek ocenil kot nepošten, ker Klopčiču očitajo, da je kaznivo dejanje - šlo naj bi za en spolni napad - storil med septembrom 2004 in koncem marca 2005. To po njegovem mnenju onemogoča uspešno obrambo. "Kako naj obtoženec za 10 let nazaj dokaže alibi za 212 dni," se sprašuje.

"Še huje od pedofilije - obtožba po krivem"
Po naroku je Hribernik pedofilijo označil za enega najhujših kaznivih dejanj, a hkrati poudaril, da je še huje od pedofilije nekoga po krivem obtožiti za pedofila. "Če je ta človek učitelj ali župnik, to pomeni uničenje človeka. To se je zgodilo tudi Klopčiču," je dejal.

48-letni Klopčič, ki je na sodišču povedal, da je samski oče 15-letne hčere, je v izjavi medijem po naroku dejal, da mu je zaradi teh obtožb "zelo neprijetno, ampak to je del življenja". Odkar so ga doletele te obtožbe, ne dela več na župniji in ne opravlja več pastoralnega dela. Duhovnik, ki je v Medvodah služboval 14 let, se je namreč zaradi obtožb pred časom umaknil v samostan v Stični. "Čakam, da se stvar na sodišču razplete, potem pa gre življenje dalje. Sočustvujem pa z vsemi pedagoškimi delavci, ker je to poklicni riziko in se lahko vsakdo znajde v podobni situaciji in ostane brez možnosti prave obrambe," je še dodal.

Obramba predlagala dodatne priče
Hribernik je predlagal, da kot dodatne priče zaslišijo Ano Zdešar, ki je v času domnevne zlorabe tudi poučevala verouk, sošolca domnevno zlorabljene deklice, nekatere starše otrok, ki so obiskovali verouk, in delavce, ki so v tistem času ob župnišču gradili pastoralni dom. Drugi Klopčičev zagovornik Luigi Varanelli pa zahteva drugo psihološko izvedensko mnenje deklice, saj je po njegovem mnenju prvo "v marsičem nepopolno". Kot dokaz predlaga tudi dokumentacijo centra za socialno delo, iz katerega bi bile razvidne družinske razmere, v katerih je deklica odraščala, ter zdravstveno dokumentacijo, da se ugotovi, katere diagnostične postopke so opravili pri deklici v času, ko je bila hospitalizirana.

Tožilstvo se strinja z zaslišanjem Zdešarjeve, sošolca deklice in staršev otrok, ne zdi pa se jim potrebno zaslišanje gradbenih delavcev, saj naj bi se zloraba odvila v sobi župnišča in delavci ne bi mogli biti priče. Prav tako se strinja s pridobitvijo zdravstvene dokumentacije in dokumentacije centra za socialno delo, kot psihološkega izvedenca pa predlaga, da se zasliši avtorico prvega izvedenskega mnenja.

"Ni bistveno, ali ima oškodovanka diagnozo, temveč ali je bila zlorabljena"
Pooblaščenka domnevno zlorabljene deklice je opozorila, da ni bistvo obtožnice, ali oškodovanka trpi za kakšno diagnozo, temveč je bistvo raziskovanja v tem postopku, ali je obtoženec storil očitano kaznivo dejanje. Tako meni, da "zdravstveno preiskovanje oškodovanke predstavlja le način obrambe" ter "poskus razvrednotenja oškodovanke".

O dokaznih predlogih, ki so jih predstavile stranke, bo sodišče še odločilo. Sicer pa je tožilstvo v zameno za priznanje krivde ponujalo leto in pol zapora, a se niso pogodili.