Zagovornik načela enakosti (Zagovornik) je na podlagi predloga za obravnavo diskriminacije v letu 2019 v postopku ugotavljanja diskriminacije odločil, da je bil Zavod Živim z enostransko prekinitvijo oglaševalske kampanje pri LPP-ju diskriminiran.

Najeti avtobusni oglas, s katerim je zavod o svojih svetovalnih storitvah obveščal javnost, je bil po takratni ugotovitvi Zagovornika predčasno odstranjen samo zato, ker so nekateri uporabniki mestnih avtobusov na družabnem omrežju izrazili nestrinjanje s tem, da so na avtobusih dopuščeni tudi oglasi organizacije, ki med drugim nasprotuje pravici do umetne prekinitve nosečnosti.

LPP se z ugotovitvijo Zagovornika ni strinjal in je vložil tožbo na upravno sodišče. To je tožbi ugodilo in zadevo konec leta 2021 vrnilo v ponovno odločanje Zagovorniku. V ponovljenem postopku je Zagovornik v skladu z napotki sodišča od strank v postopku pridobil dodatne informacije.

Sorodna novica Sodišče razveljavilo odločbo, da je bila odstranitev oglasov nasprotnikov splava diskriminatorna

Kot je ugotovil Zagovornik, vsebina oglasa ob začetku oglaševanja za LPP ni bila sporna. Za odstranitev se je podjetje odločilo zaradi polemik, ki so se začele pozneje in so problematizirale prepričanje in zavzemanje Zavoda Živim kot naročnika oglasa. Zato je odločil, da je LPP s predčasno odstranitvijo oglasa Zavod Živim obravnaval diskriminatorno, in sicer zaradi osebne okoliščine vere in prepričanja, ki je temelj delovanja konkretnega zavoda.

Zagovornik v odločbi pojasnjuje, da morajo biti po zakonu o varstvu pred diskriminacijo tudi blago in storitve vsem na voljo pod nediskriminatornimi pogoji. Ko se je LPP odločil, da bo na svojih avtobusih dovolil oglaševanje, bi moral tako zagotoviti tudi, da bo storitev oglaševanja na voljo vsem, ne glede na njihove osebne okoliščine, kot so spol, barva kože, narodnost, jezik, vera ali prepričanje in podobno. Tega pa v obravnavanem primeru ni storil.

V ponovljenem postopku je ugotovil, da je bilo ravnanje LPP-ja neupravičeno, saj v oglasnem sporočilu ni bilo nobenega vsebinskega elementa, ki bi lahko vzbujal nestrpnost, niti sporočila niso bila podana na nestrpen način. "Z oglaševanjem svojih svetovalnih programov naročnik oglasa v oglasu ni neposredno izražal svojih (verskih) prepričanj (npr. da nasprotuje pravici do splava). Iz vsebine oglasa ni bilo razvidno niti prepričanje, ki ga Zavod Živim sicer zastopa," je še navedel Zagovornik.