Slovenija
Neža Kogovšek Šalamun
S tem, ko smo podpisali Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, smo s tem dopustili tudi to, da se organi Sveta Evrope vmešavajo v področja, ki se jim zdijo problematična, kot je ta, ki zadeva zakona o tujcih, je dejala Neža Kogovšek Šalamon. Foto: BoBo
       Slovenija je ratificirala Ženevsko konvencijo, prostovoljno, k temu smo se sami zavezali in po tej konvenciji je dolžna sprejemati prošnje za azil vseh tistih ljudi, ki bi za azil v Sloveniji želeli zaprositi. Dolžni smo tudi vsebinsko obravnavati njihove vloge.       
 Neža Kogovšek Šalumon
Neža Kogovšek Šalamun
Vsa ta pisma, ki jih generalni sekretar pošlje, in ta pisma se redno pošiljajo, da ne bo pomote – jaz nisem tako prepričana, da jih Britanci niso dobili, verjetno pa ni bilo spravljeno v javnost, tako kot je bilo v Sloveniji, je prepričana Neža Kogovšek Šalamon. Foto: BoBo
       Slovenija popolnoma sledi trendu kriminalizacije migracij, (krimigracije) ki torej prikazuje migracije samo kot varnostni problem, ki ga je treba naslovit z varnostnimi vprašanji, z nadzorom, in to s podobnim nadzorom, s kakršnim nadzorujemo kriminaliteto. Slovenija se je popolnoma vkrcala na vlak jasnega trenda, ki pač pelje v vedno večje zaostrovanje politik, v vedno večje kaznovanje ljudi, ker migrirajo, ljudi se v bistvu kaznuje zaradi njihovega pravnega statusa in ne zaradi njihovega deviantnega ravnanja. Gremo po sledi držav, ki prednjačijo v krimigracijah, to pa so ZDA in Avstralija. Ti dve imate najbolj nehumane in nehumanistične politike na področju odgovora na migracije.       
 Neža Kogovšek Šalamon

Dodaj v

Neža Kogovšek Šalamon: Slovenija popolnoma sledi trendu kriminalizacije migracij, krimigracije.

Intervju z Nežo Kogovšek Šalamon v oddaji Profil
27. januar 2017 ob 06:26
Ljubljana - MMC RTV SLO

Neža Kogovšek Šalamon je direktorica Mirovnega inštituta, ki letos praznuje 25. obletnico delovanja.

Je ena najboljših poznavalk domače in mednarodne zakonodaje na področju človekovih pravic in migracijskega prava.


V letu 2016 ste bili izglasovani med deset najvplivnejših pravnikov v Sloveniji in nominirani v program 40 mladih evropskih voditeljev za leto 2017. Oboje je veliko priznanje, za vas pa najbrž predvsem odgovornost, kajne?
To je priznanje za preteklo delo. Področja, s katerimi se ukvarjam jaz in moji kolegi na Mirovnem inštitutu, so pogosto teme, ki niso najbolj popularne v skupnosti. Pogosto nas ljudje sprašujejo, zakaj si izbiramo te teme, kot so migranti, izbrisani, človekove pravice na splošno... teme, ki zbujajo malce nelagodja, izzivajo splošno prepričanje, kako bi morala biti skupnost urejena, tako da v resnici to jemljem kot priznanje, da odpiramo prava vprašanja in da je to delo v družbi potrebno, saj ga ne opravlja veliko organizacij in posameznikov.

Začniva z Zakonom o tujcih in s slovenskim odzivom na kritike iz tujine. Kakšen je vaš vtis, so ključni slovenski odločevalci doumeli težo teh kritik, ali pa si vladna politika pred opozorili zatiska oči?
To je odvisno od posameznika, torej kdo je bil tisti, ki se je odzival na ta opozorila. Nekateri so jih vsekakor vzeli resno, predsednik državnega zbora vsekakor razume težo te problematike in so bili tudi njegovi odgovori temu primerni, vsekakor pa smo precej razočarani nad odzivom ministrstva za notranje zadeve in tudi predsednika vlade.

Slovenski premier je prejel prav opozorilo generalnega sekretarja Sveta Evropa Thorbjorna Jaglanda na to temo, tudi glede tega je strokovna javnost razdeljena. Nekdanji sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice Boštjan M. Zupančič se je v petkovih Odmevih pri podpori argumentacije premierja Cerarja, skliceval na 2. člen 4. Protokola Evropskih konvencij, kjer so na prvem mestu varnost, javni red in preprečevanje kaznivih dejanj. Ali nas torej ta protok odvezuje spoštovanja drugih medanrodnih konvencij?
Najprej bi bilo treba reči, da je ravno mednarodna skupnost, zlasti Svet Evrope in Evropsko sodišče za človekove pravice, tisti organi, ki so Sloveniji pomagali reševati njene najhujše težave na področju človekovih pravic, tako da je pomembno, da so pozorni na ta vprašanja in imajo tudi pristojnost, da so nanja pozorni. S tem, ko smo podpisali Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, smo s tem dopustili tudi to, da se organi Sveta Evrope vmešavajo v področja, ki se jim zdijo problematična, kot je ta, ki zadeva zakona o tujcih. Če zdaj spregovorim o mnenju spoštovanega profesorja dr. Zupančiča, bi rekla, da gre za zelo uglednega pravnega strokovnjaka, bil je profesor 18 let na Pravni fakulteti v Ljubljani, ter evropski sodnik na Evropskem sodišču, a na to konkretno temo se z njim ne strinjam. Ta člen 4. Protokola namreč ni povezan z vprašanji, s katerimi se ukvarja ta zakon. Govori o omejevanju gibanja v pogojih, pod katerimi do omejevanja gibanja lahko pride, ta predpis, na katerega opozarjamo, da je problematičen, pa posega v pravico do dostopa do azilnega postopka. Namreč, Slovenija je ratificirala Ženevsko konvencijo, prostovoljno, k temu smo se sami zavezali in po tej konvenciji je dolžna sprejemati prošnje za azil vseh tistih ljudi, ki bi za azil v Sloveniji želeli zaprostiti. Dolžni smo tudi vsebinsko obravnavati njihove vloge. Potem pa je tu tudi pomen evropskega prava, prava Evropske unije na tem področju, ki nam omogoča, da kakšne prošnje ne obravnavamo vsebinsko, če ugotovimo, da je prosilec že zaprosil za azil na primer v Republiki Hrvaški. Na podlagi tega ga lahko potem v Republiko Hrvaško tudi vrnemo, ampak to je treba vse delati po vnaprej predvidenem postopku. Mi ne moremo z nekim slovenskim notranjim predpisom vnaprej razveljavljati tako pomembnih stvari, kot je Ženevska konvencija kot del mednarodnega prava in Dublinske uredbe kot del prava EU. V tem je osnovni problem in vprašanje svobode gibanja, ki je omenjeno v 2. členu 4. Protokola s tem ni nikakor povezano.

Boštjan M. Zupančič se je recimo vprašal, zakaj Jagland ni nikoli pisal Angležem, ki vendarle že leta s fizično pregrado blokirajo dostop migrantov pri Calaisu. Kaj menite o tej primerjavi? In kaj vprašanje potem pomeni, da ni dobro, če se država ukloni volji Sveta Evrope in ESČP?
ESČP je najuglednejše mednarodno sodišče na svetu, tudi najuspešnejše na svetu, glede na to, koliko pomembnih primerov uspe izvršiti in kako so njihove sodbe izvrševane. Evropsko sodišče je torej kvečjemu naš zaveznik, pomaga nam, da drži ravnotežje med človekovimi pravicami in tistimi momenti, ko je pravice dovoljeno omejevati in v tem smislu lahko samo potrdim, da ga je treba poslušati. In spoštovati.

Vsa ta pisma, ki jih generalni sekretar pošlje, in ta pisma se redno pošiljajo, da ne bo pomote – jaz nisem tako prepričana, da jih Britanci niso dobili, verjetno pa ni bilo spravljeno v javnost, tako kot je bilo v Sloveniji. Veliko pisem potuje iz kabineta tega sekretarja nenehno, nenazadnje ima generalni sekretar po 52. členu Evropske konvencije pristojnost da opozarja na vse tiste probleme z državami članicami, ko kršijo človekove pravice.

Ameriški predsednik Donald Trump je pred volitvami napovedal revizijo ameriškega odnosa do Ženevskih konvencij, on meni, da so 'pase'. Vas to skrbi?
Ženevska konvencija je izjemno pomembna pridobitev mednarodnega prava. Gre za eno prvih resnejših konvencij s področja človekovih pravic, ki je bila sprejeta po 2. Svetovni vojni, v Evropi je bilo takrat na milijone beguncev, res je da so bili evropski in ne begunci z Bližnjega vzhoda, to je pomembna razlika v smislu, zakaj je danes razlog za takšen odpor proti beguncem, takrat pa je bila konvencija prejeta, ker je šlo za evropske begunce. Pomembno je tudi to, da je bila opdgovor na tako hude kršitve človekovih pravic, kot je bil holokavst. Naslavljala je zelo hudo situacijo v Evropi. Države so bile obubožane, a so bile kljub temu sposobne ratificirati tako pomemben pravni akt. Tako pomembnega dokumenta se je še danes treba lotevati, kot rečemo, s tresočo roko. Ta Trumpova trditev me ne skrbi, gre za mednarodno pravo, gre za mednarodno ratificiran akt in vse te države bi morale dvomiti v tak dokument, da bi se morale zbrati in narediti nek nov dokument. Dokler države skupaj menijo, da je beguncem treba nuditi zaščito, tako dolgo taka konvencija ni v nevarnosti. Bi jo pa v prihodnosti morali dopolniti – ženevska konvencija recimo še ne predvideva okoljskih beguncev. Še nikoli pa ni bilo tako pomembno, da to konvencijo ohranjamo in izvršujemo, kot ravno danes.

Nedavno preminulega velikega sociologa Zygmunta Baumana, ki je doživel vsakovrstna pregnanstva je zelo skrbelo, ker avtohtona ljudstva Evrope begunsko tragedijo prevajajo v varnostna in ne humanitarna vprašanja. Če primerjate Slovenijo in druge evropske države, kje smo?
Slovenija popolnoma sledi trendu kriminalizacije migracij, (krimigracije) ki torej prikazuje migracije samo kot varnostni problem, ki ga je treba naslovit z varnostnimi vprašanji, z nadzorom, in to s podobnim nadzorom, s kakršnim nadzorujemo kriminaliteto. Slovenija se je popolnoma vkrcala na vlak jasnega trenda, ki pač pelje v vedno večje zaostrovanje politik, v vedno večje kaznovanje ljudi, ker migrirajo, ljudi se v bistvu kaznuje zaradi njihovega pravnega statusa in ne zaradi njihovega deviantnega ravnanja. Gremo po sledi držav, ki prednjačijo v krimigracijah, to pa so ZDA in Avstralija. Ti dve imate najbolj nehumane in nehumanistične politike na področju odgovora na migracije.

Vabljeni k ogledu celotnega intervjuja, ki bo predvajan v okviru TV oddaje Profil, danes ob 16.30 na 1. programu TV Slovenija.

Kako pa se slovenski zakonodajni in 'terenski' pristop do prosilcev za azil razlikuje denimo od avstijskega, glede na to, da si Avstrijo v marsičem jemljemo za vzor?
Ravno novela zakona o tujcih je skopirana od Avstrije, Avstrija je sprejela podoben predpis, ki je ravno tako problematičen, vsebuje sicer nekaj več varovalk, ampak ustvarja iste dileme, kot ga ustvarja ta zakon o tujcih. Kar pa je problematično je to, da se zgledujemo le po zakonodaji, ne pa tudi po praksi. Avstrija je namreč v letu 2015 sprejela 90.000 prošenj za azil, v letu 2016 pa nekaj manj kot 37.000. Šele po prihodu tolikšnega števila ljudi je začela politično upravičeno razmišljati o nekaterih ukrepih, ki pa so pravno še vedno sporni. Slovenija pa kopira samo zakonodajo, prakse pa ne. V tem trenutku je prosilcev za azil in migrantov v Sloveniji vse skupaj 260. To je res zanemarljivo nizka številka v primerjavi s tem, kar je storila Avstrija. Če bi se želeli primerjati z Avstrijo bi morali v letu 2015 sprejeti 25.000 ljudi, v letu 2016 pa 10.000 ljudi, upoštevajoč dejstva, da ima Avstrija višji standard in več ljudi. Mi pa kopiramo le ukrepe, v praksi pa ne delamo dovolj. Tu bi naše oblasti morale začeti resno delati, migracij bo vedno več, prosilcev bo vedno več, temu se ne bo dalo izogntii, predvsem pa morajo nehati s tem varnostnim diskurzom. Vsakič ko, predstavniki oblasti govorijo na tiskovnih konferencah in v medijih, takrat vedno govorijo o migracijah kot o varnostnem problemu in o tem, kako je treba zaščititi »naše« ljudi in potem s tem upravičujejo vse te negativne restriktivne in protiustavne ukrepe, ki jih sprejemajo. Tako pač ne gre. Treba je diskurz obrniti, ustvarjat vzdušje sprejemanja, gostoljublja, mednarodnega prava, mednarodnega sodelovanja in v duhu tega tudi delovati naprej.

Ksenija Horvat, TV Slovenija
Prijavi napako
Komentarji
Tetameta
# 27.01.2017 ob 06:57
Kdo pri zdravi pameti sploh jemlje resno ta Mirovni inštitut??
mpslo
# 27.01.2017 ob 06:54
Ne draga gospa. Prestopiti mejo suverene države, brez dokumenta in urejenih papirjev pač ni legalno. Imaš osebni dokument in vizo, če jo potrebuješ? Dobrodošel. Nimaš? Dokaži, da si opravičen do azila oz statusa begunca (glede na to da so vse naše sosede mirme države, nihče ne more dokazati tega). Drugače si samo ilegalni migrant.
nejcandrej
# 27.01.2017 ob 06:43
Sem za človekove pravice ampak če se je EU res odločila da žrtvujejo Slovenijo da nastane žep oz. žariščna točka vseh beguncev, "ki bi jih vračala Nemčija in Avstrija", sem za zakon o beguncih, ker vem, da Hrvaška in Madžarska nikoli nebi vzela beguncev od Slovenije.
Srečni Luka
# 27.01.2017 ob 07:00
Lahko je opletati s tujim po koprivah, gospa direktorica. Za popolno sliko je treba poizkusiti življenje na dnu slovenske družbene piramide.
luckyss
# 27.01.2017 ob 07:36
Draga gospa Neža..
Migracije so vedno bile in bodo.Da ne pride do anarhije obstajajo meje, mejni prehodi in potni listi ter vize itd.
V bistvu ne vem kaj hočete povedati...
Morda imate prevelike plače ?!
ZvonkoS1
# 27.01.2017 ob 07:00
Ah, a je sploh vredno komentirati....
mr. pp
# 27.01.2017 ob 07:33
Zakaj bi morali sprejeti Somalijce, Eritrejce, Irance? Zakaj tudi za prave begunce ne zadošča prva varna država? Zakaj 1000 beguncev ni dovolj, ampak je treba sprejeti 30 000 ljudi? Zakaj se najde denar za migrante, za naše reveže pa večkrat ne? Zakaj še vedno sanjate o nekem sožitju, če preverjeno ne deluje (Belgija, Francija, Anglija...)? Zakaj mnenje ljudi ne šteje? Zakaj se govori le o sprejemanju in gostoljublju, o dolžnostih in prilagajanju migrantov pa nič?
jarovit
# 27.01.2017 ob 07:30
Opravite intervju tudi z zagovornikom zakona. Predlagam Boštjana M. Zupančiča, bivšega sodnika pri ESČP.
vipmit
# 27.01.2017 ob 07:28
Moja pravica je, da je državna meja ustrezno varovana.
Pa človekove pravice gor ali dol.
the law1
# 27.01.2017 ob 06:53
Ja, verjetno bo držalo da nelegalne migracije takšnega masovnega tipa niso samo varnostni problem ampak je to tudi problem cuzanja sociale in problem trka kultur.

Gremo po sledi držav, ki prednjačijo v krimigracijah, to pa so ZDA in Avstralija. Ti dve imate najbolj nehumane in nehumanistične politike na področju odgovora na migracije.

Avstraliji pa kapo dol kako so se znali spopasti z nelegalnimi migracijami, ker problem so pač nelegalne migracije. Tako, da govoriti o Avstraliji, ki sprejme cca. 200.000 legalnih migrantov vsako leto kot o neki nehumani oz. nehumanistični državi je absurd, ki lahko zrase na zelniku fanatičnih zagovornikov katastrofalne "open border" politike
Bivši uporabnik
# 27.01.2017 ob 07:43
Samo eno vprašanje, od kod se pa financira ta mirovni inštitut?
patriot1970
# 27.01.2017 ob 07:19
Že sto prvi intervju z zagovornikom migracij......in še vedno brez intervjuja z nasprotnikom migracij.
Zelo dolg članek nikjer pa podatka kaj je poslanstvo - dejavnost mirovnega inštituta - po imenu sodeč naj bi to bil mir......ampak kaj so migracije do sedaj prinesle Evropi? ......ograje na notranjih mejah, razpad šengena, porast "skrajne" desnice, no go zone, porast kriminala..............hmmmm, pred množičnimi migracijami (le dve leti nazaj) je bilo v Evropi dosti bolj mirno.........ah,ja mirovni inštitut le proučuje razmere ......ker je pač inštitut.
Pa še to.....od kje se financira mirovni inštitut....MMC...za odgovor se vnaprej zahvaljujem!
Ribanjok
# 27.01.2017 ob 07:50
Ilegalni prehod meje je pač nezakonit, v nekaterih primerih tudi kaznivo dejanje. Vsi pač ne morejo živeti v EU. Kaj vam ni jasno?
Coen
# 27.01.2017 ob 07:50
Ne razumem, kako folk ne zna dojeti, ne more dojeti ali noče dojeti, da ne moreš sprejeti vsakega, ki se ti pojavi na meji? Ne samo zaradi finančnih posledic, temveč tudi zaradi varnostnega tveganja. Koliko migrantov je recimo po sprejetju v naše centre odšlo "neznano kam"? Pojma nimamo, kdo so, ampak prosto sprehajanje po državi pa ni noben problem. Dobro jutro??
Tetameta
# 27.01.2017 ob 07:01
Ameriški predsednik Donald Trump je pred volitvami napovedal revizijo ameriškega odnosa do Ženevskih konvencij, on meni, da so 'pase'
Prav ima. Sploh pa konvencije niso bile namenjene za preseljevanje raznih Afganistancev, Pakistancev in podobnih brez vize v Nemčijo...to kar se dogaja pri teh migracijah zadnja leta, je živa zloraba azilne zakonodaje...
Binder Dandet
# 27.01.2017 ob 07:44
"Neža Kogovšek Šalamon: Slovenija popolnoma sledi trendu kriminalizacije migracij, krimigracije."

Odličen naslov MMC. Ker ilegalne migracije so do včeraj bile legalne.

samo bedaki in konji press

btw., Avstrija je med ciljnimi državami socialnega turizma, Slovenija na srečo ni. Ni pa Avstrija ena od potencialnih "vročih točk", Slovenija očitno je (bila).
mali_piscek
# 27.01.2017 ob 08:51
Gospa Neža Kogovšek Šalamon, upam da to bereta, ker vam postavljam par vprašanj:

1) Kaj mislite, koliko je revežev na svetu, ki si želijo evropski standard?
2) Kaj mislite, koliko migrantov lahko sprejme Evropa, da se ne podere njen način življena?
3) Kaj mislite, koliko migrantov je sposobna preživljati Slovenija?
4) Koliko migrantov preživljate vi osebno, na vaše stroške?
5) Ste se pripravljeni odreči dopustu, novemu avtu, živeti v pol manjšem stanovanju, ...., zato da bi preživljali množice revežev iz tretjega sveta, ki nimajo perspektive?
6) Ste Pripravljeni plačevati za majice 50 evrov namesto 10, za čevlje 300 evrov namesto 100, za kavbojke 200 namesto 50, ....?

Prosim, da pred naslednjim intervjujem odgovorite na ta vprašanja?
presenečen
# 27.01.2017 ob 08:04
Še vedno ne ločim pojmov: ekonomski migrant brez dokumentov, begunec, pribežnik, političen migrant..

Izraze se uporablja kakršno je vreme in položaj lune. Pravi begunci iz Sirije, evropskih tal ne dosežejo, ker so ostali res brez vsega!! Kdo se pobriga za njih??

Mirovni inštitut in podobni so spet lahko blagovna znamka, s katerim se šopirijo kvazi humanisti, s prstom pa se realnih problemov sploh ne dotaknejo..
ak
# 27.01.2017 ob 08:11
Da popravim gospo Nežo... Slovenija sledi trendu kriminalizacija ILEGALNIH migracij... KrimILEGALigracije. Od nje bi, že zaradi pozicije, ki jo zaseda, pričakoval nekoliko boljše poznavanje razlik med migrantom in beguncem, prav tako pa tudi med različnimi oblikami migracije. To kar počne sedaj je posploševanje in populizem.
jure-bure
# 27.01.2017 ob 08:00
Kljub razumevanju pojma "človekove pravice" vseeno podpiram to potezo vlade. Nesmiselno je da smo Slovenci edini narod v Evropi, ki ne bi smel reči "STOP" tem dogodkom. Zakaj pa je potem Nemcem, Avstrijcem dovoljeno povedati... vzeli jih bomo 35.000 in nobenega več? Kakšno zakonodajo pa potem imajo oni? A njihova ni problematična?
Nadalje pa imamo na južni strani še Hrvate, ki pa se bodo norega naredili kot že v toliko situacijah in ne bodo hoteli več nazaj vzeti nobenega... četudi bi naša azilna, migrantska,etc.. zakonodaja ocenila, da ne izpolnjujejo pogojev.

Dodatno bo ta poteza imela tudi "domino" efekt, ko bodo vse države na balkanski liniji omejile prehode, .. sčasoma bodo migranti (predvsem ekonomski) ugotovili, da več ne gre in se bo pretok zmanjšal...

IN TO JE TREBA DOSEČI!
podpiram vlado!
Mindmaster
# 27.01.2017 ob 07:55
Kriminalizacija ilegalnih migracij bi morala biti samoumevna, ne pa predmet debate. Avstralija ima najbolj ucinkovito priseljensko politiko na svetu in zaradi tega sprejema samo tiste, ki jih res potrebuje. Ne glede na spol, narodnost, raso ali versko pripadnost.
Tetameta
# 27.01.2017 ob 10:30
Sprehajanje čez meje brez dokumentov ni človekova pravica.
pobrisan
# 27.01.2017 ob 08:52
Pa to je noro...... Ona bi sprejela 20.000 migrantov?!?!?!?!
Robiland
# 27.01.2017 ob 08:39
Kaksni clanki!!!

Evropejci smo sedaj slabi fantje, ker ne sprejmemo vsakega, ki se je spomnil, da mu mogofe ne pase ziveti, tam kjer zivi.

Dnevno nas perejo!! Kje je nas Trump, da ustavi neoliberalne medije!!

Objavite me, cenzorji!!
xes
# 27.01.2017 ob 09:33
Torej .... če poenostavimo... če pride brezdomec pred moja vrata in mu zavrnem bivanje pri sebi mu kršim človekove pravice in sem zločinec?? ... ga lahko pošljem k gospe Neži, da se naseli pri njej?? Mu bo iz svojega žepa zagotovila tudi 3 obroke dnevno, zdravniško pomoč + nekaj malega žepnine? Se mi zdi ja ....
Zakaj domači brezdomci ne morejo terjati podobne zaščite od države kot tuji brezdomci? Ne govorimo o beguncih pred vojno, govorimo o migrantih, da smo si na jasnem. Kdaj bo država postavila za prioriteto lastne državljane, ki so potrebni pomoči pred tuje?!
tuhtam
# 27.01.2017 ob 08:00
Si lahko predstavljamo milijon beguncev/migrantov v Sloveniji? Verjetno ne, torej meje je treba zapreti za nelegalne prehode. Migracija da, vendar kontrolirano in na način, da se preverja kdo prihaja. Lahko se priseljujejo tujcu, to ni problem, problem je kontrola oseb, identitet in števila migrantov. Premajhni in prerevni smo, da bi imeli odprte meje za vse. Enostavno veliko število migrantovo pri nas ni finančno izvedljivo. Ko pa govorimo o varnosti, to je treba zagotoviti za nas držvaljane! Zato je naša varnost ravno toliko pomembna, kot varnost migrantov. Potrebno je ravnotežje. Nujna pa je zakonodaja, da lahko zaščtitimo sebe in ukrepamo ob pravem času.
heron
# 27.01.2017 ob 07:54
Verjetno imajo v državah od koder prihajajo ilegalni prebežniki,odprto delovno mesto profila,kot ga ima gospa. Lahko tudi v teh državah širi idejo o gostoljubju,naj pripomore k temu da bodo te države gostoljubne ,....
Dajte se zresnit
mataj-finance
# 27.01.2017 ob 09:05
Mirovni inštitut zastopa interese svojih tkzv "podpornikov": posameznikov in podjetij, ki si tako podporo lahko privoščijo, se pravi Soros in podobni. Politika ga ne bi smela upoštevati.
M 48
# 27.01.2017 ob 08:51
Draga Neža, glede na strokovnost in položaj, ki ga zasedate ne dvomim v vašo Strokovnost in da nekako morate opravičiti svoje delovno mesto z akdemsko razlago zakonov.Sam vas pa vabim, da se mi pridružite na moje občasno popotovanje po Afriki, da si ogledate v živo situacije recimo v Senegalu,Nigeriji,Kamerunu,Gani,Etiopiji
,Južni Afriki,Mozambiku in še marsikje drugje (velja tudi za Bližnji Vzhod in Azijo),da se osebno prepričate o stanju nepreglednih miljonskih množicah brez bodočnosti, željnih samo boljšega jutri, katerega vidijo v Evropi.Nikjer v teh državah ne divjajo vojne, migrantov iz teh dežel je pa ogromno. Tako, da je potrebno narediti nekaj več , kot samo razlagati zakone in konvencije, seznaniti se z realnim življenjem.
luckyss
# 27.01.2017 ob 08:31
Dejstvo je, da se varnostna slika Evrope zaradi povečevanja migracij slabša..
Na kateri "mirovni inštitut" naj se torej obrnemo tisti, ki nas to resno skrbi ?!
Mocho
# 27.01.2017 ob 09:03
Spet eden o tistih, ki nam govori kako smo slabi, nestrpni in celo rasisti, če ne spustimo kar kogarkoli, ki se mu zljubi ("begunce") v državo in naprej via Germany.
Pranje možganov ljudstva se nadaljuje, mojih ne.
Lara Craft
# 27.01.2017 ob 10:29
A to je tisti inštitut, ki je od samo od ministrstev in ARRS v zadnjih desetih letih prejel preko 3 milijone evrov? Da o drugih, posrednih prejemkih iz proračuna RS sploh ne govorim ... Hmmmm ...
janez2345
# 27.01.2017 ob 10:19
Kdo financira ta "veleumni" Inštitut??? Če gre denar iz državnega proračuna, torej tudi moj denar, zahtevam, da se ta Inštitut in podobni njemu ukinejo!!!!
Nek mislec je enkrat zapisal:"Najraje imam svoje otroke, potem tvoje, šele nato njegove..."
Zamisli se Neža!
sonckasta
# 27.01.2017 ob 08:35
Nils Muižnieks, ki je predaval Sloveniji o naših odločitvah je po Wikipediji:

Nils Muižnieks: Prior to his appointment as Commissioner for Human Rights, he held prominent posts such as Programme Director at the Soros Foundation-Latvia,
samogledam
# 27.01.2017 ob 08:28
Mirovni Institut? Lepo vas prosim, koliko visoko kvalificiranih ljudi pa je tam zaposlenih? Za dvo milijonsko prebivalstvo bi zadostovala ena pisarna na Ministrstvu za delo, druzino itc.
mali_piscek
# 27.01.2017 ob 08:58
Naš novi zakon naj bi bil podoben avstrijskemu, le da so v Avstriji sprejeli bistveno več migrantov.

Prav, Avstrijci imajo tudi bistveno več problemov z migranti, ker niso pravočasno reagirali. Preventiva je bila vedno boljša od kurative.
if
# 27.01.2017 ob 07:33
Ne glede na tip politike in njen domicil, ki ogroža obstoj naroda, je politika agresije.
Proti taki politiki zdrav narod preide v obrambo, v kateri uporabi vsa sredstva, da se ohrani.
apollo11
# 27.01.2017 ob 09:56
Ti razni mirovniki kot tudi ta gospa Neža Kogovšek naredijo več škode kot koristi za begunce in migrante. Njihovo slepo sprejemanje vseh, brez kakršnihkoli kriterijev in pogojev, je povzročilo pri ljudeh velik odpor do nelegalnih migracij. In ti "mirovniki" še kar naprej forsirajo svojo agendo in lastno promocijo, pri ljudeh pa so povzročili popoln odpor. To je spoznala tudi politika, ki si ne upa več forsirati "mirovniškega humanizma", ampak bo raje realna.
bojanAK
# 27.01.2017 ob 08:17
ehm...
kje je meja, koliko se jih naj sprejme?
komu mora država kot prvemu zagotavljati varnost, ekonomsko, fizično...ter vračati usluge? davkoplačevalcem ali vsem, ki pridejo čez mejo, ne glede na pravni status?

čisto tko me zanima...
pobrisan
# 27.01.2017 ob 10:26
Mirovni inštitut bi lahko pokazal podatke iz katerih virov se financira. Podobne inštitucije v tujini prejemajo Sorosev denar...... Makedonci so eni prvih, ki na tem področju delajo red.

POVEZAVA
oziris.va
# 27.01.2017 ob 08:54
Slovenija popolnoma sledi trendu kriminalizacije migracij, (krimigracije) ki torej prikazuje migracije samo kot varnostni problem, ki ga je treba naslovit z varnostnimi vprašanji, z nadzorom, in to s podobnim nadzorom, s kakršnim nadzorujemo kriminaliteto.

Ker migracije niso varnostni problem?
Zakaj so jih v ZDA imeli leto ali več na Ellis Island, pod kontrolo?
Zakaj so te v Evropi, kamorkoli si vstopil v preteklosti, vedno vprašali pred obzidjem mesta/naselja, zakaj želiš vstopiti, kaj tukaj iščeš itn.?

Kdaj v zgodovini človeštva pa je lahko nekdo po mili volji šel kamorkoli in vstopil v brlog kogarkoli? Pošteno jo je dobil po glavi.

Skratka, zakaj migranti ne prihajajo po legalnih poteh?
Vlak, letalo, ladje, avti (seveda ne skriti v prtljažniku) z resničnimi dokumenti?

A so npr. Evropejci v začetku 20. stoletja šli z luknjastimi čolni v obljubljeno Ameriko? Oziroma točneje, a je ZDA mornarica čakala, da se je pri npr. nemški ali britanski obali pokazal čolniček z migranti in so jih že vlekli v ZDA? A so Evropejci migrirali brez papirjev?

Če se bo nadaljeval ta trend in filozofija "ohlapnih mej" po možnosti brez kontrole, kaj mislite, kaj čaka Evropo?
Bivši uporabnik
# 27.01.2017 ob 10:59
Zanima me, če je ga. Kogovšek Šalamun že kdaj bila v državah, od koder prihaja največ migrantov? Če bi bila, bi videla, da je stopnja dojemanja pravic in dolžnosti v teh državah na čisto drugem nivoju, kot je to tukaj, na našem prostoru. Vse je podrejeno veri. In ti ljudje pridejo sem s svojo predstavo življenja v Evropi. Problem pri migrantih je, da se niso sposobni prilagodit našemu načinu življenja oz. se sploh asimilirat v naše okolje. Oni bi se tu še naprej radi obnašali kot doma, kjer velja neka druga kultura.
samogledam
# 27.01.2017 ob 09:52
g.Neza vse ste lepo proucili in poducili o clovekovih pravicah, pricakujem da boste tako dosledni tudi pri vzgoji tujcev, ki bodo vstopili in zaprosili za zascito. Kajti ni problem v tem, da bi Slovenci ne spostovali mednarodnih dogovorov, problem jaz vidim v posledici ki bo nedvomno nastala, ket tujci od koder prihajajo niso podpisniki in zavezujoci ziveti po mednarodnih pravilih.
Mene zanima kako se boste spopadali in resevali probleme med tujci v Sloveniji ? Ki ne bodo spostovali in sprejeli nasih zakonov, kulture in enakosti. Ni problem v nas, problem je v njih, ker bodo zahtevali spremembe pri nas, po svoji meri. Takrat boste spoznala kaj pomeni"Alah akbar", ki jo danes vsi uradniki v EU ignorirate in podcenjujete.
cairns
# 27.01.2017 ob 09:46
Neža Kogovšek Šalamon: Slovenija popolnoma sledi trendu kriminalizacije migracij, krimigracije.

To trditev bi lahko opisali samo z eno kratko besedo. LAŽ. Sprevrženo razmišljanje z namenom blatenja. Nihče ne zapira vrat beguncem. Pravim beguncem.
In nihče ne kriminalizira ničesar. Tudi ta gospa ali gospodična mora imeti pri sebi dokumente ko kam potuje in jo lahko druga država zavrne pri vstopu. Vsaka država ima pravico zaradi svojih nacionalnih interesov pravico omejiti prihod tujcev. Tudi beguncev, še posebej če prihajajo množično iz varnih držav in jim bežanje ni več potrebno, ker so potrebno zaščito že dobili.
patriot1970
# 27.01.2017 ob 15:21
Če se ne motim so na Madžarskem in v Makedoniji takšne inštitute - financirane s strani Georga Sorosa že prepovedali. Skrajni čas je da se jih prepove tudi v Sloveniji!
smukač
# 27.01.2017 ob 13:08
Ne vem zakaj mora država financirat mirovni inštitut. Če proizvajajo mir naj ga prodajajo prek spleta in se preživijo ali naj jih financira Združena levica ali kdorkoli drug iz lastnega žepa, moj denar iz davkov pa naj pustijo lepo pri miru. Oziroma lahko financirajo socialno ogrožene otroke ali starostnike.
thymiann
# 27.01.2017 ob 09:51
Vsi ljubitelji prava in beguncev očitno ne doumejo, da je trenutni dotok beguncev številčno neprimerljiv s čimerkoli poprej in ga zato ne moremo obravnavati z običajnimi sredstvi. Nihče ni protestiral, ko smo imeli "normalnih" par deset prošenj na leto. Ko pa na vstop v Evropo čaka pol Afrike in tričetrt arabskega sveta se stvari spremenijo. Sploh pa je čas, da se državljane vpraša v kakšni in koliko multikulti državi želijo živeti.
ak
# 27.01.2017 ob 08:57
Homer:
Tu je vse napisano:
Slovenija je ratificirala Ženevsko konvencijo, prostovoljno, k temu smo se sami zavezali in po tej konvenciji je dolžna sprejemati prošnje za azil vseh tistih ljudi, ki bi za azil v Sloveniji želeli zaprositi. Dolžni smo tudi vsebinsko obravnavati njihove vloge.
Če komu ni jasno, naj prebere še enkrat:

Če ne želimo tega spoštovati, potem je treba izstopiti iz ZN in še kje....


Potem morajo izstopiti še: Avstrija, Nemčija, Danska, Švedska, Norveška, Francija, Velika Britanija, Poljska, Madžarska, Češka, Slovaška... Pa komaj začel sem.
Mimobeznik
# 27.01.2017 ob 07:57
Sedaj smo že trendovski.... ne prvi, ne zadnji v EU. In problem naj bi imeli samo z nami?
Janček
# 27.01.2017 ob 11:28
Članek je zelo ostro "moderiran", zato bom samo kopiral del članka, kaj se s prosilci za azil dogaja pri nas, da ne omenjamo ostalih nezakonitih migracij.

Do vključno 21. decembra lani je za mednarodno zaščito v Sloveniji zaprosilo 908 ljudi, več kot polovica pa jih je azilni dom pozneje samovoljno zapustila, je pojasnila vlada.

Lani je azilni dom samovoljno zapustilo 548 ljudi, se pravi dobrih 60% prosilcev za azil. Ti ljudje se lahko mirno sprehajajo po Sloveniji, med njimi so tako mali kriminalci kot tudi potencialni teroristi. Izračunajte si, koliko bo narasla ta številka, če bomo v Slovenijo sprejeli 20.000 prosilcev za azil. Če se bo v Sloveniji zgodil kak teroristični incident, potem bodo zanj soodgovorni tudi takšni zagovorniki migracij, kot je Kogovšek Šalamon.
Kazalo