Foto: Televizija Slovenija

Okrožna sodnica Vesna Podjed, ki vodi primer zavarovalniške goljufije na račun odrezane roke, je ugodila predlogu obrambe obtoženega Sebastiena Abramova, ki je zahtevala izločitev nezakonitih dokazov, poroča Večer.

Tožilstvo 29-letnemu Sebastienu Abramovu, njegovemu dekletu, 21-letni Juliji Adlešič, ki si je odrezala levo roko nad zapestjem, ter staršem Abramova, 58-letni Tinki Huskić Colarič in 65-letnemu Gorazdu Colariču, očita poskus zavarovalniških goljufij. Obtoženi krivde na predobravnavnem naroku niso priznali.

Mitja Pavčič, odvetnik Abramova, pojasnjuje, da so zahtevali izločitev zapisnikov o zaslišanju staršev Adlešičeve, Boštjana in Monike Adlešič v sodni preiskavi, ker da ju preiskovalna sodnica ni opozorila na t. i. institut pravne dobrote, da torej nista dolžna pričati proti Abramovu, ker je hčerin partner. Na to namreč mora sodnik opozoriti pred pričanjem.

Prav tako je odvetnik zahteval izločitev izvedenskih mnenj izvedenk psihiatrične stroke Ivne Bulić in Maje Makovec Rus ter zapisnik o zaslišanju Makovec Rusove. Ti sta namreč svoje mnenje pripravili tudi po zapisnikih izjav staršev Adlešičeve.

Pavčič je pojasnil, da je treba tudi sorodnike zunajzakonskega partnerja šteti za obdolženčeve sorodnike. "Če je bil kot priča zaslišan kdo, ki ni bil dolžan pričati, pa o tem ni bil poučen ali se ni izrecno odpovedal tej pravici, ali pa pouk in odpoved pričevanju nista zapisana v zapisnik, ne sme sodišče na tako izpovedbo opreti svoje odločbe," je dodal.

Zaslišanje Hafnerjeve in Colariča ostaja kot dokaz

Ni pa sodnica sledila predlogu odvetnika, da se iz sodnega spisa izločijo pričanja Silve Hafner, s katero živi Gorazd Colarič, češ da gre za njegovo zunajzakonsko partnerko in ji po zakonu ne bi bilo treba pričati oziroma bi morala biti opozorjena na to pravno dobroto. Pavčič je za Večer napovedal, da se bo v tem delu pritožil na odločitev sodišča. Večer ob tem poroča, da je bil Colarič do 5. septembra še uradno poročen s Tinko Huskić Colarič, s katero sicer že dalj časa ni živel.

Sodnica tudi ni sledila predlogu Colaričeve obrambe, da naj sodišče postavi sodnega izvedenca psihiatrične stroke za Gorazda Colariča, češ da je umsko zaostala oseba, ki ni dobro razumela, kaj so ga zasliševali policisti in v sodni preiskavi. Ocenila je, da postavitev tega izvedenca ni potrebna, saj je iz zapisnikov videti, da je Colarič razumel, kaj ga sprašujejo, in je normalno odgovarjal na vprašanja.