Rupar trdi, da gre za politične konstrukte. Foto: BoBo
Rupar trdi, da gre za politične konstrukte. Foto: BoBo

Nekdanjemu tržiškemu županu in poslancu SDS-a Ruparju so leta 2008 dokazali zlorabo uradnega položaja pri vgradnji občinskega marmorja v hišo takratnega občinskega sodelavca Lada Srečnika in pri plačilih takratnemu študentu Ladu Rotu za delo, ki ga ni opravljal. Zato so ga obsodili na dve leti pogojne zaporne kazni in plačilo 51.000 evrov v občinsko blagajno. Konec novembra 2010 je nato kranjsko okrožno sodišče Ruparja obsodilo še na šest mesecev pogojne kazni za zlorabo pravic in položaja zaradi plačila francoskega hotela.

Rupar ne prejema plače
Rupar, ki vse obtožbe zanika in trdi, da gre za politične konstrukte, je v začetku januarja na sodišču pojasnil, da ne prejema plače ali nadomestila, da nima več avtomobila in ni solastnik hiše ter se preživlja s priložnostnimi deli. Zato naj bi tudi imel težave pri plačilu 52.000 evrov dolga tržiški občini, kjer je še vedno občinski svetnik.

Plačati mora še 11.000 evrov
Čeprav se je dogovoril za obročno odplačilo, je z nakazilom zamujal, zato so na občini zagrozili, da se bodo obrnili na sodišče, to pa bo odločilo, ali mu prekliče pogojno kazen in ga pošlje za zapahe. Direktor tržiške občinske uprave Drago Zadnikar je povedal, da je Rupar v torek na račun občine nakazal 20.000 evrov. To sicer še ni plačilo celotnega dolga, temveč gre za obrok, ki bi ga po prvotnem dogovoru z občino moral poravnati do 31. decembra lani.

Zadnikar zato meni, da zdaj občini verjetno ne bo treba sprožiti nikakršnih postopkov na sodišču, saj je Rupar obljubil tudi, da naj bi preostanek dolga v višini 11.000 evrov plačal v prihodnjih nekaj dneh, medtem ko je že po pravnomočnosti sodbe pred dvema letoma poravnal prvih 21.000 evrov od skupaj 52.000 evrov dolga.

Poteka še eno sojenje
Proti Ruparju sicer na kranjskem okrožnem sodišču teče še sojenje za zlorabo položaja in pridobitev protipravne premoženjske koristi, ker naj bi od družbe Aquaplus pri izgradnji čistilne naprave prejel 40.000 evrov. Zaradi njegovih težav pri plačilu odvetnika se je začetek sojenja zavlekel.