Kot so na GPU-ju zapisali v izjavi za javnost, je domnevne nepravilnosti pri razporejanju in premeščanju javnih uslužbencev policije iz anonimne prijave preverila tudi inšpektorica za sistem javnih uslužbencev, ki ni ugotovila nepravilnosti.

Komisija za preprečevanje korupcije je sicer sporočila, da je dobila anonimno prijavo o navideznih premestitvah policistov na višje ovrednotena delovna mesta. Ravnanje policijskih starešin, ki v nasprotju s predpisi predlagajo, soglašajo ali sprejmejo odločitev o navidezni kadrovski premestitvi in napredovanju policista, ustreza definiciji korupcije, je zapisano v načelnem mnenju komisije za preprečevanje korupcije.

"Fiktivno premeščene uslužbence so uradne osebe po določenem času ponovno vrnile na prejšnja delovna mesta, vendar z novim nazivom in višjim plačnim izhodiščem," je zapisano na spletni strani komisije. Po navedbah anonimnega prijavitelja so tako premeščeni uslužbenci neupravičeno napredovali v višje nazive in plačilne razrede.

Policija zavrača vse očitke kot neresnične
Komisija je na pristojno policijsko službo poslala nekaj vprašanj, da bi preverila resničnost navedb. S policije so sporočili, da očitki niso resnični, poleg tega pa še, da je bila v enem primeru izdana odločba o premestitvi in napredovanju na delovno mesto, na katero uslužbenec dejansko ni bil premeščen in tam ni opravljal predpisanih nalog.

Uradne osebe so po navedbah komisije ves čas vedele, da javni uslužbenec ne opravlja del in nalog, kot je bilo navedeno v pogodbi o zaposlitvi, ter da ves čas neprekinjeno opravlja naloge znotraj istega oddelka. Kljub temu so navidezno premeščanje in napredovanje uslužbenca predlagale, z njim soglašale in ga dovolile. Komisija je ugotovila, da so s tem javnemu uslužbencu omogočile pridobitev višjega naziva za delovno mesto in s tem višji plačilni razred, kar je glede na fiktivnost premestitve in napredovanja neupravičena korist.

Se je v policiji delalo tudi "na črno"?
V drugem primeru pa so uradne osebe s policistom sklenile pogodbo o zaposlitvi, s katero je bil imenovan v višji naziv in premeščen na višje delovno mesto na drugi policijski postaji, vendar na tem delovnem mestu dejansko ni delal. Dan pred sklenitvijo pogodbe mu je namreč predstojnik izdal odločbo o začasni napotitvi v tretjo organizacijsko enoto. V tej enoti je uslužbenec opravljal delo in po preteku šestmesečnega roka iz odločbe o začasni napotitvi delo nadaljeval še naslednja dva meseca, čeprav za to ni imel ustrezne pogodbe o zaposlitvi, je še zapisano na spletni strani.

Tudi v tem primeru je komisija ugotovila, da so uradne osebe, ki so predlagale, soglašale oziroma odločale o opisanem premeščanju in napredovanju, omogočile javnemu uslužbencu pridobitev višjega naziva za delovno mesto in s tem višji plačilni razred, kar je neupravičena korist.

R. B.